Исторические типы научной рациональности

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации: классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух её состояниях — додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке); постнеклассическая рациональность.

Между этими типами, как этапами развития науки, существуют своеобразные «перекрытия», причём появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определённым типам проблем и задач. Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения «субъект — средства — объект» (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то указанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности центрирует внимание на объекте и стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать всё, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Классический тип научной рациональности может быть схематично представлен следующим образом:

Классический тип научной рациональности

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесённость получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причём эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Так, неклассическая наука не устранила классическую рациональность, а только ограничила сферу её действия, так как при решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы. Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к устранению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования, они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

 

Литература:

 

1. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975.

2. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? — Философия науки. Выпуск 3. Проблемы анализа знания. — М., 1997.

3. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М., 1985.

4. Лекторский В. А. Научная революция, понимание научности и проблема социально-исторической роли науки. — Научные революции в динамике культуры. — Минск, 1987.

5. Стёпин В. С. Научные революции в динамике культуры. — Минск, 1987.

6. Стёпин В. С. Традиции и революции в истории науки. — М., 1991.

7. Стёпин B. C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994.

8. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. — М., 1983.

9. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. — Философия науки. Выпуск 3. Проблемы анализа знания. — М., 1997.

10. Розин В. М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация. — М., 2007.

11. Тулмин С. Человеческое понимание. — М., 1984.

12. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986.

13. Философия и методология науки. – Под редакцией В. И. Купцова. — М., 1996.

14. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. — М., 1998.

15. Холтон Дж. Тематический анализ науки. — М., 1981.