Особенности назначения штрафа

 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По смыслу закона, при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ альтернативы возможности применения либо неприменения дополнительного наказания, суд должен привести основания назначения дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.[23]

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 43, 46 и 290 УК РФ».[24]

При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

Так, в силу положений Конституции РФ и основополагающих принципов права, в том числе правовой определенности, судебный акт (приговор суда) должен быть исполнимым. Принятие заведомо неисполнимого судебного акта без учета, например, имущественного положения осужденного, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в гл. 9 УК РФ.

Определение мер уголовно-правового характера, справедливых и доста­точных для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, является задачей назначения наказания. Научные исследования законода­тельных положений по назначению наказания, а также рекомендации Верховного Суда РФ по практике его применения свидетельствуют о разном понимании ряда уголовно-правовых норм института назначения наказания как уче­ными, так и судьями.[25]

Институт назначения наказания состоит из положений, установленных гл. 10 УК «Назначе­ние наказания». В этой главе закреплены об­щие правила для всех наказаний, универсаль­ные. Предписания по назначению наказания определены нормами и других глав УК. Но по­следние нормы имеют специальное содержа­ние, конкретизируя правила, предусмотренные в гл. 10 УК.

Статья 60 УК раскрывает правила назна­чения любого наказания всем лицам. Именно поэтому она называется «Общие начала на­значения наказания». В других же статьях этой главы (ст. 61-70 УК) предусмотрены общие универсальные правила, уточняющие выне­сение наказания при конкретных условиях, ко­торые относительно общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) имеют значение особых специальных. Последние особые специальные правила, или специальные нормы о наказании (ст. 61-70 УК), по своему характеру отличают­ся. Одни из них предусматривают смягчение, другие – усиление наказания, а третьи, не от­носясь ни к одному из них (ст. 67 УК), учитыва­ются при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, при этом не исключается возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.[26]

Правом суда можно считать признание об­стоятельств смягчающими или отягчающими наказание (ст. 61, 63 УК); назначение наказа­ния, более мягкого, чем предусмотрено зако­ном (ст. 64 УК). В частности, Пленум Верхов­ного Суда РФ в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного на­казания» подчеркнул право суда признавать обстоятельства как смягчающие.

Законодательное решение о конкуренции уголовно-правовых норм закреплено в ч. 2 ст. 62 УК, согласно которой формализованное смягчение наказания исключается при отягча­ющих обстоятельствах. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). В связи с указанным назначать наказание следует по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК. В Уголовном кодексе РФ конкурен­ция уголовно-правовых норм формализован­ных смягчения (ч. 2 ст. 62 УК) и усиления (ч. 2 ст. 68 УК) наказания решена в пользу последней.

В ч. 3 ст. 68 УК закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом уста­новлены смягчающие обстоятельства, пред­усмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершен­ное преступление, но в пределах санкции со­ответствующей статьи Особенной части УК. С учетом этого положения получается, что УК предусматривает мягкие условия конкуренции уголовно-правовых норм в пользу нормы с формализованным усилением наказания. Эти условия отданы на усмотрение суда. Суд либо применяет правило о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, пред­усмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК), либо не применяет это правило (ч. 3 ст. 68 УК).

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 201-АПУ15-3  отмечается: «Учитывая, что статья 62 УК предусматривает более строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК, обязательное применение части 1 статьи 65 УК при наличии обстоятельств, пред­усмотренных пунктами “и” и “к” части 1 статьи 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодате­лем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особен­ной части Уголовного кодекса».[27]

Приведенное раскрытие Верховным Судом РФ соотношения указанных правил формали­зованного смягчения наказания характеризует конкуренцию уголовно-правовых норм. Следо­вательно, в этом постановлении Пленум Вер­ховного Суда РФ фактически при назначении наказания применил правила конкуренции уголовно-правовых норм. Суть этого правила в рассматриваемой ситуации состоит в том, что при конкуренции норм о смягчении наказания предпочтение Верховный Суд РФ отдал норме с более мягким правилом смягчения наказания при его назначении. Хотя на настоящий момент смягчение наказания в обоих случаях осущест­вляется в равных пределах (в настоящее вре­мя рассматриваемые сроки равны), суть пра­вила о конкуренции норм не изменилась.

Наличие одновременно двух оснований для смягчения наказания, предусмотренных нор­мами о досудебном соглашении о сотрудниче­стве (ч. 2 ст. 62 УК) и при деятельном раская­нии (ч. 1 ст. 62 УК), в судебной практике решено по правилам конкуренции уголовно-правовых норм.

И, соответственно, одномоментное присут­ствие оснований формализованного смягчения наказания, закрепленных нормами о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 5 ст. 62 УК) и при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК), в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. и от 22 декабря 2015 г. рекомендуется применять последовательно. Аргументации применению правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК, по­сле назначения наказания по правилам, закре­пленным ч. 5 ст. 62 УК, не приведено.

Разные решения в судебной практике рас­смотренных ситуаций совокупности основа­ний формализованного смягчения наказания свидетельствуют о том, что единое научное обоснование на сегодняшний день отсутству­ет. Здесь предпочтительнее применять не последовательное смягчение, а конкуренцию специальных уголовно-правовых норм в поль­зу нормы о согласии с предъявленным обви­нением.

Разное применение правил формализован­ных смягчения и усиления наказания наруша­ет важнейшие принципы и международного уголовного, и конституционного, и российского уголовного права.

При квалификации преступлений давней пра­вовой традицией является решение конкуренции норм о преступлениях со смягчающими, а также смягчающими и отягчающими обстоятельствами в пользу применения нормы со смягчающими признаками. Правила применения конкуренции уголовно-правовых норм имеют одинаковые характер, правовую природу и должны приме­няться по единым основаниям на любом этапе развития уголовного правоотношения: квали­фикации преступления, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, погашения и снятия судимости.[28]

Так, суд отклонил ссылку на необходимость учета при назначении осужденному наказания отсутствия у него критики к содеянному. По мнению суда, такой подход противоречил положениям ст. ст. 6, 60, а также ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Как подчеркнул суд, по смыслу уголовного закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным в сторону ухудшения их положения, не допускается.[29]

Для реализации принципа назначения справедливого наказания законодатель­ные предписания должны быть ясными, полными, позволяющими ученым и правоприменятелям толковать их одинако­во. Именно единство взглядов ученых и практиков в раскрытии и применении законодательных положений способно эффективно противодействовать престу­плениям.

Таким образом, назначая наказания, на суд в описательно-мотивировочной части приговора возложена обязанность оценки и исследования материального положения осужденного, членов его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в принципе.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов. Соответственно, в приговоре суда обязательному отражению подлежат основания, обусловившие назначение дополнительного вида наказания при отсутствии на то соответствующей обязанности. Усмотрение суда о выборе штрафа в качестве дополнительного вида наказания должно быть мотивировано.[30]

Из изложенного следует, что наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой уголовно-правовых запретов и ограничений.

Таким образом, критериями, положенными в основу назначения уголовного наказания в виде штрафа, служат следующие обстоятельства:

– штраф предусмотрен в санкции статьи УК РФ за соответствующее преступление;

– тяжесть совершенного преступления и, соответственно, его последствия;

– имущественное положение осужденного и его семьи;

– возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в целом.

Важно учитывать, что вопрос о назначении размеров штрафа нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где рекомендуется при назначении штрафа определять его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Это же положение нашло свое закрепление и в уголовном законе.[31]

Вопрос о штрафе актуален не только при постановлении приговора, но также и в случаях замены штрафа другим наказанием при злостном уклонении от его уплаты.

В этом случае законодатель предусмотрел замену штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением лишения свободы. Здесь следует обратить внимание на то, что ч. 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что законодателем не устанавливаются пропорции штрафа и других видов наказания. Поэтому при замене штрафа иным видом наказания размер последнего ограничивается только санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем закон содержит и особое правило замены в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при его назначении в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. В этом случае штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным. И еще одна особенность. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 5 ст. 46 УК РФ, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.[32]

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа).

Замена штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не производится.

Дополнительные наказания нельзя заменять основными. Они исполняются самостоятельно. Поэтому в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.