Комментарий Игоря Ткаченко: Ра подтвердил верность этого высказывания.

Книга 4 сеанс 94

Августа 1982 года  

 

Ра:    Я есмь Ра. Я приветствую вас в любви и свете Одного Бесконечного Творца. Сейчас я общаюсь.

 

Вопрос:    Не могли бы вы рассказать о состоянии инструмента?

 

Ра:    Я есмь Ра. Имеется небольшое увеличение дефицита физической энергии. Это не существенно. Все остальное как прежде.

Вопрос:    На предыдущем сеансе было высказано утверждение: многое завешено от самого, по-видимому, ясного наблюдения. Не мог бы Ра расширить то, что подразумевается под этим высказыванием? Полагаю, это означает завешивание всего, что находится вне пределов того, что мы называем нашим физическим восприятием, связанным со спектром света и так далее. Интуитивно чувствую, имеется нечто большее, чем этот вид завесы. Не мог бы Ра расширить эту концепцию?

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Дона интересует «завешивание» от нашего наблюдения, наблюдать дальше какие-то космические горизонты мы не можем, т.к. спектр света и звука не можем воспринимать в силу наших ограничений, наших способностей, наших органов зрения, ощущения и т.д.

Ра:    Я есмь Ра. Вы проницательны в своем предположении. Конечно, мы не имели в виду, что физический аппарат вашей нынешней иллюзии ограничен как часть процесса завесы. Ваши физические ограничения таковы, каковы они есть.

 

Однако вследствие уникальных склонностей каждой совокупности ум/тело/дух, имеются довольно простые примеры искажения, когда отсутствует видимая причина искажения. Давайте воспользуемся примером зрелого и молодого мужчины, который встречает и говорит с молодой женщиной, чья физическая форма обладает надлежащей конфигурацией (для этой мужской сущности) для создания активности возбуждения сексуального красного луча.

 

Сказанные слова могут быть простым примером общения: имя, информация о занятии и разные другие взаимные обмены совокупностями звуковых вибраций. Однако мужская сущность пользуется почти всем доступным сознанием, которым обладает, для регистрации желательности женщины. То же самое может относиться и к женщине.

 

Обмен информацией вообще может быть незначимым, потому что в роли истинного катализатора выступает тело. Желание не контролируется сознательно и не является сознательным. Это упрощенный пример.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Вопрос: Интуитивно чувствую, что имеется нечто большее, чем ограничение нашего зрения. Не могли вы расширить свою мысль? Ра отвечает: Вы проницательны в своём предположении. Мы не имели в виду, что только физические моменты у нас ограничивают восприятие мира. Наши физические ограничения такие, какие есть. Но, в следствие уникальности каждого человека имеются довольно простые примеры искажения, когда отсутствует видимая причина искажения (искажение – это производная). Пример половозрелого мужчины, который встречается с молодой женщиной, чьи формы его привлекают. Во время этой встречи возникает сексуальное возбуждение – красный луч. Но их разговор может быть ни о чём: как зовут, чем занимаешься, и т.д. что-то общее. Но мужчина, как и женщина, глядя на тела, смотрят и думают о другом – у них возбуждение возникает не от разговора, а по другой причине, потому что в роли истинного катализатора возбуждения выступает тело: его и её. Это желание не контролируется сознательно, т.е. происходит спонтанно, и не является сознательным.

 Вопрос:    Я нарисовал небольшую схему, в которой стрелкой показываю катализатор, прокалывающий линию, проходящую под прямым углом к стрелке. Линия – это завеса, размещенная в одном или двух хранилищах, которые я бы назвал правым и левым путями. Я назвал эти два хранилища Опытом. Является ли это грубой аналогией способа прохождения катализатора сквозь завесу, чтобы стать опытом?

 

Ра:    Я есмь Ра. И вновь, частично вы правы. Глубинные склонности совокупности ум/тело/дух направляют катализатор на многие островки позитивности и негативности, входящие в архипелаг глубинного ума. Однако аналогия неверна в том, что не принимает во внимание дальнейшую поляризацию, которая, бесспорно, доступна сознательному уму после того, как он воспринял частично поляризованный катализатор из глубинного ума.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Схема нормальная, но не имеет продолжения в плане обретения полярности.

Вопрос:    Представляется, Опыт Ума влиял бы на изменение природы завесы так, чтобы катализатор фильтровался исходя из склонности, непрерывно выбираемой сущностью. Например, если сущность выбрала правый путь, Опыт Ума изменял бы проницаемость завесы для приема все более и более позитивного катализатора. То же самое справедливо и для принятия более негативного катализатора, если был выбран левый путь. Это так?

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Опыт изменяет проницаемость завесы и убирает те катализаторы, которые сущность выбрала, т.е. полярности не нужны. Если человек выбрал служение себе, то ему даётся катализатор служение себе, если служение другим – фильтровались и оставались только примеры служения другим.

 

Ра: Я есмь Ра. Это не только верно, но имеет дальнейшее развитие. По мере накопления опыта, сущность все больше и больше будет выбирать позитивные интерпретации катализатора, пребывая на пути служения другим, и негативные интерпретации, пребывая на пути служения себе.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Дон предполагает, что Бог создал такой механизм, при котором, если человек начинает ускоряться в своём развитии - подбрасывает ему катализатор с увеличивающейся скоростью, т.е. трудности.

Ра:   Я есмь Ра. В концепции, которые мы только что обсуждали, не входит меняющаяся проницаемость. За исключением этого, вы правы.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Т.е. уроки даются не быстрее и сложнее, а их больше приходит, потому что завеса становится менее проницаемой и, через эту завесу больше проходит. Другими словами, скорость развития завязывается с менее прозрачностью завесой.

Вопрос: Сейчас могу понять (вновь пользуясь неправильным термином) необходимость архетипа Катализатора Ума. Какова причина наличия шаблона или модели для Опыта Ума, иная, чем просто модель двух хранилищ для негативного и позитивного катализатора? Представляется, что первое искажение – свободная воля – служило бы лучше, если бы не было модели для опыта. Не могли бы вы прояснить это для меня?

 

Ра: Я есмь Ра. Ваш вопрос определенно интересен, а путаница, будем надеяться, плодотворна. Мы не можем учить/обучать ученика. Как прежде, просто заметим: притяжение разных архетипов к мужчине и женщине. Полагаем, эта линия рассмотрения была бы продуктивной.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Если в арабских странах, если вы сидите нога на ногу и ваша ступня направлена в сторону собеседника – это оскорбление, неуважение, агрессия. На карте 4 лицо и ступня направлена налево, является ли это обороной от служения себе.

Ра: Я есмь Ра. И вновь, нам бы не хотелось предлагать разбор конструкции этого изображения. Однако нельзя сказать, что восприятие неверно.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: вопрос: до завесы те катализаторы, которые были - они были ясны людям. Поэтому они понимались и не имели того эффекта как после завесы, когда человек не понимает, что это катализатор. Он думает, что это жена на него накричала или глупые соседи. Он принимает это как обычное событие, а не как урок.

Ра: Я есмь Ра. Обсуждаемые концепции, кажется, не обладают искажением.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Чтобы завершить обсуждение 4-ой карты: будучи мужчиной, эта карта указывала бы на то, что опыт, обретаемый умом, становится стимулом (стимуляция – это плётка, а мотивация – это пряник), подстёгивающим или тем, что достигает или делает больше, чем чувствует ум до приобретения каталитического действия. Т.е. стимул стимулирует на дальнейшее развитие и на получение больших знаний, чем было до какой-то ситуации. Другими словами, с каждой новой ситуацией ум увеличивается и больше стимулирует на движение дальше.

Ра: Я есмь Ра. В контексте предпоследнего вопроса мы бы вновь предложили поразмышлять над формой одеяния, надетого на фигуру. Такое облачение не естественно. Форма значима и относится к линиям вашего вопроса.

 

Группе поддержки хорошо бы позаботиться об инструменте. Мы бы просили позаботиться о том, чтобы инструменту был предложен дар защиты от искажения в сторону чрезвычайного холода со стороны приветствующего вас друга пятой плотности.

 

Хотя вы немного меньше довольны одеждой, мы можем сказать, что все тщательно подготовлено в силу способности каждого члена группы. Никто не может сделать больше. Поэтому мы благодарим каждого члена группы за тщательное выравнивание. Все хорошо.

 

Друзья мои, мы покидаем вас в любви и свете Одного Блистательного Бесконечного Творца. Отправляйтесь в путь, ликуя в могуществе и мире Одного. Адонай.

 

 

[1] (Примеч. перев.) Т-квадрат – астрологический термин, когда две планеты находятся в оппозиции друг к другу, но в квадрате к одной и той же третьей планете, образуя в небе форму буквы Т.

 

Книга 4 сеанс 94

Августа 1982 года  

 

Ра:    Я есмь Ра. Я приветствую вас в любви и свете Одного Бесконечного Творца. Сейчас я общаюсь.

 

Вопрос:    Не могли бы вы рассказать о состоянии инструмента?

 

Ра:    Я есмь Ра. Имеется небольшое увеличение дефицита физической энергии. Это не существенно. Все остальное как прежде.

Вопрос:    На предыдущем сеансе было высказано утверждение: многое завешено от самого, по-видимому, ясного наблюдения. Не мог бы Ра расширить то, что подразумевается под этим высказыванием? Полагаю, это означает завешивание всего, что находится вне пределов того, что мы называем нашим физическим восприятием, связанным со спектром света и так далее. Интуитивно чувствую, имеется нечто большее, чем этот вид завесы. Не мог бы Ра расширить эту концепцию?

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Дона интересует «завешивание» от нашего наблюдения, наблюдать дальше какие-то космические горизонты мы не можем, т.к. спектр света и звука не можем воспринимать в силу наших ограничений, наших способностей, наших органов зрения, ощущения и т.д.

Ра:    Я есмь Ра. Вы проницательны в своем предположении. Конечно, мы не имели в виду, что физический аппарат вашей нынешней иллюзии ограничен как часть процесса завесы. Ваши физические ограничения таковы, каковы они есть.

 

Однако вследствие уникальных склонностей каждой совокупности ум/тело/дух, имеются довольно простые примеры искажения, когда отсутствует видимая причина искажения. Давайте воспользуемся примером зрелого и молодого мужчины, который встречает и говорит с молодой женщиной, чья физическая форма обладает надлежащей конфигурацией (для этой мужской сущности) для создания активности возбуждения сексуального красного луча.

 

Сказанные слова могут быть простым примером общения: имя, информация о занятии и разные другие взаимные обмены совокупностями звуковых вибраций. Однако мужская сущность пользуется почти всем доступным сознанием, которым обладает, для регистрации желательности женщины. То же самое может относиться и к женщине.

 

Обмен информацией вообще может быть незначимым, потому что в роли истинного катализатора выступает тело. Желание не контролируется сознательно и не является сознательным. Это упрощенный пример.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Вопрос: Интуитивно чувствую, что имеется нечто большее, чем ограничение нашего зрения. Не могли вы расширить свою мысль? Ра отвечает: Вы проницательны в своём предположении. Мы не имели в виду, что только физические моменты у нас ограничивают восприятие мира. Наши физические ограничения такие, какие есть. Но, в следствие уникальности каждого человека имеются довольно простые примеры искажения, когда отсутствует видимая причина искажения (искажение – это производная). Пример половозрелого мужчины, который встречается с молодой женщиной, чьи формы его привлекают. Во время этой встречи возникает сексуальное возбуждение – красный луч. Но их разговор может быть ни о чём: как зовут, чем занимаешься, и т.д. что-то общее. Но мужчина, как и женщина, глядя на тела, смотрят и думают о другом – у них возбуждение возникает не от разговора, а по другой причине, потому что в роли истинного катализатора возбуждения выступает тело: его и её. Это желание не контролируется сознательно, т.е. происходит спонтанно, и не является сознательным.

 Вопрос:    Я нарисовал небольшую схему, в которой стрелкой показываю катализатор, прокалывающий линию, проходящую под прямым углом к стрелке. Линия – это завеса, размещенная в одном или двух хранилищах, которые я бы назвал правым и левым путями. Я назвал эти два хранилища Опытом. Является ли это грубой аналогией способа прохождения катализатора сквозь завесу, чтобы стать опытом?

 

Ра:    Я есмь Ра. И вновь, частично вы правы. Глубинные склонности совокупности ум/тело/дух направляют катализатор на многие островки позитивности и негативности, входящие в архипелаг глубинного ума. Однако аналогия неверна в том, что не принимает во внимание дальнейшую поляризацию, которая, бесспорно, доступна сознательному уму после того, как он воспринял частично поляризованный катализатор из глубинного ума.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Схема нормальная, но не имеет продолжения в плане обретения полярности.

Вопрос:    Представляется, Опыт Ума влиял бы на изменение природы завесы так, чтобы катализатор фильтровался исходя из склонности, непрерывно выбираемой сущностью. Например, если сущность выбрала правый путь, Опыт Ума изменял бы проницаемость завесы для приема все более и более позитивного катализатора. То же самое справедливо и для принятия более негативного катализатора, если был выбран левый путь. Это так?

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Опыт изменяет проницаемость завесы и убирает те катализаторы, которые сущность выбрала, т.е. полярности не нужны. Если человек выбрал служение себе, то ему даётся катализатор служение себе, если служение другим – фильтровались и оставались только примеры служения другим.

 

Ра: Я есмь Ра. Это не только верно, но имеет дальнейшее развитие. По мере накопления опыта, сущность все больше и больше будет выбирать позитивные интерпретации катализатора, пребывая на пути служения другим, и негативные интерпретации, пребывая на пути служения себе.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Ра подтвердил верность этого высказывания.

 

Вопрос: Тогда, созданный Логосом механизм действия катализатора, выливающегося в опыт, учитывал самоускорение процесса посредством создания меняющейся проницаемости. Это адекватное выражение?

Комментарий Игоря Ткаченко: Дон предполагает, что Бог создал такой механизм, при котором, если человек начинает ускоряться в своём развитии - подбрасывает ему катализатор с увеличивающейся скоростью, т.е. трудности.

Ра:   Я есмь Ра. В концепции, которые мы только что обсуждали, не входит меняющаяся проницаемость. За исключением этого, вы правы.

 

Комментарий Игоря Ткаченко: Т.е. уроки даются не быстрее и сложнее, а их больше приходит, потому что завеса становится менее проницаемой и, через эту завесу больше проходит. Другими словами, скорость развития завязывается с менее прозрачностью завесой.

Вопрос: Сейчас могу понять (вновь пользуясь неправильным термином) необходимость архетипа Катализатора Ума. Какова причина наличия шаблона или модели для Опыта Ума, иная, чем просто модель двух хранилищ для негативного и позитивного катализатора? Представляется, что первое искажение – свободная воля – служило бы лучше, если бы не было модели для опыта. Не могли бы вы прояснить это для меня?

 

Ра: Я есмь Ра. Ваш вопрос определенно интересен, а путаница, будем надеяться, плодотворна. Мы не можем учить/обучать ученика. Как прежде, просто заметим: притяжение разных архетипов к мужчине и женщине. Полагаем, эта линия рассмотрения была бы продуктивной.