Понятие логической необходимости

 

Логическая необходимость есть необходимость логического опосредствования. Логически опосредствованное есть необходимое. Если и непосредственное необходимо, то мы имеем дело с его опосредствованием.

В формальной логике необходимое есть то, противоречащее чему невозможно. Основной закон такой необходимости, как известно, есть за­кон невозможности противоречия. Это необходимость исключения противоречащего. Необходимое есть то, что по-иному невозможно. Это уже больше, чем исключение противоречащего, поскольку здесь берется не только противоречащее, но и вообще другое. Если нечто есть это, то невозможно чтобы оно было другим. Следовательно, формально-логическая необходимость есть необходимость конечного. Ведь логическое конечное есть «это, а не другое»? Необходимость конечного есть необходимость существования таким, а не иным образом.

Формально-логическая необходимость имеет природу объемного общего, ее нельзя отрицать, так как она содержит необходимость, осуществленную в каждой форме мысли; о каждом необходимом можно сказать, что оно невозможно по-другому. Необходимость, как существование таким, а не иным образом, является наиобщей по своему объему: Постольку в ней есть и какая-то неопределенность, так как и относительно совсем иначе понимаемой необходимости можно сказать, что она есть необходимость существования таким, а не иным образом. Если необходимое трактуется как не исключающее противоречащее, а именно утверждающее его, то и тогда будет правильным понятие необходимости, как невозможности существования по-иному. Поэтому нельзя отрицать закон невозможности противоречия. Диалектик, признающий закон единства противоречия, тоже считает, что невозможно противоречащее этому закону, что невозможность противоречащего этому закону и означает его необходимость. Если логическое опосредствование содержит различие и противоречие, то невозможность противоречащего этому докажет именно внутренне противоречивое опосредствование. Но надо отметить и то, что выше указанная неопределенность, этим путем, опираясь на такую необходимость, никогда не упразднится. Если необходимое есть то, что невозможно по-другому, то это в одинаковой степени можно сказать как о невозможности противоречия, так и об единстве противоречия; об обоих можно сказать, что по-иному они невозможны.

Итак, следует выяснить два обстоятельства: 1) если, как было сказано, «иное» больше, чем противоречащее, то главным будет невозможность различия, а не невозможность противоречащего, т.е. не закон невозможности противоречия есть закон или основной закон логической необходимости, а закон невозможности различия; 2) если необходимость невозможности существования по-иному распространяется и на единство противоречия, то мы должны понять это последнее, как подчиненное первому, а не наоборот, т.е. диалектическое должно подчиниться формально-логическому, а этим диалектическое по существу упраздняется.

Понятие «невозможности существования по-иному», как было сказано, шире по объему, чем понятие «невозможности противоречащего», но с точки зрения содержательной общности последнее «больше» — более обще, чем первое, поэтому, в этом смысле, оно подчиняет его себе. Противоречащее «больше», более обще, чем «иное»: 1) «противоречащее» является более определенным, чем «иное», которое не таково, как противоречащее. Определенность представляется полностью, если противоречащее есть категория; взаимно противоречащие категории (например, частное и общее, конечное и бесконечное) являются определенными (в категориях противоположность есть противоречие и наоборот); 2) противоречащее (как и то, чему оно противоречит) есть, как мы знаем, полное конечное, а «иное» не есть такое полное конечное. Неполное, ясно, подчиняется полному. Поэтому надо сказать, что формально-логическое подчиняется диалектическому, а не наоборот. Неопределенность «невозможности существования по-иному» снимается единством противоречия. Неопределенное подчиняется определенному, а не наоборот. Невозможность противоречащего единству противоречия означает, следовательно, именно необходимость этого единства, служит ему и поэтому подчиняется ему же; тем более, что, как мы знаем, невозможность противоречия составляет один момент противоречия.

Таково, в общих чертах, понятие логической необходимости, но здесь, главным образом, была рассмотрена необходимость односторонней логической связи, хотя, вместе с тем, было указано и на необходимость Другой — двусторонней связи. Необходимость односторонней логической связи не есть полная необходимость; надо рассмотреть эту последнюю — необходимость логической рефлексии, которая, как двусторонняя, содержит в себе одностороннюю необходимость.