Коуз о причинах возникновения фирмы и её границах

В неоклассической теории в центре экономического анализа находилась небольшая фирма, не оказывающая влияние на рынок и процесс ценообразования. Но исследования рынка в конце XIX – начале XX в. (А. Маршалл, Дж. Робинсон) показали, что расширение масштабов деятельности фирмы ведёт к экономии ресурсов, достигаемой с помощью лучшей организации и разделения труда, поскольку начало экономической деятельности всегда сопряжено с большими первоначальными расходами. В результате на первых порах у любой фирмы будут наблюдаться возрастающая отдача от увеличения масштаба. Если данная тенденция продлевается во времени, то ряд фирм занимает олигополистическое или монополистическое положение на рынке, вытесняя менее удачливых соперников. Разработанный неоклассической теорией инструментарий остаётся и по сей день теоретическим и методологическим фундаментом западного мейнстрима экономической науки. Однако практика и реальная экономическая действительность потребовали пересмотра многих постулатов неоклассической экономической теории фирмы, за рамками которой оставались проблемы внутренней организации, процессы принятия решений.

Исследование основных принципов и экономического поведения фирмы попало уже в поле зрения основателей институционального направления Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла. В дальнейшем свой вклад в решение этой проблемы внесли Ф. Найт, Г. Минз, А. Берли и другие. Вторая половина XX в. ознаменовалась новой волной развития институциональных концепций в экономической мысли в лице Дж.К. Гэлбрейта, Д. Белла, У. Ростоу, Ф. Перру.

Однако основные предпосылки неоклассической трактовки фирмы – заданность условий деятельности (совершенство информации, полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление), отсутствие альтернативности в выборе решений – делали её мало пригодной для решения практических задач.

Пересмотр неоклассических постулатов теории фирмы в институционализме происходил по нескольким направлениям:

1) неоклассическая теория при анализе экономической деятельности фирмы игнорирует социальные, политические, психологические факторы, структурные и институциональные особенности реальной экономики. Подобная узость исходной методологии накладывалась на идею целевой функции, которая направлена на максимизацию дохода рациональным экономическим субъектом при заданных параметрах;

2) институционалисты также считали неточным неоклассический тезис об индивидуалистской конкуренции в силу игнорирования важных институциональных особенностей, а также существования монополий и государства как потенциальных субъектов экономического процесса;

3) с институциональной точки зрения необходимо проводить исследования экономических явлений не только с позиций статического подхода, но и путём включения в анализ элементов динамики.

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории, был американский экономист Ф. Найт. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берёт на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами экономических агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут экономические агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, согласны выполнять указания хозяина фирмы.

В 1937 г. аспирант Лондонской школы экономики, тогда ещё совсем молодой английский экономист, Рональд Коуз в небольшой работе «Природа фирмы» впервые поставил и частично решил вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему вообще существует фирма, если есть рынок?

Сегодня Коуз по праву признан основоположником трансакционной теории фирмы, а в 1991 г. получил Нобелевскую премию по экономике «за открытие и прояснение значения издержек трансакций и прав собственности для институциональной структуры и функционирования экономики».

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

v Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует прав контроля над поставщиком.

v Во-вторых, ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, и цена может включать плату за риск. Если поставщик берёт на себя риск, то он потребует надбавку к цене, если заказчик соглашается нести риск, то потребует скидки с цены.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках (ТАН). Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда ТАН использования ценового механизма становятся значительными.

В неоклассической теории фирмы рынок и фирма являются комплиментами, дополняют друг друга – фирма специализируется на производстве благ, а рынок – на их обмене. В теории Коуза рынок и фирмы – субституты, они заменяют друг друга. Идея заключается в том, что существуют два основных способа организации производства.

Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком – о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим – об уборке урожая, с третьим – о хранении зерна, с четвертым о его продаже. Этот метод организации производства называется рынком. С каждым партнёром заключается отдельное соглашение, и заказчик платит ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте в обмен на исполнение этим партнёром взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, партнёр по договору ощущает на себе. Заказчик заплатит ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Заказчик ведёт переговоры и заключает с каждым контрагентом соглашение, указывающее цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства – предприниматель может нанять этих людей. Здесь также присутствует контрактная договорённость, но она имеет другой характер. Хозяин платит своим работником определённую сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот метод организации производства называется фирмой. При этом способе организации производства отношения между сторонами сделки регулируются трудовым законодательством.

Фирма (определение Коуза) – особые контрактные отношения, когда управление ресурсами в границах определённого контракта начинает зависеть от покупателя.

Стремление избегать издержек по заключению сделок на рынке, по мнению Коуза, объясняет существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путём – посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов. Благодаря этому в пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, а деловые связи приобретают устойчивость. Исходя из этого, Коуз предложил трактовать фирму как совокупность взаимовыгодных контрактов. Фирма – это система, в которой ценовой механизм подавлен. Внутри неё отношения регулируются не рыночными спросом и предложением, а командами, генерируемыми иерархической системой.

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, ни один из них не является бесплатным, они оба связаны с издержками.

Первый способ – рыночная контрактация – может сопровождаться длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также не исключена возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров.

Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведёт к административной негибкости.

Новизна неоинституционального определения фирмы заключалась в том, что наряду с выгодами разделения труда внутри предприятия чётко определялись границы развития фирмы: пределы власти предпринимателя в фирме устанавливаются контрактным соглашением; в контракте записываются границы, в рамках которых устанавливается деятельность поставщика товара или услуги, а детально его действия определяются позднее через реакцию покупателя. Поэтому в пределах, контрактного соглашения размещение ресурсов попадает в зависимость от покупателя. В этих условиях предпочтительнее становятся долгосрочные контракты.

Но возникает и встречный вопрос: зачем вообще нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? Такой концепции придерживаются последователи К. Маркса и других социалистов.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнёс издержки поиска партнёров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд, указаний. Внутри фирмы управляющий даёт указания наёмным работникам, и это позволяет снизить издержки переговоров. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

Статья Коуза 1937 г., бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым поставил вопрос о причинах возникновении фирмы в рыночной экономике и дал ответ на этот вопрос, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь её основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в т.ч. тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того, чтобы экономить на ТАН, получает всё большее распространение, хотя точная природа этих ТАН у Коуза остаётся не вполне ясной.

С позиций НИЭТ анализ Коуза представляется довольно простым, и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В статье совсем не упоминаются издержки контроля над соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что определённый тип контракта (контракт о найме) лежит в основе фирмы, однако он не рассматривает его подробно, не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации.