Половые стереотипы поведения или восприятия

 

Психологические различия между полами учёные исследуют давно, пытаясь найти им объяснение в издревле сложившихся стереотипах поведения. Казалось бы, самой природой предначертано мужчине охотиться ради пропитания и сражаться с врагами, а женщине — баюкать дитя и поддерживать огонь в очаге. И даже в условиях технократической цивилизации эти различия то и дело проявляются в едва уловимых оттенках поведения. По крайней мере, к такому выводу пришли исследователи из Калифорнийского университета в Сан–Диего.

Несколько дней они снимали на видеоплёнку студентов обоего пола, выходивших из университетской библиотеки с книгами в руках. И обратили внимание, что различие между полами проявляется даже в манере нести книги. Большинство молодых людей несли свой груз в одной руке, часто — опущенной, удерживая книги кончиками пальцев. Студентки же, как правило, прижимали свою ношу к груди. Это ли не свидетельство в пользу изначальной гипотезы? Мужчина как прирождённый охотник и воин несёт свою ношу наподобие оружия — дубины или копья. А женщина в полном согласии со своей природой прижимает поклажу к груди, словно это дитя.

Обнародованные результаты этого наблюдения заинтересовали многих учёных и кое у кого вызвали желание подробнее ознакомиться с полученными материалами. Более пристальный анализ видеозаписи привёл к выводам поистине курьёзным. Увлёкшись своей гипотезой, учёные поначалу даже не придали значение такому фактору, как количество переносимых книг! А различие, как оказалось, кроется прежде всего в этом. Старательные студентки выносят из библиотеки книги целыми стопками и просто не имеют никакой возможности удержать их иначе, как только прижав к груди. Студенты ведут себя по–другому. Они довольствуются двумя–тремя книжками, которые совсем нетрудно (и далее удобнее) нести в опущенной руке или под мышкой.

Если понаблюдать, как те лее студенты выносят купленные продукты из супермаркета, молено столкнуться с противопололеной картиной. Нередко молено увидеть девушку, которая несёт в опущенной руке скромный пакетик кукурузных хлопьев, или юношу, нелено прилеимающего к груди упаковку пивных банок.

Похолее, поведенческие различия между полами действительно существуют. Только в их природе ещё предстоит разобраться.

 

У предрассудков в плену

 

Необычное исследование провели недавно учёные американского Университета Кент. 150 юношам и 150 девушкам было предложено сделать подборку статей по вопросам политики, образования и женской психологии на основании предложенных материалов, которые были подписаны либо Джон МакКей, либо Джоан МакКей, либо Дж. МакКей — как видим, тремя вариантами, из которых два указывали на пол автора.

Результаты оказались ошеломляющими — подавляющее большинство юношей и девушек (!) при отборе статей предпочли Джона, доверяя компетентности автора–мужчины. Почти все участники эксперимента, объясняя свой выбор, сослались на то, что автор–мужчина пишет содержательнее.

 

Почему лжёт свидетель?

 

В одном кинотеатре поставили следующий опыт. Собрали около 500 человек и показали им по–настоящему интересный детективный фильм. Затаив дыхание, все внимали происходящему на экране. Вот удобный случай проверить, какая информация останется в памяти свидетеля и какова она.

О целях опыта предварительно была поставлена в известность половина зрителей, и они довольно точно рассказали о внешности героев, о том, как они были одеты, о цвете волос и марках автомобилей. На вопросы с подвохом треть всех опрашиваемых ответила ошибочно. Среди вопросов с подвохом были такие:

Опишите палку такого‑то участника событий.

Костюм высокого человека с пистолетом был красным?

Во время ссоры человек низкого роста был слева от машины или справа?

Подвох состоял в том, что на самом деле ни у кого из героев фильма во время драки не было палки. Мужчина в красном костюме не был вооружён. А автомобиль был оставлен участниками ссоры на соседней улице.

И хотя все зрители во время демонстрации фильма были поглощены сюжетом, хотя самой выразительной сценой была схватка и невозможно было не обратить на неё внимания, многие подтвердили наличие и палки, и сомнительного пистолета и даже сообщили о них некоторые подробности. Нашлись и те, кто указал местонахождение человека низкого роста около отсутствующей машины.

И ещё один случай. Во время лекции между двумя студентами произошла ссора, которая вскоре приняла такой острый характер, что один из спорщиков выхватил нож. К счастью, его остановили. Позже произошло обсуждение происшедшего. Многочисленные свидетели дали различные показания. Атмосфера во время разбора происшествия стала накаляться, и тогда профессор, который преподавал право, признался студентам, будущим юристам, что этот инцидент возник по его указанию. Он хотел показать, что часто одно и то же событие может восприниматься по–разному или с разными деталями. А будущим судьям и адвокатам полезно иметь собственный опыт такого рода.

В приведённых случаях никто не хотел приукрашивать, преувеличивать или переиначивать факты. Никто не намеревался лгать. Да и смешно было бы лгать перед лицом такого скопления свидетелей. Дело в том, что воспоминания и восприятие очень индивидуальны, а наша память и мышление обусловлены множеством психических особенностей. То, что мы запоминаем или забываем, во многом зависит от наших склонностей, от жизненного опыта.

Всякое новое переживание может пробудить в нас другое, похожее, испытанное когда‑то прежде. Эти два переживания зачастую так переплетаются в памяти, что потом трудно бывает различить их и по значению, и по силе. Рассказывая об одном событии, мы добавляем детали другого, рассказывая о втором случае — что-либо опускаем, так как нам кажется, что это относится к первому.

Память каждого человека устроена по-своему. Кто‑то запоминает все сразу и с большими подробностями. Помнит все, что видел, слышал, испытал. Память таких людей подобна фотоаппарату. Однако они не всегда способны точно истолковать увиденное. Многочисленные детали и факты, оставшиеся в памяти, могут легко придать убедительность скороспелому суждению, хотя оно и не отвечает действительности.

Люди другого типа запоминают не столько подробности, сколько суть дела. Они способны различать за мелочами главное и потому дают более точные разъяснения. Но многие из них до такой степени склонны к пространным рассуждениям, что в процессе размышления приходят к разнообразным гипотезам и такому множеству вариантов объяснений, что самим становится трудно остановиться на чем‑то.

Третья категория — люди художественных наклонностей. Они быстро воспринимают факты, но относятся к событию эмоционально, не регистрируя, а переживая его. Их сильно развитое воображение заполняет отсутствующие в общей картине подробности по своему усмотрению. Возникает сильное смешение, и рассказ имеет мало общего с реальностью. Однако бессознательная ложь в данном случае, несомненно, носит харктер творческого акта.

Люди эмоционального типа запоминают не столько сущность, сколько чувство, испытанное ими в момент происходящего. Когда такой человек передаёт событие, его рассказ интересен, он захватывает, но часто невозможно понять, что, собственно, произошло. Пережитые ужас и восторг заслоняют собой факты, и мы понимаем, что было «ужасно весело», «страшно скучно» и т. п., но не можем составить собственного представления не только потому, что нет достаточного количества упорядоченных деталей, но и потому, что рассказчик внушает нам собственное отношение к происходящему. Часто люди такого типа интуитивно приходят к правильным выводам, но рассчитывать на полноту и точность их сведений было бы опрометчиво.

Разве мы сами не такие?

 

Снисходительные жертвы

 

Похоже, что все больше и больше людей предпочитают держаться в стороне от тех инцидентов, свидетелями которых они оказались, из‑за боязни быть втянутыми в неприятную историю. Но если мы мало склонны защищать права других, то, может быть, больше уважения проявляем к собственным правам? Ежедневно мы подвергаемся мелким обидам, ущемлению нашего человеческого достоинства и, как правило, стараемся не реагировать на это. Даже в очень неудобных и неприятных ситуациях мы часто предпочитаем пассивную позицию, убеждая себя, что в конце концов все это пустяки.

Американский психолог Т. Мориарти решил узнать, насколько распространена среди людей подобная снисходительность к нарушению основных прав личности. Для этого он провёл ряд экспериментов в своей лаборатории в Нью–Йоркском университете, а также в некоторых общественных местах.

Первый опыт состоял в том, что двум испытуемым, находившимся в одной комнате, предлагалось выполнить тест, чего за отведённые 20 минут сделать было невозможно. Один из студентов был подставным лицом и получил инструкцию с максимальной громкостью проигрывать на портативном магнитофоне рок–музыку и уменьшать громкость только после третьей просьбы неосведомлённого испытуемого. Из 20 испытуемых только один сразу же потребовал от другого выключить музыку в столь категоричной форме, что тот немедленно повиновался. Трое других, потребовавших тишины один раз, не возобновляли свою просьбу после того, как «поклонник рока» отвечал им, что выключит музыку, как только кончится песня (это обещание он не выполнял). Ни один из остальных 80% испытуемых не произносил ни слова; хотя некоторые из них выказывали определённые признаки недовольства, они продолжали терпеть беспокойство, не будучи в состоянии сосредоточиться на задании.

Когда испытуемых спрашивали, почему, по их мнению, они так плохо выполнили тест, лишь немногие из них ссылались на музыку, а если и делали это, то оговаривались, что совсем не уверены, что именно она была помехой. Лишь после настоятельных просьб исследователя рассказать об истинных переживаниях студенты признавались в том, что не могли сосредоточиться из‑за музыки и даже злились на любителя рока; им хотелось вмешаться, но они так и не решились на это, успокаивая себя, что тест не настолько важен, чтобы предпринять такой демарш. Однако, как показали дальнейшие исследования, при выполнении более «важных» тестов число терпеливых жертв не уменьшилось.

Мориарти и его сотрудники провели другой эксперимент, в котором подставные участники громко разговаривали в библиотеке колледжа или в кинозале, тем самым явно мешая своим ближайшим соседям. Лишь немногим более четверти последних реагировали на это, пересаживаясь в другое место. Остальные терпели…

В другом исследовании экспериментаторы провоцировали прямое столкновение жертвы со «злоумышленником». Последний выжидал момент, когда какой‑то человек собирался выходить из телефонной будки, и спрашивал его, не видел ли тот кольцо, которое он, кажется, забыл на полочке у автомата. Получив, понятно, отрицательный ответ, «агрессор» продолжал настаивать: «А вы уверены? Некоторые берут чужие вещи, сами того не замечая. Если вам не трудно, не могли бы вы вытряхнуть свои карманы?» В ответ на такую агрессию разозлился только один человек, трое других вежливо отказались, а остальные 80% вывернули карманы…

По мнению Мориарти, подобная пассивность — признак серьёзной социальной проблемы. Она показывает, что из‑за стрессов современной жизни и порождаемого ими чувства одиночества и безликости люди, похоже, пришли к мысли, что немногое в этой жизни заслуживает защиты, в особенности от незнакомых людей. И Мориарти заключает: «Законы, которые не выполняются, перестают быть законами, а права, которые никто не защищает, очень быстро могут отмереть».

 

Заученная беспомощность

 

Это явление случайно открыли американцы Д. Овеймайер и М. Селигмен в ходе традиционных исследований научения, которые ведутся на животных. Исследователи хотели научить собаку избегать опасности — удара током. Избежать её молено было только в том случае, если заметить, что перед ударом вспыхивает свет. Если собака перепрыгивала через барьер и оказывалась в качающемся ящике, она могла избежать болезненного удара. Перед этим опытом собакам демонстрировали, как неприятны удары током, причём в условиях, когда избежать удара было невозможно. То есть вырабатывали страх.

В эксперименте собаки вместо поиска новых действий (на что они способны) начинали возбуждённо бегать по клетке, не находя решения, либо ложились и, поскуливая, терпеливо сносили удары током, длительность которых доходила до минуты. Животные же, у которых не был развит страх, перепрыгивали через барьер.

Такое же поведение зафиксировали у кошек, крыс, рыб. Более того. В процессе пассивного и безынициативного ожидания неприятностей животные демонстрировали выраженную эмоциональную напряжённость, у них повышалось давление, учащались пульс и дыхание и т. п. А вскоре появились нарушения со стороны внутренних органов: кровоточащие язвы желудка и кишечника, аритмия сердечной деятельности. Животные снижали свою жизненную активность. У них угас даже интерес к пище и к особям другого пола. Если упрощались условия поиска выхода (его можно было найти достаточно легко — скажем, выскочить в соседнюю клетку или нажать на рычаг), то все равно только 20% животных предпринимали попытки спастись.

Учёные предположили, что эти 20% в течение жизни сумели выработать устойчивость к неудачам, сохранили потребность в поиске. Именно поэтому они ищут решение вопреки боли, разочарованиям и своему же отрицательному прогнозу. Ведь внутренняя беспомощность — это отказ от поиска, от творчества.

Американских учёных часто упрекали за попытки распространить на человеческое поведение те выводы, которые сделаны в опытах над животными. Что ж, вполне справедливый упрёк. Однако в данном случае весьма поучительные выводы, касающиеся не только собак, напрашиваются сами собой.

 

Испытание властью

 

14 августа 1971 года в Стэнфордском университете (США) начался эксперимент, который принёс всемирную известность его организатору — Филиппу Зимбардо. Это был весьма необычный эксперимент. Его началом послужил… арест половины его участников. Правда, арестованные вроде бы не слишком тяготились своей участью и всю дорогу до тюрьмы обменивались беззлобными шуточками с конвоирами. Со стороны могло показаться, что это пикировка добрых приятелей. Впрочем, так оно и было на самом деле. Арест был произведён «понарошку», а «тюрьма» размещалась в подвале факультета психологии. О своей роли испытуемые были предупреждены заранее. Половине из них предстояло две недели играть роли заключённых, тогда как остальным достались роли охранников.

Испытуемыми выступали добропорядочные американские юноши, студенты университета. Ни один из них никогда не имел конфликтов с законом и ни минуты своей жизни не провёл за решёткой. Хотя, как полагал Зимбардо, каждый из них имел некое абстрактное представление о том, как следует себя вести заключённому. «Охранники» также были практически незнакомы с тюремными порядками и нравами, хотя, вероятно, имели какое‑то отвлечённое представление об этом, сложившееся под влиянием книг и кинофильмов.

Зимбардо поставил своей задачей выяснить, как эти представления воплотятся в реальном поведении тех и других. По собственному признанию Зимбардо, до начала эксперимента он очень туманно прогнозировал его возможные итоги. Но тот результат, который был получен, оказался непредвиденным и о многом заставил задуматься.

Предоставим слово самому Зимбардо.

По прошествии всего лишь шести дней мы вынуждены были закрыть «тюрьму», ибо то, что мы увидели, оказалось весьма пугающим. И для нас самих, и для большинства испытуемых перестало быть очевидным, где кончаются они сами и где начинается исполнение ими ролей. Большинство молодых людей на самом деле превратились в «заключённых» и «охранников», и обе группы были уже не в состоянии ясно отличать ролевую игру от собственного Я. драматические изменения наблюдались почти во всех аспектах их поведения, образе мыслей и чувствах. Менее чем за неделю опыт заключения зачеркнул все то, чему они научились за целую жизнь; человеческие ценности оказались «замороженными», самосознанию каждого из них был брошен вызов, а на поверхность вышла самая гадкая, самая низменная, патологическая сторона человеческой природы. Нас обуревал ужас, когда мы видели, что некоторые парни («охранники») относились к другим парням («заключённым») как к бессловесным животным, получая удовольствие от проявления жестокости; в то время как другие парни («заключённые») становились подобострастными, дегуманизированными роботами, которых занимала лишь мысль о побеге, проблема личного выживания да растущая ненависть к «охранникам».

Может закрасться подозрение, что и у «охранников», и у «заключённых» имелась какая‑то патологическая предрасположенность к исполнению таких ролей. Потому‑то они в них так и вжились… Ничего подобного! Для участия в эксперименте требовалось не только безукоризненное прошлое. Все испытуемые предварительно подверглись многоступенчатому тестированию, в результате которого были отсеяны те, у кого обнаружилась хоть малейшая склонность к депрессии, повышенная агрессивность либо хоть какая‑то иная патология. Были отобраны во всех отношениях нормальные юноши, весьма уравновешенные и интеллектуально развитые. И роли были распределены между ними абсолютно произвольно — подбрасыванием монетки.

Какие выводы подсказывает данный эксперимент? Дискуссии об этом не стихают уже много лет. Ясно одно — свою тюрьму едва ли не каждый из нас носит с собой и внутренне готов сыграть в ней роль безжалостного стража или жалкого узника. Какая роль выступит на первый план — зависит от сложившихся жизненных условий. Или все‑таки от самого человека?

 

Приказы не обсуждают…

 

26 августа 1976 года телезрители Америки пережили настоящий шок. Им был показан двухчасовой художественный фильм «Десятый уровень», созданный компанией Си–Би–Эс. Это не был фильм ужасов, хотя в известном смысле его можно назвать и так. В основу его сюжета был положен психологический эксперимент. Причём в отличие от «Пси–фактора», «Секретных материалов» и прочих современных псевдонаучных «ужастиков», спекулирующих на страхах и предрассудках обывателя, «Десятый уровень» повествовал о реальном эксперименте, который незадолго до этого был поставлен Стэнли Милгрэмом в Йельском университете.

Фильм не содержал никаких впечатляющих спецэффектов и вообще был целиком снят в одном скромно обставленном павильоне. Единственным «украшением» фильма был актёр Вильям Шатнер, снискавший известность участием в популярном сериале «Star Trek». В «Десятом уровне» Шатнер сыграл роль профессора Стефена Тернера, прототипом которого послужил Стэнли Милгрэм.

Сам Милгрэм выступал на съёмках в качестве научного консультанта. Результаты своих опытов он ранее представил в научной периодике и в специальной монографии. Однако круг читателей такой литературы довольно узок, а телевизор смотрят практически все. И то, что увидели миллионы телезрителей в августе 1976 года, произвело на них неизгладимое впечатление.

Что же в этой постановке так поразило телезрителей? Да сами эксперименты, о которых Ли Росс впоследствии писал: «В большей, по–видимому, степени, чем любой другой эмпирический вклад за всю историю социальных наук, они стали частью интеллектуального наследия человечества — не такого уж обширного набора исторических случаев, библейских притч и шедевров классической литературы, к которому обычно обращаются серьёзные мыслители, когда рассуждают о природе человека или об истории человечества».

В чем же состоял эксперимент? По официальной версии он был посвящён исследованию процессов научения. От испытуемого требовалось решать задачи возраставшей трудности. Для участия в эксперименте были привлечены добровольные помощники. Им надлежало следить за успешностью решения задач и в случае неудачи наказывать испытуемого ударом электрического тока (изучению якобы и подлежало влияние наказания на научение).

Строгость наказания постепенно возрастала. Для этого перед помощником была размещена приборная панель с 30 рубильниками, а над каждым из них — ярлычок с указанием силы разряда, начиная с минимального в 15 вольт и кончая максимальным в 450 вольт. Дабы помощник отдавал себе отчёт в своих действиях, ему перед началом опыта давали возможность испытать на себе силу удара в 45 вольт.

После инструктажа испытуемого привязывали к устройству, напоминавшему электрический стул, провода от которого вели к приборной панели. В ответ на высказанное испытуемым беспокойство по поводу его не совсем здорового сердца экспериментатор хладнокровно заверял: «Хотя сами удары током могут быть очень болезненными, устойчивого поражения тканей они не вызовут». И эксперимент начинался.

После нескольких успешных решений ученик начинал делать ошибки. Следуя полученной инструкции, помощник экспериментатора с каждой новой ошибкой опускал новый рубильник. На пятом ударе — в 75 вольт — испытуемый начинал стонать от боли, а при 150 вольтах умолял остановить эксперимент. Когда напряжение достигало 180 вольт, он кричал, что больше не в силах терпеть боль. Если помощник испытывал колебания, присутствовавший тут же экспериментатор бесстрастно призывал его продолжать экзекуцию. По мере приближения силы разряда к максимуму можно было наблюдать, как испытуемый, уже даже не пытаясь решить задачу, бьётся головой о стену и умоляет его отпустить. Поскольку такая реакция никак не может быть признана удовлетворительным решением, следовало новое наказание.

Возникает невольный вопрос: кто позволил психологам творить такое бесчинство? На самом деле никто никого не мучил. Роль испытуемого исполнял профессиональный актёр, который лишь разыгрывал страдание. Настоящим же испытуемым выступал добровольный помощник экспериментатора. Именно его поведение подлежало изучению. Стэнли Милгрэм хотел выяснить: до какой степени жестокости может дойти человек, если его действия санкционированы авторитетом.

Предварительно он попросил группу известных психиатров дать прогноз относительно возможных результатов эксперимента. Все сошлись во мнении, что от силы 20% испытуемых, видя явные страдания жертвы, перейдут рубеж в 150 вольт. Таких, кто доведёт силу удара до максимума, по общему мнению, среди нормальных людей вообще не найдётся. Ну, может быть, один процент.

Реальные результаты полностью опровергли этот прогноз. 65% испытуемых Милгрэма назначили своей жертве максимальное наказание!

Комментируя эксперимент, Милгрэм с горечью заметил: «Если бы в Соединённых Штатах была создана система лагерей смерти по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для этих лагерей легко можно было бы набрать в любом американском городке».

Аналогичные эксперименты, проведённые как в США, так и в других странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия), позволили утверждать, что выявленная Милгрэмом закономерность носит универсальный характер.

В нашей стране эти результаты принято было комментировать в том аспекте, что, мол, загнивающее буржуазное общество способствует глубокой моральной деградации. Повторить эксперимент советские психологи не решались. Да и к чему, когда многие ещё не очень старые люди помнят подобный глобальный опыт в масштабах всей страны? В любом уголке мира, когда власть предержащим приходит охота поучить кого‑то методом кнута, недостатка в палачах не возникает. Если доходит дело до справедливой расплаты, оправдания одни и те же: «Время было такое», «Нас так учили», «Мы исполняли свой долг…» Впрочем, чагце всего и оправдываться не приходится.

Правда, одна из модификаций эксперимента оставляет какую‑то надежду. Когда экспериментатору в помощь брали трёх ассистентов, и двое из них — «подсадные» — отказывались следовать бесчеловечному приказу, то и третий — настоящий испытуемый — к ним присоединялся. Пример порядочного и гуманного поведения почти любого заставляет взяться за ум. И это обнадёживает.

 

Сколько нужно свободы?

 

Пока человечество мудрствует над этим вопросом, природа, похоже, категорически сделала свой выбор.

В Институте птицеводства во французском городе Туре решили выяснить, какую по размерам клетку предпочитают куры. Сделали механизм с яркими кнопками, нажатием на которые можно перемещать стены. Птицы, хотя они и не очень умны, все же сумели кое‑что понять. Из восьми куриных семейств только два увеличили свою жилую площадь, в то время как остальные, поиграв с красивыми кнопочками, вернулись к первоначальному положению.

Человек скажет: куриная работа простора не требует. Да, но можно сказать и иначе: птицы смотрят в корень проблемы. Большая или маленькая, клетка все же остаётся клеткой.

 

Жизненное пространство

 

Профессор Преображенский из повести М. Булгакова «Собачье сердце», как известно, проживал на Пречистенке в квартире из семи комнат и очень хотел иметь восьмую, так как испытывал неудобство от совмещения кабинета и библиотеки. Ещё совсем недавно описание этой квартиры для любого читателя звучало не менее фантастично, чем история очеловечивания пса Шарика. Ведь, говоря словами другого булгаковского персонажа, квартирный вопрос нас совсем испортил. Но сегодня пяти-, шести- и даже семикомнатная квартира стала явлением если не заурядным, то вполне реальным. Например, в Москве на Мичуринском проспекте построен новый дом, в котором любой желающий может приобрести двухъярусную семикомнатную квартиру. Правда, назначенная цена резко снижает круг потенциальных покупателей. Остальные поглядывают на новостройку с плохо скрываемой завистью. Ведь для большинства москвичей трехкомнатная квартира — предел достижимого. А большая семья даже и в трёх комнатах испытывает стеснение. Некоторые, правда, глядя на роскошный новый дом, прибегают к старой уловке, которую психологи называют принципом зеленого винограда: «Зачем мне такие хоромы? Домочадцам там придётся аукаться, как в лесу. Да и сколько сил отнимет уборка…» Хотя, положа руку на сердце, мало кто отказался бы от такого жилья, если б оно было по карману. Почти всякий горожанин мечтает о расширении своей жилой площади, о повышенной комфортности жилья. Правда, по мнению психологов, это не одно и то же. Жилое пространство, чтобы быть удобным, не обязательно должно быть обширным. А ощущения дискомфорта и стеснения порой возникают оттого, что пространство нерационально организовано.

Проблема жизненного пространства человека долгое время ускользала от внимания учёных. Лишь сравнительно недавно многие отрицательные явления, связанные с ростом больших городов, стали объяснять в том числе и чрезмерной плотностью населения. Оказалось, что жители мегаполисов чересчур раздражительны, агрессивны, сильно страдают от стрессов и депрессий, от всевозможных телесных и душевных недугов. Современный городской житель подчас напоминает птицу, уныло нахохлившуюся в тесной клетке, а порой бывает похож на тигра, который беспокойно мечется за железными прутьями и злобно рычит на окружающих. Разумеется, любое сравнение человека с животным весьма условно. Однако некоторые аналогии просто бросаются в глаза.

Оказывается, ряд закономерностей, выявленных этологами — специалистами в области поведения животных, позволяет пролить свет и на природу многих человеческих проблем.

Вам наверняка приходилось ожидать перед телефонной будкой, когда телефон наконец освободится. Минуты тянутся нестерпимо медленно, и кажется, что болтун, занявший телефонную будку, нарочно тянет время, видя, что вы торопитесь.

По утверждению американского психолога Барри Рубэка, это не кажется, это так и есть. Он замерил продолжительность разговора более двухсот человек из телефонных будок и обнаружил, что в отсутствие очереди разговор длится в среднем полторы минуты, а если у будки кто-то ждёт возможности поговорить, средняя продолжительность разговора — целых четыре минуты.

По мнению Рубэка, это на подсознательном уровне сказывается территориальный инстинкт, свойственный многим обезьянам и другим предкам человека. Не отдавая себе в этом отчёта, говорящий рассматривает будку как свою территорию и стремится защитить её от желающих вторгнуться.

Известно также, что большинство диких животных имеют специфическую «дистанцию бегства», нарушение которой заставляет животное убегать. Ящерица убегает, если к ней приблизиться на несколько метров; для крокодила эта дистанция составляет примерно 40 метров. Воробей и ворона имеют очень маленькую дистанцию бегства, олень и орёл — очень большую.

Понятно, что в животном мире этот механизм выполняет защитную функцию. Если в жизненное пространство животного осмелилось вторгнуться другое животное, то от последнего, по всей вероятности, исходит угроза. Человек сохранил в своём поведении этот древний механизм, неосознанно ощущая, что физическое соприкосновение чревато неприятностью.

Давайте понаблюдаем, как ведут себя пассажиры общественного транспорта на первой остановке маршрута. В пустой троллейбус или вагон метро входят несколько человек, каждый из них может сесть на любое место. Если пассажиров по крайней мере вдвое меньше, чем мест в салоне, то они, скорее всего, разместятся таким образом, чтобы избежать непосредственного соприкосновения с другим пассажиром. Каждый постарается сесть так, чтобы соседнее место осталось свободным.

Продолжим наблюдение на следующей остановке. В салон входят ещё несколько пассажиров. Перед ними достаточно мест, на которые можно сесть. Однако в первую очередь будут заняты те места, которые позволяют избежать соседства. И это будет продолжаться до тех пор, пока таких мест не останется. Садиться рядом с другим человеком начнут лишь тогда, когда салон заполнится более чем наполовину.

Из этого простого наблюдения следует очевидный вывод. Вокруг каждого из нас существует некое пространство, которое мы стремимся держать в неприкосновенности. Лишь ситуация многолюдья вынуждает нас смириться с нарушением его границ. Либо мы сами, сблизившись с человеком в психологическом смысле этого слова, стремимся к близости пространственной — вплоть до дружеского или любовного объятия, которое, однако, тоже не может длиться вечно.

Разумеется, для совместно проживающих близких родственников эта закономерность выражена на так ярко. Пространственная близость с родителями, с супругом или ребёнком для большинства людей не только приемлема, но и весьма желательна. Но природа человека такова, что наряду с потребностью в близком общении каждый из нас испытывает и определённую потребность в автономии, самостоятельном и неприкосновенном существовании. Если человек лишён возможности иногда уединиться, побыть наедине с самим собой, это отрицательно сказывается на его душевном самочувствии, хотя сам он и не отдаёт себе в этом отчёта. Родственники начинают раздражать, накапливается недовольство, вспыхивают ссоры. Всему этому легко найти объяснимый повод. Но подлинная причина кроется в утрате человеком личного пространства, что и приводит к росту напряжения.

Такую ситуацию мы невольно провоцируем сами, организуя пространство своего жилища таким образом, что все оно принадлежит всем и никому. В таком доме каждый член семьи может в любой момент по какой‑то своей надобности появиться в любом месте. Личные пространства постоянно пересекаются: приступая к какому‑то занятию, никто не может быть уверен, что его не прервут и не отвлекут. Возникающее напряжение в данной ситуации объясняется просто: пространственные потребности непредсказуемы, их интенсивность слишком высока. Человеку всегда приходится быть наготове, чтобы вовремя посторониться, ответить на вопрос, выполнить просьбу или согласовать намерения.

Чтобы этого не происходило, достаточно придерживаться несложной стратегии. Всем членам семьи необходимо заключить негласный договор, по которому каждому отводится определённая личная территория. Не всегда возможно, чтобы это была отдельная комната. Тогда пускай это будет хотя бы уголок, на который кто‑то из. членов семьи приобретает приоритетные права. Интуитивно мы стараемся придерживаться этого правила: почти во всяком доме есть если не детская комната, то уголок с игрушками, «папин рабочий стол», «мамино кресло» и т. п. Установление таких территорий не требует подписания соглашений и возведения неприступных рубежей. Достаточно просто взять за правило: если человек находится на «своей» территории, не следует без необходимости его беспокоить.

Важный фактор, влияющий на настроение и самочувствие, — расположение мебели, которое определяет, какое положение члены семьи займут на территории дома и относительно друг друга. Установлено, что если лейтмотивом общения выступает соперничество, то люди располагаются напротив друг друга, если кооперация — то становятся или садятся рядом, вполоборота. Более того, если расположение мебели принуждает занять ту или иную позицию, то и взаимные контакты людей приобретают соответствующую окраску. То есть, поставив вдоль одной стены диван, а прямо напротив — кресла, мы буквально провоцируем противостояние.

Ещё одно интересное наблюдение провёл английский психолог Л. Соммер. Он предпринял перестановку кресел в гостиной пансионата для престарелых. Всякий раз, когда кресло оказывалось отодвинуто от стены, постояльцы немедленно возвращали его на место.

Судя по всему, людям не нравится иметь за спиной неконтролируемое пространство. В древности это было связано со вполне естественным опасением подвергнуться сзади неожиданному нападению. С тех давних пор этот рефлекс не угас. К тому же он ещё более обостряется в определённых жизненных условиях. Так, один из героев фильма «Белорусский вокзал» — ветеран войны, бывший десантник — отказывается садиться спиной к двери, поскольку на всю жизнь сохранил неосознаваемое ожидание угрозы из неконтролируемого пространства. Отсюда следует простая рекомендация: чтобы чувствовать себя психологически комфортно в любой обстановке, старайтесь занять такое положение, чтобы не ощущать спиной пустоту. Понятно, что это касается любого из нас. И вы можете избавить человека от некоторого неосознаваемого неудобства, если позволите ему занять «безопасное» положение со «страховкой» за спиной..

Но и чрезмерная страховка может повредить. Так, сидя в любом положении, желательно не упираться спиной в стену, иначе даже в достаточно просторном помещении создаётся ощущение тесноты.

Из того времени, что мы находимся дома, немалая часть проводится нами в постели. А расположение кровати может неявно стимулировать положительные или отрицательные ощущения, которые большей частью не осознаются, но влияют на самочувствие. И неосязаемые «геопатогенные зоны» тут, как правило, ни при чем. Крайне неудачным можно считать такое положение, при котором кровать оказывается напротив дверного проёма. Дверь сама по себе символизирует возможность вторжения, даже если, кроме лежащих в кровати, никто в квартире не живёт. А это, в частности, может породить смутные ощущения, препятствующие нормальному засыпанию или интимной близости супругов. Так что для поднятия жизненного тонуса порой достаточно просто переставить кровать.