Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Субъекты, имеющие право на компенсацию морального вреда.
Применение института компенсации морального вреда в судебной практике вызывает различного рода сложности и проблемы. В частности, спорными представляются отдельные положения, записанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.[19] Прежде всего, к ним относится разъяснение, содержащееся в п.5 постановления. Там записано, что “Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица...” Бросается в глаза чрезмерная лаконичность данного разъяснения и по существу полное отсутствие в нем какой-либо аргументации. Комментируя постановление Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков указывал, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий.[20] Такие сомнения в судебной практике, действительно, возникают. В 1993 г. одна из газет дала информацию о том, что из крупнейшего российского музея “пропало сто тысяч экспонатов”. Позднее в один из московских судов поступило исковое заявление о “защите чести и достоинства музея” и о взыскании ста миллионов неденоминированных рублей “в возмещение морального вреда, причиненного музею”. Как не без остроумия несколько позднее писала та же газета, музей потребовал взыскать в возмещение морального вреда “по тысяче рублей за каждый оболганный экспонат”. Иск о “защите чести и достоинства музея” (точнее следовало бы сказать- “деловой репутации”) в основном был удовлетворен. Одновременно суд взыскал 50 миллионов неденоминированных рублей в счет возмещения “морального вреда”. В кассационной жалобе ответчика был поставлен вопрос о невозможности компенсации “морального вреда”, причиненного юридическому лицу. В заседании Коллегии Мосгорсуда судьей-докладчиком представителям истца был задан вопрос, в чем конкретно заключались физические или нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией. Вразумительного ответа на него не последовало. Сославшись на положения ст.7 ГК РСФСР, ст.62 Закона РСФСР “О средствах массовой информации”, которыми предусмотрено возмещение морального вреда только гражданину, Коллегия в указанной части вынесла новое решение, которым в иске музея о компенсации морального вреда отказала.
Думается, что правило, содержащееся в п.7 ст.152 ГК РФ, не может применяться в отрыве от других положений ст.152, а главное- от норм, сформулированных в ст.151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу. В соответствии с п.7 ст.152 ГК правила о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо, точно также как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом, к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п. 2-6 ст.152 ГК. Однако из смысла ст.151-152 ГК со всей очевидностью вытекает следующее исключение. Правила, посвященные компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в непримиримом противоречии с понятием морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. А на основании ч. 2 ст.152, ч. 2 п. 2 ст.1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Существенно отличной от практики Верховного суда РФ по вопросу о компенсации морального вреда является практика Высшего Арбитражного Суда РФ. ВАС РФ полагает, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.[21]
Думается, что практика ВАС РФ в данном отношении является верной и соответствующим образом следовало бы скорректировать и практику судов общей юрисдикции. В частности, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. и в п.11 постановления Пленума от 18 августа 1993 г. “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, и организаций” следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. 2. О размере компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151, 1101 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со сложившейся судебной практикой к числу иных заслуживающих внимания обстоятельств дела относится и материальное положение лица, причинившего моральный вред. В частности, указание на необходимость при определении размера возмещения морального вреда с учетом материального положения причинителя вреда содержится в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”. Исходя из смысла закона Верховный Суд РФ правильно ориентирует на то, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения. Сходные указания встречаются и в постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.[22] При определении размера взыскания судебная практика существенно различается в зависимости от того, является ли ответчик физическим или юридическим лицом. По конкретным делам из опубликованной российской судебной практики размер взыскания с участвующих в одном и том же деле ответчика- гражданина и ответчика- юридического лица был больше в два, три, пять и даже сто раз. [23] К сожалению, взыскиваемая судами компенсация за причиненные гражданам тяжелейшие моральные и физические страдания нередко выражается в чисто символических суммах. Так, водитель Деркач военным судом был признан виновным в гибели военнослужащего Бережного. В то же время в компенсации жене погибшего морального вреда было отказано. Военная коллегия Верховного Суда РФ, приняла по делу новое решение, согласно которому потерпевшей должна быть выдана компенсация морального вреда в размере 2 млн. (2 тыс. нынешний рублей). Воистину гора родила мышь![24] Органы милиции вследствие допущенной грубейшей халатности по подозрению в убийстве незаконно задержали офицера в отставке, инвалида Леонова. Он находился в сизо около трех месяцев, пока настоящий преступник не явился с повинной. После освобождения Леонов предъявил иск к УВД, прокуратуре и УИТУ Брянской области о компенсации морального вреда. Не дождавшись вынесения решения, истец скончался. «Пережитые унижения, оскорбления сокамерников, жуткие условия в тюрьме окончательно подорвали его здоровье.» После его смерти процесс продолжала жена. Суд взыскал с каждого из трех ведомств по 3000 руб. и обязал их извиниться перед вдовой!?[25]
Впрочем, бывают и несколько иные прецеденты. «РГ» называет «сенсационным» решение суда г. Соликамска Пермской области, который вынес решение о взыскании 50 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред матери погибшего солдата. В грубом противоречии с действующим законодательством практически сразу после призыва он был отправлен в Чечню. Думается, что и эта «сенсационная» сумма вряд ли реально сопоставима с моральными страданиями матери.[26] Верховный Суд Удмуртской Республики в 1994 г. признал сведения, распространенные в отношении А. редакцией газеты и автором публикации Т., не соответствующими действительности и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с редакции- 1 млн. 500 тыс. руб. и с Т. 500 тыс. руб. Оставляя это решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, в частности, следующее: "Размер возмещения морального вреда судом определен правильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих порочащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и должностного лица, занимающего ответственное положение в системе правоохранительных органов Удмуртской Республики.[27] (Истец работал межрайонным прокурором). Депутаты Государственной Думы В.И. Г.Н. Селезнев и В.И. Илюхин обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. По утверждению истцов, публикация в журнале “Итоги” одновременно причинила им физические и нравственные страдания. У них “появилась бессонница, поднялось давление и т.д.” Ущерб, нанесенный публикацией физическому состоянию истцов, “огромен”. Он негативно сказался “на продуктивности... законотворческого процесса, на контроле за качеством подготавливаемых документов”, на количестве и качестве контактов истцов “с коллегами, избирателями, иностранными и российскими посетителями”. С учетом “необычайно высокой степени физических и нравственных страданий”, истцы требовали взыскания и высокого размера денежной компенсации. Они полагали, что с редакции журнала должно быть взыскано “не менее 300 тысяч долларов, учитывая тяжесть морального вреда, характер распространенных сведений, негативных последствий для народа и страны совершенных деяний”, а также “не запятнанной репутации руководителей одной из ветвей государственной власти в России”. Таким образом, в качестве “индивидуальных особенностей потерпевших” истцы, как и Верховный Суд РФ по вышеприведенному делу, рассматривали высокое должностное положение.
С подобной постановкой вопроса вряд ли можно согласиться. Думается, что она находится в грубом противоречии с положениями ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом. Толкуя положения ст. 151, 1101 ГК в свете ст. 19 Конституции РФ, можно прийти к следующему выводу. Под “индивидуальными особенностями потерпевшего”, влияющими на характер физических или нравственных страданий, которые претерпел гражданин, следует понимать лишь такие особенности индивида, которые в конкретной ситуации способны усилить либо, напротив, ослабить подобного рода страдания. Очевидно, к ним можно отнести половые, возрастные, физические или психологические особенности индивида, но никак не особенности, связанные с его должностным положением. В противном случае за объективно одинаковые физические или нравственные страдания определенного вида, например связанные с конкретной физической травмой, суд вынужден был бы взыскивать в возмещение морального вреда разные суммы со ссылкой на разное должностное положение потерпевшего. Рассмотрев настоящее дело и признав, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истцов, суд взыскал в пользу каждого из них выработанный судебной практикой некий «стандартный» размер компенсации морального вреда в сумме по 2 тысячи руб. «на нос». И, наверное, в конкретном случае это правильно.
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 73; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.224.246.203 (0.011 с.) |