Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Сферы формирования политики и рыночное регулирование
В РЕАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВАХ В реальных обществах не существует какой-либо единственной формы организации. Так получается потому, что группы редко могут контролировать все институты, а ещё реже они способны на подобный контроль в течение длительного времени из-за того, что в разные исторические периоды государство обладает различными возможностями для вмешательства в хозяйственные процессы. Так, например, ряд политических и экономических кризисов может привести к торжеству политических партий, ориентированных на интересы капиталистов, которые затем могут ограничить возможности государственных чиновников и работников в части регулирования хозяйственной сферы общества. Однако последующий кризис может привести к новой политической коалиции, в большей степени представляющей интересы работников, расширяющей число сфер формирования политики и возможности государственных чиновников регулировать и вмешиваться в хозяйственные процессы в интересах работников. США являются наиболее ярким примером общества, в котором капиталистические предприятия могут использовать государственные сферы формирования политики в собственных интересах. Государство, как правило, не может напрямую вмешиваться в хозяйство, а когда оно организует сферы или секторы, то становится регуляционистским. Регулирование финансовых, фондовых рынков и рынков труда минимально, почти всегда осуществляется в интересах предприятий и нередко взято под контроль ведущими компаниями сектора. Что касается прав собственности предприятий, то хозяйственная система Соединённых Штатов устроена так, чтобы максимизировать активы акционеров, т.е. тех, кто владеет капиталом (см. гл. VII наст. изд.). Впрочем, система в США не является идеальным типом. В управленческих терминах американские законы о конкуренции традиционно не допускают сотрудничество между предприятиями, уменьшая их возможности напрямую контролировать рынки [Fligstein 1990]. Тем не менее не так давно эти правила были ослаблены, и американским компаниям было позволено образовывать совместные предприятия со своими основными конкурентами, подразумевая, что даже эти ограниченные пра- 105
вила управления повёрнуты лицом к предприятиям. Американская система правил обмена знаменует собой победу капиталистических предприятий. Правила защищают текстильную, сахарную и другие отрасли, когда-то защищались автомобильная и сталелитейная отрасли, и в то же время эти правила способствуют экспорту со стороны предприятий, работающих на международном уровне, таких как производители компьютеров или фюзеляжей самолётов.
Признание той степени, в которой американские предприятия преобладают в создании рыночных институтов и их регулировании, помогает понять явления двух типов. Рассматривая то, какие институты вырабатываются в результате того или иного кризиса, нужно держать в уме то, что государство будет осуществлять вмешательство для защиты интересов капиталистов. Таким образом, любой анализ рыночного кризиса должен начинаться и заканчиваться пониманием того, что государство вмешивается в хозяйственные процессы в интересах доминирующих предприятий для сохранения частного капитала. Сравнение рыночных институтов в разных обществах и действий правительств в ответ на сходные кризисы показывает, что американское федеральное правительство всегда пытается сохранить и поддержать предприятия, тогда как политика других правительств может быть ориентирована на защиту других социальных групп. Япония представляет собой случай, когда контроль над сферами формирования политики в хозяйстве в равной степени осуществляется капиталистами и государственными чиновниками. Хозяйство Японии организовано таким образом, чтобы защищать небольшие предприятия и сельское хозяйство на внутреннем рынке и поддерживать мировой экспорт, осуществляемый крупным бизнесом [Dore 1973; 1997]. Такая система отношений может показаться примером доминирования капиталистов, как и американская модель. Однако в данном случае исторически государственные чиновники имеют возможность напрямую вмешиваться в деятельность товарных рынков и, в частности, осуществлять прямые инвестиции в экспортирующие предприятия. Министерство внешней торговли и промышленности направляло развитие капиталистических предприятий, когда последние не имели возможности для этого [Evans 1995]. Государство активно направляло инвестиции и контролировало торговлю [Johnson 1982]. Предприятия здесь также
106
обладают значительной властью, защищая локальные рынки и обладая возможностями для сотрудничества между собой [Aoki 1988; Gerlach 1992]. Работники с конца 1950-х годов были систематически дезорганизованы японским правительством [Dore 1973]. Во время экономического кризиса 1990-х годов японское правительство перепробовало много стратегий для ускоренного восстановления хозяйства. Оно поддержало банки и вложило огромные деньги в общественные инфраструктурные проекты. При этом оно не инициировало реорганизацию структуры кейрецу — «семейств» предприятий с перекрёстным владением собственностью в разных отраслях. Скандинавские государства благосостояния являются реальными обществами, наиболее близкими к идеальному типу доминирования работников с помощью государственных акторов. Государство владеет отдельными предприятиями, хотя важные сферы хозяйства остаются в частных руках. Хозяйства являются экспортно ориентированными, но внутреннее потребление жёстко регулируется для защиты внутренних рынков и рабочих мест. Зарплата и пособия высокие, а уровень неравенства небольшой. Государство вмешивается во многие аспекты экономической жизни, главным образом, чтобы защитить работников и сохранить рабочие места [Lawrence, Spybey 1986]. Существует развитая система правил, регулирующих сферу труда, широкая система пособий по безработице и нетрудоспособности. Государство издаёт законы об оплачиваемых отпусках, больничных и отпусках по уходу за ребёнком [Esping-Anderson 1990]. Если предприятия увольняют работников, то государство старается осуществить их переподготовку и найти новые рабочие места. Развитый общественный сектор также сопряжен с организацией общественных работ. Система в Германии представляет собой политический компромисс между капиталом и трудом, хотя во многих сферах труд одерживает верх. Чиновники в федеральном правительстве Германии имеют сравнительно немного возможностей для вмешательства в работу рынков труда и товарных рынков. Многие из германских земель владеют акциями своих крупнейших предприятий. Совместно с работодателями они организуют обучение работников и их переобучение в случае спада в той или иной отрасли. До недавнего времени работники и предприятия были организованы в большие корпоративистские организа- 107
ции, которые решали многие важные экономические вопросы [Streeck 1984; 1995]. Работники заседают в советах директоров и вовлечены в принятие решений [Lane 1989; Kocka 1980; Cable, Palfrey, Runge 1980]. Действуют сильные механизмы, защищающие рынки труда. Работники по всей стране обладают правом вести переговоры о заключении коллективных договоров. Также они имеют щедрые привилегии и пособия. Хотя немецкие предприятия в большей степени подвержены распространению коллективных соглашений, чем в Японии или США, в Германии менее распространена общественная собственность по сравнению со скандинавскими странами. Существует множество крупных частных и в высшей степени диверсифицированных корпораций, таких как «Даймлер-Крайслер». Множество значительно более мелких предприятий ориентированы на отдельные рыночные ниши и экспорт [Herrigel 1996]. Предприятиям позволено сотрудничать на рынках, связанных с международной торговлей. Ядро экономики Германии ориентировано на экспорт и находится в частных руках.
Французская система породила любопытный гибрид, в котором мы обнаружим, возможно, самый сильный контроль со стороны государственных органов из всех стран ОЭСР. Одна из его наиболее интересных черт — это в высшей степени интервенционистское государство. Можно возразить, что французское общество соответствует идеально-типической модели, в которой капиталисты и работники уравновешивают друг друга, а государство играет свою роль независимо от обеих групп [Crozier 1973]. Такое противостояние означает, что французское государство встаёт на сторону того, кто обладает наибольшим влиянием в определённой сфере. Исторически французское государство владело предприятиями, управляло инвестициями и контролировало финансовую систему. Оно поддерживает научные исследования, а верхушка французской управленческой системы находится в симбиотиче-ских отношениях с государством [Green 1986; Barsoux, Lawrence 1990; Bourdieu 1996; Djelic 1998]. Работники во Франции также пользуются значительными привилегиями и развитыми трудовыми нормами. В самых разных секторах хозяйства государство реагирует на кризис путём прямого вмешательства. Если лучше организованными оказываются работники, тогда государство создаёт сферы формирования политики и направляет их и свою 108
организующую способность для помощи работникам. В сферах формирования политики французского государства доминируют интересы работников. Однако государственные чиновники сформировали себя как кадры со сходным социальным происхождением и образованием [Bourdieu 1996; Boltanski 1987]. Это предполагает, что государственные чиновники в некотором роде независимы от интересов работников. Только что описанные идеальные типы можно использовать для понимания политических стилей и сфер существующих капиталистических обществ. Описав эти стили, мы можем предсказывать, какой именно тип государственной организующей способности вероятнее всего появится в период политического или экономического кризиса. Так, например, государственное вмешательство в рыночные процессы более вероятно во Франции или в Скандинавских странах, чем в США или Великобритании. Раз в США работники гораздо менее защищены от рыночных кризисов, можно ожидать, что они будут чаще испытывать на себе их тяжёлое бремя2. Это означает, что в ответ на один и тот же экономический кризис разные государства будут осуществлять абсолютно разные политические курсы. Например, в ответ на медленный экономический рост 1970-х годов в США были проведены меры по дерегулированию хозяйства, тогда как правительства Франции и Германии были больше озабочены поддержанием социальной солидарности и защитой привилегий и прав трудящихся. Одним из важных результатов этого был значительный рост неравенства доходов в США при незначительных изменениях неравенства во Франции, Германии и Скандинавских странах.
Со временем кризисы усиливают существующие институциональные правила и способствуют установлению организующей способности в определённых пределах. Даже в эпоху так называемой глобализации национальные политические системы по-прежнему сохраняют своё значение. Группы капиталистов и работников интерпретируют кризисы в привычных 2 Я более основательно рассмотрю этот вопрос в контексте деиндустриализации и глобализации. По существу, американские работники более уязвимы к изменениям в социальной организации товарных рынков. Это не результат глобализации, а следствие политической и институциональной истории Соединённых Штатов. 109
для них терминах. Когда они имеют дело с уже сформированными сферами формирования политики, они ожидают, что существующая конфигурация власти и стиля вмешательства в хозяйственную жизнь поможет правильно интерпретировать кризис и принять верное решение. Так, в США каждый экономический кризис вызывает реакцию в виде дерегулирования и уменьшения влияния государства и работников, а во Франции государственных чиновников призывают действовать в «интересах общества». СТАБИЛЬНОСТЬ И СЛОЖНОСТЬ Недавно А. Чандлер, Ф. Аматори и Т. Хикино составили сборник статей, посвящённый роли крупного бизнеса в обеспечении экономического роста [Chandler, Amatori, Hikino 1997]. Они утверждают, что в капиталистических обществах крупный бизнес всегда был двигателем экономического роста благодаря вложениям, приносящим экономию от масштаба. Их аргумент состоит в том, что в тех обществах, где есть крупные предприятия, происходит непрерывный экономический рост, а в обществах, которым не удалось создать крупные корпорации, экономика развивается медленнее. Основная проблема подобной аргументации проявилась в том, что авторы включённых в сборник статей, рассматривая самые разные общества Западной Европы, Азии и Северной Америки, пришли к примечательному выводу, который противоречит ключевому утверждению редакторов. Наиболее важными факторами долгосрочного экономического роста оказываются стабильные политические отношения между обществом и государством, формализованное разрешение классовых конфликтов между работниками и капиталистами и отсутствие войн, вторжений или империалистических репрессий [Fligstein 1998]. Согласно большинству статей, крупные корпорации являются эндогенным фактором по отношению к этому процессу.
Этот вывод, безусловно, хорошо согласуется с политико-культурным подходом. Капиталистическое развитие зависит от создания стабильных институтов и прочных основ для управления взаимоотношениями между работниками, капиталистами и государством. Изложим эту мысль более развёрнуто. 110
Гипотеза III. 1. Непрерывный экономический рост в капиталистических обществах требует политического разрешения конфликтов между работниками, собственниками и государством, а также создания правил для регулирования этих конфликтов путём установления прав собственности, структур управления и правил обмена. Сравнительные исследования разных типов капитализма показывают, что существует множество способов установления стабильных форм. В одних обществах доминируют капиталисты, а в других ведущую роль играют работники или государственные управленцы. Степень, в которой это доминирование распространяется на логику системы занятости, объясняет, каким образом создаются рабочие места и как сильно работники могут влиять на уровень оплаты труда. Я готов сделать и более сильное утверждение. Кроме рентоориентированного поведения, буквально все из возможных моделей соотношения сил способны создать стабильные институциональные условия для долгосрочного экономического роста. Основной постулат экономической теории состоит в том, что существуют более и менее эффективные способы формирования институтов для обеспечения экономического роста. Это справедливо и для крайних случаев безудержной погони за рентой, когда мы, скорее всего, не увидим позитивных результатов. Например, в странах Ближнего Востока, африканских и некоторых азиатских странах (Индия и Пакистан) в последние 30 лет погоня за рентой ограничивала экономический рост. Труднее объяснить с точки зрения экономической теории те случаи, когда институты более социально сбалансированы. Я утверждаю, что при установлении стабильных институтов их влияние на самые общие показатели — такие как долгосрочный экономический рост и увеличение занятости — может быть сопоставимо независимо от особенностей этих институтов. Основная идея экономистов заключается в том, что в обществах достигается институциональный компромисс между эффективным распределением ресурсов и справедливым распределением товаров и услуг. Однако эмпирические свидетельства в пользу этого утверждения получить довольно трудно. Экономисты, изучающие долгосрочный экономический рост, часто удивляются, насколько важной оказывается роль государственных инвестиций в инфраструктуру, образование и политическую стабильность [Вагго 1990; Maddison 1995; Aschauer 1990; 111
North 1990; Норт 1997]. Хотя мы можем изучать показатели вроде ВВП на душу населения в качестве индикаторов долгосрочного экономического роста, трудно показать, что различия в динамике этих показателей являются следствием разных институтов. Так, если посмотреть на экономический рост в Германии в период с 1950 по 1975 г., можно заключить, что германская система, поддерживающая работников, была более эффективной, чем американская система, поддерживающая капитал. Если же изучить экономический рост с 1990 по 2000 г., то более эффективными можно счесть американские институты. Хотя, конечно, к подобному заключению можно прийти лишь при игнорировании издержек объединения Германии и решения о создании единой европейской валюты. Крайне трудно оценивать сравнительные эффекты институциональных механизмов, когда они изменяются довольно редко, а хозяйства проходят через деловой и политический циклы, которые влияют на экономический рост согласно собственной динамике. Это не удерживает учёных и политических деятелей от сравнительного институционального анализа на основе долгосрочного экономического роста. Например, сборники под редакцией С. Бергера и Р. Дора, Р. Буайе и Д. Дрейча, К. Крауча и В. Штрека, а также монография Дж. Харта основаны на представлении о возможности оценки относительного воздействия хозяйственных институтов на экономический рост [Berger, Dore 1996; Boyer, Drache 1996; Crouch, Streeck 1997; Hart 1992]. Но их аналитические недостатки говорят о том, что пользователи такого рода аналитических схем должны относиться к ним достаточно осторожно. Это и есть тот урок, который политико-культурный подход может предложить реформаторам в развивающихся странах, особенно в бывших социалистических обществах. Важнейшая проблема этих обществ заключается в создании приемлемых политических коалиций между работниками, капиталистами и государством, которые бы отражали реальные интересы организованных сил в таких обществах. Эти группы должны помочь создать легитимное государство, способное вмешиваться в рыночные процессы, чтобы стабилизировать процессы для предприятий и работников. Без создания такого политического консенсуса данные общества могут быть обречены на то, чтобы длительное время выдерживать рентоориентированное по- 112
ведение со стороны государственных чиновников или бывших государственных чиновников, контролирующих крупнейшие предприятия. Экономический рост зависит не только от освобождения цен и либерализации рынков. Он зависит от создания правил стабильного взаимодействия, которые бы исключали погоню за рентой, открывали возможности для обмена и обеспечивали представительство различных групп. На развивающиеся страны оказывается значительное политическое давление (особенно со стороны таких западных учреждений, как Всемирный банк и Международный валютный фонд) с целью поставить интересы капиталистов выше интересов работников. Но до конца не ясно, является ли это наиболее верным путём к успешному хозяйственному развитию. История развития индустриальных стран показывает, что по мере хозяйственного развития и распространения демократии, политические партии, выражающие интересы трудящихся, стали преобладать. Эти политические партии были наиболее сильны в Западной Европе и помогли создать более равноправные и справедливые общества. Совокупное влияние этих реформ на долгосрочный экономический рост трудно измерить. Наиболее важные характеристики для обеспечения экономического роста оказываются связанными, главным образом, с созданием правил и законов, которые предотвратили крайние формы погони за рентой с чьей бы то ни было стороны, а также с инвестициями в материальную и социальную инфраструктуру. Перераспределительная политика, которая обеспечила, например, более равномерное распределение доходов, всеобщее пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание, не влияет отрицательным образом на долгосрочный экономический рост в более развитых обществах. Политико-культурный подход предлагает исследователям, занимающимся вопросами экономического роста, новый взгляд на формы стабильности и нестабильности в современных рыночных хозяйствах. Политическая и институциональная стабильность в обществах играет громадную роль в их экономической стабильности. Государства в индустриальных обществах участвуют в инвестировании, а также в урегулировании классовых конфликтов. Действия менеджеров и предпринимателей выстраиваются вокруг этих форм стабильности. Используя государственную политику поддержки инвестиций в неразработанные ещё технологии, 113
они могут создавать новые отрасли. Для создания стабильных идентичностей для своих предприятий они могут диверсифицировать риски на этих предприятиях.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; просмотров: 68; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.191.5.239 (0.035 с.) |