Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности.

1. опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранены другим путем, если существовали иные способы устранения опасности не связанные с нарушением, чьих – либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств, вполне возможно, что лицо готовое к работе в экстримальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния но не средней человек не обладающий специальными навыками, знаниями.

2. Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылается на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но без сомнения мотив, которым руководствовалось лиц, - желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Ряд авторов высказывали мнение, что вред причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможным. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения я смерти, но не допустимо спасение от опасности своей жизни за чет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в отрытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с неё другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время нельзя согласиться с утверждением, что преступно: «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом сорвавшимся со скалы». По мнению таких «гуманистов», веревку не следовало перерезать, а подождать пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной – более гуманно.

Два старейших института уголовного права – необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой много общего, но в тоже время между ними есть и существенное отличие. О главном мы уже упоминали: суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.

Источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам. В процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями была создана эта опасность.

Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне может быть меньше равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Согласно 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит. на Основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Заключение

Институт крайней необходимости весьма сложен. В практике эта грань видна более отчетливо, так как далеко не все третьи лица понимают, что вред, причиненный имуществу принадлежащему им, был необходим и благодаря этому, возможно, была спасена жизнь.

В моей практике с условиями применения крайней необходимости был только раз, да и то я была лишь очевидцем. Работая в должности инспектора отделения дознания на пульт приема «92» поступил вызов о том, что в г. Т по ул. С пожар, причина его не ясна, но в доме люди. Приехав на место было выяснено, что горел «Финский домик», двух этажное строение из дерева не капитального строения. В доме на втором этаже находился мужчина пожарные залезли на крышу проломали её, а за тем и потолок начавшей гореть квартиры и достали от туда человека, который находился в весьма нетрезвом состоянии. При этом квартира из которой достали мужчину была его, но крыша накрывала и другую квартиру и по этому был поврежден и потолок расположенной рядом квартиры. По мере того как огонь развивался, было принято решение командиром группы пожарных разбирать горевшую часть дома до основания так как огонь начинал распространяться на вторую часть дом и беседки детского сада расположенного поблизости. И горевшую часть дома разобрали до основания, - после чего огонь был затушен.

Разбирательство по данному материалу проводилось мной, после получения результата заключения пожарных инспекторов о том, что пожар в доме состоялся из – за неосторожного обращения с огнем и нарушения мер безопасности при пользовании бытовыми обогревательными приборами, мной было возбужденно уголовное дело. В ходе проводившихся мной первоначальных следственных действий: допросов и др. мне, третьи лица, те у которых был проломан потолок и хозяева сгоревшей квартиры с первого этажа стали заявлять иски о том, что их имущество было повреждено не в результате несчастного случая, а в результате неправомерных действий как им показалось пожарных инспекторов. Ведь им и в голову не приходило, что если бы они нее проломали крышу – человек сгорел бы заживо, а не разбери они дом, то Бог его знает, что было бы с детьми из детского сада и с оставшейся частью дома то есть с четырьмя квартирами.

Список использованной литературы:

1.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ// 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. / под ред. Непомнящая Т. В., Гринберг М. С. – М.: Проспект. 2020. 448 с.

4. [Электронный ресурс]: [сайт]. URL http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/kraynyaya-neobhodimost.html