Обоснование теории издержек производства

 

Теория издержек производства (другое её название ― теория факторов производства) основана на реально существующем в капиталистическом обществе распределении дохода между капиталистом, земельным собственником и наёмными работниками. Она постулирует, что создателями стоимости являются принадлежащие этим субъектам факторы производства ― капитал, «земля» и труд.

Основной критический аргумент против этой позиции высказал Маркс. Согласно ему, теория издержек производства отражает точку зрения отдельного капиталиста, а именно то, что он реально видит на поверхности общественного экономического процесса. Так как рыночная цена колеблется вокруг цены издержек производства, последняя представляется капиталисту идеальной ценой товара, то есть, стоимостью. Теоретическим воплощением подобного подхода и является теория издержек производства, в которой источниками стоимости считаются все факторы производства.

В противовес этой позиции в трудовой теории утверждают, что в создании продукта принимают участие, действительно, все факторы производства, но присоединяет новую стоимость к старой только один из них― труд. Окончательный вердикт по поводу этого затянувшегося спора вынесли отнюдь не марксисты (или уже не марксисты), которые, между тем, вынуждены были согласиться с тем, что «…марксистская критика теорий факторов производства показала отсутствие каких-либо серьёзных доводов в подтверждение способности всех этих факторов… формировать стоимость. По сути, у критикуемых авторов решающими доказательствами служат лишь ссылки на очевидный факт совместного участия всех факторов производства в создании продукции…»²³.

 

 

Обоснования трудовой теории

 

Для обоснования трудовой теории достаточно доказать « особость » труда среди применяемых факторов производства. (Следует заметить, что в трудовой теории её обоснования рассматриваются скорее как доказательства её истинности).

Первое общеизвестное обоснование представлено в «Капитале», и оно особенно интересно тем, что основано на анализе категорий. Содержание аргументации изложено всего в двух фразах: «Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда»²⁴.

В основу этой аргументации положен безусловный факт: товар представляет собой единство потребительной стоимости и меновой стоимости. На том основании, что потребительная стоимость «прежде всего» качественная(!) категория, а меновая стоимость ― только количественная(!) категория, делается вывод, что количественная величина обменного отношения (меновой стоимости) не зависит от воплощённых в потребительной стоимости качественных характеристик товара. А раз это так, то — при отсутствии «хотя бы одного атома» качественных характеристик — остаётся единственное (по предположению Маркса) свойство, придающее товарам количественную соизмеримость и делающее их меновыми стоимостями, а именно то, что они ― продукты труда.

При ближайшем рассмотрении обращает на себя внимание утверждение, что потребительные стоимости различаются прежде всего качественно ― ведь в трудовой теории «потребительная стоимость» не «прежде всего», а безусловно является чисто качественной категорией! Если предположить, что вообще (за пределами «прежде всего») потребительные стоимости ранжируются и, тем самым, обладают не только качественными, но и количественными свойствами, вся логика Маркса «сыпется» в самом начале: получится, что своё количественное значение, выражаемое в меновой стоимости, товар получает не только от затрат труда, но и от того, как индивид оценивает объективную важность удовлетворяемой потребности. А это в корне противоречит трудовой теории. Но в данном случае, вероятно, мы имеем дело со стилистической погрешностью или неточным переводом.

Во-вторых, в трудовой теории меновая стоимость также не чисто количественная, а качественно-количественная категория, так как она характеризует не только количественную меру товара в обменном отношении, но и его способность к обмену, а это ― качественная характеристика товара. Но это тоже не более чем стилистическое замечание.

Принципиальное возражение заключается в том, что конечный вывод не аргументируется, а декларируется. В его подтверждение не приводится никаких доводов. Ведь с равной степенью доказательности в приведённой выше цитате «труд» можно заменить на «все факторы производства»: «если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда, “земли” и капитала».

 

 Заметим, что здесь метод, применяемый трудовой теорией, вернулся к ней бумерангом: утверждение трудовой теории опровергается, опираясь на постулат стоимости другой теории.

 

Последний вывод и по своей декларативности, и по степени обоснованности ничем не отличается от вывода Маркса. Поэтому вся логическая цепь Маркса ни в коей мере не доказывает «особость» труда, причинно-следственная связь тут прямо противоположная: конечный вывод вытекает из «особости» труда, положенной в основу трудовой теории.

Вторая цепочка аргументов в наиболее «концентрированном» виде приведена в работе К. Маркса «Заработная плата, цена и прибыль». Суть аргументации сводится к следующему. Товар вступает в множество меновых отношений с другими товарами, однако его стоимость во всех этих случаях остаётся одной и той же. Следовательно, эта стоимость должна быть чем-то отличным от тех разнообразных пропорций (меновых отношений), в которых она обменивается на другие товары, и чем-то независимым от них: «...если я говорю, что... стоимость одного квартера пшеницы выражается в определённом количестве железа, я тем самым говорю, что стоимость пшеницы и её эквивалент в виде железа равны какой-то третьей вещи, которая не является ни пшеницей, ни железом, ибо я исхожу из того, что они выражают одну и ту же величину в двух различных формах»²⁵. И формулируется итоговый тезис: «Так как меновые стоимости товаров представляют собой только общественные функции этих вещей и не имеют ничего общего с их естественными свойствами, то мы прежде всего должны спросить: какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд. Чтобы произвести товар, необходимо затратить на него или вложить в него известное количество труда. И я говорю не просто о труде, а об общественном труде»²⁶.   

И здесь логика, обосновывающая «особость» труда, декларативна. Понятно, из чего исходит Маркс ― из своего учения о двойственном характере труда. По его мнению, «общей общественной субстанцией всех товаров» может быть только абстрактный труд (точнее сказать, затраты абстрактного труда), то есть обезличенный, лишённый всяких различий человеческий труд, безотносительно его конкретной формы. Однако, что нам мешает и затраты средств производства рассматривать в конкретной форме, создающей потребительную стоимость и полезность, и в абстрактной форме, создающей стоимость? Если вдобавок предположить, что конкретный капитал (та его часть, которая расходуется при создании товара) переносит свою стоимость на продукт, а абстрактный капитал наравне с абстрактным трудом создаёт новую стоимость, мы окончательно «обоснуем» теорию издержек производства. В этом случае мы с той же убеждённостью в своей правоте заявим, что общей общественной субстанцией всех товаров являются общественно необходимые затраты всех факторов производства. Поэтому очевидно, что и это обоснование трудовой теории не может быть признано убедительным. Причина в том, что учение о двойственном характере труда ― следствие принятого постулата стоимости. Нельзя доказать постулат (в форме «особости» труда), опираясь на следствие из него.

Необходимо упомянуть ещё одно возможное обоснование «особости» труда. В трудовой теории утверждается, что новая стоимость создаётся только живым, причём абстрактным трудом, а стоимость потреблённых средств производства (в них овеществлён прошлый труд) лишь переносится на продукт конкретным трудом работника. Уже сама формулировка этого тезиса ставит труд в особое положение по отношению к остальным факторам производства, поэтому его доказательство имело бы решающее значение для трудовой теории.

В попытке такого доказательства утверждают, что капитал, затраченный на приобретение средств и предметов труда, не может увеличить своей величины в процессе производства. Однако какого-либо убедительного обоснования этому не приводят. Маркс приводит такой аргумент: «Рабочий присоединяет к предмету труда новую стоимость... С другой стороны, стоимости потреблённых средств производства мы вновь находим в виде составных частей стоимости продукта, например, стоимость хлопка и веретён (стоимость потреблённых средств производства. ― Ю.А.) — в стоимости пряжи (в стоимости продукта. ― Ю.А.). Следовательно, стоимость средств производства сохраняется, переносясь на продукт»²⁷. Этот довод в пользу «переноса» стоимости средств производства на продукт сводится к констатации того очевидного факта, что затраты сырья, материалов, амортизация оборудования являются составной частью себестоимости (стоимости) производства товара. Однако этот факт не может служить доказательством того, что стоимость потреблённых средств производства не принимает участия в создании новой стоимости. Например, большинство сторонников экономикса убеждены в том, что процент, то есть часть вновь созданной стоимости (согласно марксистской трактовке), является следствием «производительной силы капитала», которая возрастает с введением более эффективных машин и механизмов. С точки зрения трудовой теории они глубоко заблуждаются, но они абсолютно правы, если исходить из парадигмы теории издержек производства.

Обращение к общественной сущности стоимости также не обеспечивает сторонникам трудовой теории решающего прорыва. В частности, они ссылаются на тот факт, что стоимость выражает собой отношение между товаропроизводителями, поэтому энергия машин не является фактором, участвующим в создании стоимости. Действительно, согласно трудовой теории, стоимость ― это «общественное отношение». Однако товаропроизводители могут вступать в общественные отношения между собой не только в связи с содержащимися в их товарах затратами труда, но и в связи с содержащимися в них затратами всех факторов производства. Почему из этих двух возможностей принимается только первая, а вторая игнорируется, абсолютно не ясно.