Специализация судебных составов, рассматривающих корпоративные споры.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения судами корпоративных споров (например, гл. 28.1 или 28.2 АПК РФ). Вместе с тем встречается конкуренция правовых режимов рассмотрения отдельных категорий исков, в частности исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы юридического лица, когда одновременно рассматривается вопрос о банкротстве организации.

Известно, что корпоративные иски заявляются в суд (арбитражный суд) по месту нахождения корпорации. В силу ст. 18 АПК РФ и ст. 14 ГПК РФ состав суда формируется с учетом нагрузки и специализации судей. С учетом данного положения в судах формируются соответствующие составы, специализирующиеся на рассмотрении корпоративных споров; споров, связанных с несостоятельностью (банкротством), и т.д.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства данные требования должника, его участников и кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Правда, такое требование подлежит рассмотрению в банкротном деле только при условии, если требование подано после введения первой процедуры (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-16715/2014 по делу N А41-21730/2014 или от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16762/2014 по делу N А40-18623/14).

Однако годом позже, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что данные иски рассматриваются в порядке гл. 28.1 АПК РФ без каких-либо изъятий и особенностей их рассмотрения (п. 9).

Учитывая данные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, в практике можно встретить случаи рассмотрения данных требований исключительно в банкротном деле (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1875/2016 по делу N А40-189217/2014, от 28 октября 2015 г. N Ф05-11287/2010 по делу N А41-44976/2009 и др.), а также в порядке общеискового производства (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20019/2015 по делу N А03-18839/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4713/15 по делу N А07-8078/2014 совместно с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-116/2015 по делу N А07-8078/2014 и т.д.).

Видится, что по данной проблематике требуется позиция Верховного Суда РФ. Вместе с тем в настоящее время полагаем возможным рассматривать требования о взыскании убытков с лиц, выполняющих функции органов корпорации, в порядке искового производства как корпоративные споры (по гл. 28.1 АПК РФ). В частности, видится, что довод об оставлении иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) недопустим и подлежит отклонению после длительного рассмотрения дела в порядке искового производства (как злоупотребление процессуальными правами в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ), например когда судом проведена судебная экспертиза и совершены иные процессуальные действия, свидетельствующие об исследовании судом всех фактических обстоятельств дела и готовности арбитражного суда вынести решение по существу спора. Более того, оставление иска без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ возможно лишь в случаях, установленных законом, однако Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 таковым не является.

 

§ 4. Предмет иска о защите корпоративных прав

 

Ключевые слова: порядок рассмотрения корпоративных споров, способ защиты корпоративных прав, процессуальные сроки, предмет иска, предмет доказывания, обеспечения корпоративных исков.

 

4.1. Предмет иска

 

Процессуальным законодательством закреплено, что в исковом заявлении обязательно должно быть указано требование заявителя со ссылкой на нормы права (ст. 125 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ). Выбор правильного способа защиты нарушенного или оспоренного права (ст. 11 ГК РФ) и формулировка исковых требований (заявления) позволяют восстановить нарушенные корпоративные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав:

- путем признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания недействительным решения собрания;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- а также иными способами, предусмотренными законом.

Открытый перечень способов защиты нарушенных прав (с "иными способами") не должен толковаться заявителями расширительно, а лишь указывает на то, что законодательством могут быть сформулированы иные способы защиты.

Данный подход был поддержан Верховным Судом РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так, к категории "иных" законных корпоративных способов защиты, не упомянутых в ст. 12 ГК РФ, можно отнести следующие:

- ликвидация юридического лица по иску участника корпорации (п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25);

- перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи акций (п. 4 ст. 7 Закона об АО);

- обжалование акционером решения общего собрания (п. 7 ст. 49 Закона об АО);

- требование о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об АО);

- требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО);

- взыскание убытков с лиц, осуществляющих функции органов корпорации (п. 5 ст. 71 Закона об АО);

- обжалование заключения уполномоченного органа о несоответствии цены сделки либо обжалование результатов экспертизы СРО по цене сделки (п. 3 ст. 77 Закона об АО);

- возмещение убытков при выкупе акций по несправедливой цене (п. 4 ст. 84.8 Закона об АО);

- исключения участника ООО (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО);

- права кредитора досрочного требования в судебном порядке погашения долга (ст. 20 Закона об ООО);

- обжалование нотариальной сделки отчуждения доли уставного капитала (п. 12 ст. 21 Закона об ООО);

- перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли (п. 18 ст. 21 Закона об ООО);

- обжалование участником решения общего собрания (п. 1 ст. 43 Закона об ООО);

- оспаривание крупной сделки общества (п. 5 ст. 46 Закона об ООО);

- оспаривание решения об исключении из членов СРО (п. 8 ст. 10 Закона о СРО);

- оспаривание решения Росреестра об отказе во внесении сведений об организации в реестр СРО (п. 11 ст. 20 Закона о СРО);

- ликвидация хозяйственного партнерства по требованию заинтересованного лица либо налогового органа (ст. 4 Закона о ХП);

- исключение участника хозяйственного партнерства (ст. 7 Закона о ХП);

- требования приобретателя о передаче доли в складочном капитале партнерства (п. 4 ст. 12 Закона о ХП);

- перевод прав и обязанностей по договору продажи доли (п. 8 ст. 15 Закона о ХП) и др.

Приведенные во второй группе способы защиты корпоративных прав можно отнести к категории "корпоративных способов". Вместе с тем не исключается использование общих способов защиты. Так, например, в п. 1 ст. 165 ГК РФ закреплено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения (например, при продаже доли уставного капитала общества третьему лицу), а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (см., например, Определения ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1392 по делу N А60-49217/2014, от 14 марта 2016 г. N 303-ЭС16-253 по делу N А73-29/2015; и др.).

Кроме того, существует третья группа способов защиты нарушенного права, по всей видимости, в основу формирования которой заложен конституционный принцип обеспечения судебной защиты. Данные способы не указываются ни в ст. 12 ГК РФ, ни в иных положениях законодательства. Содержание данных способов защиты корпоративных прав вытекает из норм действующего законодательства, или, если можно сказать, из "духа закона". Интерес представляет формулировка предмета иска - его "просительная" часть.

Речь идет о способах защиты нарушенных прав, упомянутых в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, среди которых:

1) требование к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица и обязании юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса <1> (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица");

--------------------------------

<1> Требование основано на ст. 304 ГК РФ.

 

2) требование об обязании выкупить акции <1> (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах");

--------------------------------

<1> Данное право вытекает из положений ст. ст. 75 и 76 Закона об АО.

 

3) требование о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

4) требование о возврате исполненного денежного обязательства, например при излишней оплате товара, работ, услуг <1> (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), и другие.

--------------------------------

<1> По сути, речь идет о возврате неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

 

Ненадлежащие способы (требования) защиты нарушенного права не могут восстановить нарушенное право, даже при том, что нарушение корпоративных прав имело место быть. Так, суды обязаны отклонять следующие требования о защите корпоративных прав:

- об аннулировании записи в ЕГРЮЛ;

- о погашении либо исключении записи в ЕГРЮЛ;

- восстановлении корпоративного контроля (без конкретизации порядка восстановления и без обжалования юридических фактов);

- об обязании пересчитать количество голосов на состоявшемся собрании;

- о признании незаконным проведение общего собрания;

- признании недействительным требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания нового директора; признании трудового договора с директором заключенным на неопределенный срок <1>;

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3531/14.

 

- о защите личных неимущественных прав, признании незаконным использования имени "Н" в документах без его ведома и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения <1>;

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2036/13.

 

- о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и недействительным решения совета директоров общества в части включения в повестку дня вопросов о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале общества, создаваемого в результате реорганизации существующего общества <1>, и др.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-13335/12.

 

Во-первых, в большинстве случаев удовлетворение иска не восстанавливает нарушенное право (простое "сутяжничество").

Во-вторых, часто данными исками создается преюдиция, используемая в будущих процессах, и, кстати, не всегда в пользу той стороны, чье право реально нарушено.

В-третьих, встречаются случаи злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в целях создания видимости корпоративного конфликта, который приводит как к репутационным потерям у самой корпорации, так и экономическим потерям привлекательности акционерного портфеля либо доли участия в капитале общества, принадлежащих другим членам корпорации.

Практика рассмотрения дел по корпоративным спорам показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. Так, например, с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов корпорации (например, о назначении директора) одновременно заявляют требование о признании недействительным решение налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования невозможно восстановить нарушенное право.

В данном вопросе важно определить срок исковой давности. Согласно позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности исчисляется в отношении каждого требования отдельно (гл. 12 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") <1>. Вместе с тем в ряде случаев совокупность юридических фактов можно рассматривать как единое целое - единую сделку по аналогии, указанной в п. 3 ст. 307.1 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См., например, Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. по делу N 305-ЭС14-4611.

 

4.2. Исковое и заявительное производство,

прямые и косвенные иски

 

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При рассмотрении дел, предусмотренных п. 5 ст. 225.1 АПК РФ и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные гл. 24 АПК РФ.

Принято разделять прямые и косвенные иски. К прямым искам относятся иски о признании права собственности на доли (акции) уставного капитала корпорации, об оспаривании корпорацией крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о взыскании корпорацией убытков с лиц, входящих в состав органов корпорации, и другие.

Прямые иски характеризуются следующим:

- требования направлены на защиту интересов истца;

- основаны на нарушенном праве заявителя.

Косвенные иски (например, иски участников о взыскании в пользу корпорации убытков, причиненных корпорации) рассматриваются в интересах третьего лица - корпорации. По ходатайству заявителя о взыскании убытков, исполнительный лист может направляться для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ).

В последнее время получили широкое распространение косвенные иски о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (корпорации). Данное право является важнейшей гарантией участников по защите интересов их корпорации от недобросовестных руководителей (директоров). Согласно п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" право на данный косвенный иск принадлежит члену корпорации вне зависимости от того, что на момент непосредственного возникновения убытков он не был участником юридического лица.

Гражданским кодексом РФ закреплено право члена корпорации выступать от имени корпорации по требованиям о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривании совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (ст. 65.2). На существование права действовать от имени корпорации и подавать от ее имени прямые иски также указал Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

 

4.3. Обеспечение корпоративных исков

 

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению истца может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Традиционными обеспечительными мерами выступают (ст. 91 АПК РФ): наложение ареста на денежные средства или иное имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу и иные. В Определении КС РФ от 6 ноября 2003 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе (и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2004. N 1.

 

При рассмотрении корпоративных дел предусмотрены специальные обеспечительные меры. Так, в силу ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечением корпоративного иска могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг и иные.

Принятые судом обеспечительные меры не должны ограничивать корпоративное управление и блокировать деятельность корпорации, в частности нельзя запретить проведение общего собрания (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <2>).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 12.

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

 

Доказывание необходимости принятия обеспечения иска ввиду возможного затруднения исполнения (неисполнения) судебного акта или во избежание значительного ущерба заявителю лежит на последнем (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Судом в порядке ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ оцениваются:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следует учитывать, что меры обеспечения иска должны соответствовать заявленному предмету иска.

Заявление об обеспечении иска может быть подано только в письменном виде (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Несмотря на существование электронного правосудия и возможность подачи документов в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), требование о письменной форме заявления об обеспечении иска обусловлено его правовыми последствиями.

 

Глава 8. КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ ВНУТРИ КОРПОРАЦИИ

(ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ)

 

Ключевые слова: корпоративные споры, внутрикорпоративные споры, обжалование решений собраний, восстановление корпоративного контроля, прекращение членства, исключение из состава корпорации, предоставление информации, компетенция органов корпорации.

 

§ 1. Конфликты между членами и корпорацией

 

1.1. Обжалование решений органов корпорации

 

Содержание ст. 181.1 ГК РФ говорит об отнесении к решениям собраний гражданско-правового сообщества решений участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Верховным Судом РФ в п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было дано расширительное толкование понятия "гражданско-правовое сообщество", к которому также отнесены коллегиальные органы управления юридического лица (советов директоров и т.д.), собрания кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, долевые собственники недвижимого имущества. С таким подходом стоит согласиться с учетом сущности корпорации в зарубежных правопорядках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лаптев В.А. Понятие и правосубъектность корпорации в России и за рубежом // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 3. С. 178 - 191.

 

По общему правилу решение гражданско-правового сообщества принимается, если за него проголосовало большинство участников собрания и если при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего сообщества. Отдельными законами и локальными нормативными актами может устанавливаться иное требование к кворуму и количеству голосов для принятия соответствующих решений.

Ситуация, когда большинство определяет решения меньшинства, была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в части при обжаловании решений собраний кредиторов в банкротных делах (Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П <1>). При оценке возможности "принуждения" большинством кредиторов меньшинства обращено внимание на то, что принадлежащие кредиторам имущественные требования (размер голоса в собрании) не нарушают конституционного принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Как раз иной подход может привести к преимуществу одной группы кредиторов (например, миноритарных) в ущерб другим, что неизбежно противоречит принципу справедливости.

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2002. N 6.

 

Корпоративным законодательством (ст. 49 Закона об АО, ст. 43 Закона об ООО, ст. 18 Закона о ХП и др.) закреплено, что право на иск об обжаловании решения собрания имеет исключительно участник гражданско-правового сообщества (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3914/2015 по делу N А40-60553/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4612/15 по делу N А60-50780/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. N Ф07-2884/2016 по делу N А56-27942/2015 и др.).

Стороны процесса. Данные споры предлагается квалифицировать как споры между членами и корпорацией. Истцом выступают члены корпорации, а сама корпорация выступает ответчиком в суде, к которой обращается соответствующее требование о признании недействительным принятого решения (п. 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Порядок уведомления о споре. Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Однако в разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что данное правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания создает определенные правовые последствия для корпорации (в том числе обязанность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, например, в части смены исполнительного органа; совершение сделок по отчуждению активов корпорации и т.д.). По этим причинам будет некорректным отнесение данных споров к категории споров между членами корпорации, хотя, по сути, решение общего собрания - это воля участвующих на нем членов корпорации.

Содержание гл. 9.1 ГК РФ, посвященной решениям собраний, пошло по пути аналогии со сделками (гл. 9 ГК РФ). Закреплены основания признания решений собраний недействительными:

- оспоримость (ст. 181.4);

- ничтожность (ст. 181.5).

В частности, основаниями оспаривания решений собраний выступают:

- существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

- нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Ничтожность решения собрания имеет место в случаях, если оно принято:

- по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- при отсутствии необходимого кворума;

- по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- в случае противоречия основам правопорядка или нравственности.

Ничтожные решения. Следует отметить, что ранее в корпоративном законодательстве можно было встретить указание на основания признания решений ничтожными. Так, в п. 24 Постановлений Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что решение, принятое с нарушением компетенции органа корпорации или при отсутствии кворума, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Данное разъяснение высших судов отчасти корреспондирует с положением п. 6 ст. 43 Закона об ООО (решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке).

Похожее положение также закреплено в п. 10 ст. 49 Закона об АО, согласно которому решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (см. также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

По сути, ничтожные решения свидетельствуют об отсутствии воли, которая должна исходить исключительно из компетентного "волеобразующего" гражданско-правового сообщества. В частности, если решение принято некомпетентным органом, например советом директоров, в то время как данный вопрос входит в исключительную компетенцию общего собрания общества. Или же в случае включения в повестку собрания вопроса, о котором в установленном порядке не был извещен участник корпорации и не явился на собрание, однако если бы знал об этом, то обязательно принял бы участие в голосовании. Не порождает правовые последствия также решение, например, принятое миноритариями, владеющими 30% доли уставного капитала общества, в то время как мажоритарный участник(-и) с 70% доли в уставном капитале не участвовал(-и) в собрании.

Во многих случаях суду для начала правовой оценки решения собрания необходимо установить требуемый уставными документами корпорации кворум (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. по делу N А27-4572/2014).

Оспоримые решения. Оспоримые основания признания решений собраний недействительными указываются, в частности, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", среди которых: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В отличие от ничтожных, оспоримые решения общего собрания корпораций свидетельствуют о пороке воли волеобразующего органа корпорации. По этой причине в целях стабилизации гражданского и предпринимательского оборота предусмотрены случаи, когда суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже когда при его принятии были допущены нарушения, в частности если:

1) при одновременном наличии двух условий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ):

- голосование члена корпорации не могло повлиять на исход принятого решения;

- допущенные нарушения не являются существенными неблагоприятными последствиями;

2) решение подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда, - "исцеление", или "реанимирование", решения собрания (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

3) решение оспаривается участником, голосовавшим на собрании за принятое решение (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Очевидно, что по ряду оснований для отказа в иске возникают спорные вопросы. В ст. 181.4 ГК РФ, посвященной оспоримым решениям собраний, допускается возможность "исцеления" решений. Возникает вопрос: можно ли "исцелить" ничтожное решение собрание последующим решением? Если мы исходим из того, что решение ничтожно с момента его принятия (п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25) по установленным в законе основаниям, то что же тогда было предметом исцеления в решении последующего собрания? Видится, что данный вопрос можно рассматривать с разных сторон.

С одной стороны, подтверждение воли надлежащим органом (волеобразующим) заменяет его судебную легализацию. Таким образом, можно говорить об устранении порока воли. Также следует учитывать необходимость защиты интересов третьих лиц (контрагентов корпорации), полагавшихся на существующее корпоративное решение собрания (например, об одобрении сделки).

С другой стороны, последующее подтверждение предполагает, что решение принимается тем же органом, что и в первый раз, но только в установленном корпоративном порядке (при наличии кворума, полномочий органа корпорации и т.д.). Видится, что нельзя подтвердить решение некомпетентного органа, поскольку буквальное содержание ст. 181.4 ГК РФ говорит о подтверждении тем же компетентным органом корпорации, "если оно подтверждено решением последующего собрания". В частности, нельзя подтвердить нелегитимное решение совета директоров, принятое с превышением его компетенции, решением общего собрания участников. В данном случае может идти речь только о надлежащем (первичном) принятии решения общего собрания участников.

Разбирая соотношение ничтожности и оспоримости решений собраний, отметим, что встречаются случаи, когда последующее одобрение ничтожного решения можно признать "исцелением". Так, решение общего собрания, не удостоверенное нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Вместе с тем если данное решение будет одобрено последующим решением общего собрания, удостоверенным надлежащим образом, видится допустимым рассматривать это как устранение порока первоначального решения (как его "исцеление").

По данному вопросу желательно получить разъяснение Верховного Суда РФ, а пока предлагается исходить из того, что "исцелить" можно только оспоримые решения собрания, а не ничтожные. Данный подход заложен в ряде судебных актов (например, Апелляционное определение ВС РФ от 16 декабря 2015 г. N 22-АПГ15-5, Определение ВС РФ от 12 мая 2015 г. N 4-КГ15-14; и др.).