Философские проблемы науки и философия науки

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий файл является конспектом учебника: Кузьменко Г. Н., Отюцкий Г. П. Философия и методология науки. Учебник для магистратуры. М.: Юрайт, 2017

Философия науки, изучая общие закономерности развития науки, исследует проблемы возникновения и роста научного знания на разных стадиях общественного развития. Она выявляет также рациональные методы и нормы достижения объективно истинного знания. Философия науки дает общий мировоззренческий и методологический ориентир для решения конкретных проблем, которыми занимаются специальные дисциплины, изучающие отдельные аспекты научной деятельности и функционирования науки. В рамках философии.

В рамках философии науки выделяют эпистемологию, изучающую структуру и рост научного знания, а также методологию науки, которая рассматривает методы получения нового научного знания и критерии его обоснования.  (С. 10)

Теория социальной работы — молодая наука, находящаяся в процессе становления и развития, поэтому магистранту для овладения ею и понимания ее сегодняшних возможностей и будущих перспектив необходимо усвоить общие закономерности функционирования и развития научного знания вообще и социально-гуманитарных наук в частности. К тому же некоторые из магистрантов выберут путь в науку. Для них материал настоящего учебника послужит важной ступенью подготовки к научной деятельности в актуальной сфере общественной жизни. (С. 11)  

 

ТЕМА I.

ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ»

Эпистемология науки

В античной Греции под эпистемологией (от episteme — знание, logos — учение) понимали учение о доказательном, достоверном знании. К такому знанию относились математика и логика (частично астрономия). Остальное знание считалось мнением (doxa).

Парменид Элейский (ок. 540 до н.э. или 520 до н.э. — ок. 450 до н.э.) и Платон (428 или 427 до н.э. — 348 или 347 до н.э.) рассматривали эпистемологию как знание по истине. Они противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях. В современной философской литературе под эпистемологией чаще всего подразумевают теорию научного познания, а для обозначения общей теории познания используют термин «гносеология».

В эпоху Нового времени стало окончательно ясно, что научный подход к изучению реального мира принципиально отличается от повседневного, обыденного познания, основанного на здравом смысле. Это отличие заключается, прежде всего, в доказательности научного знания. При этом возникает вопрос о способе доказательств. Античная наука, не знавшая экспериментального естествознания, развивала исключительно теоретические доказательства. (C. 24)

Революционное нововведение Г. Галилея (1564—1642) состояло в использовании эксперимента как специфического метода исследования в науке при познании конкретных явлений природы. Экспериментальный метод ученого был направлен против натурфилософских попыток объяснить природу с помощью разного рода «скрытых качеств». Г. Галилею впервые удалось объединить в эксперименте эмпирически наблюдаемые явления с их рациональным анализом с помощью математических методов. Книга природы, как указывал Г. Галилей, написана на математическом языке, и понять ее может только тот, кто знает этот язык. В дальнейшем развитии науки математические модели стали и надежным средством постижения истины.

Так называемая «классическая эпистемология» возникает в процессе генезиса классической науки в XVII в. Она направлена на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Центральной проблемой этой эпистемологии становится разработка эффективных методов научного исследования: Р. Декарт (1596—1650) и Г. В. Лейбниц (1646— 1716) анализируют теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, Ф. Бэкон (1561—1626) разрабатывает индуктивный метод исследования.

Ученые той эпохи, критикуя прежнюю натурфилософию и средневековую схоластику, надеялись создать особые логики открытия новых истин в науке, подобные современным алгоритмам. Если бы эта цель была достигнута, истина познавалась бы «автоматически».

Однако история науки показала, что в реальности рациональной логики открытия новых истин не существует, поэтому классическая эпистемология впоследствии стала исследовать проблемы обоснования научного знания при помощи методов, норм и критериев исследования, которые сформировались в ходе развития конкретных наук.

В рамках классической эпистемологии острый характер приобрела дискуссия о взаимоотношении эмпирических и рациональных методов познания.

Эмпиристы считали единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях; аргументированно отстаивали эту позицию сенсуалисты (от лат. sensus — ощущение) Э. Кондильяк (1715—1780), Д. Локк (1632—1704) и др., рассматривая ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, своего рода атомарную его единицу. (С. 25)  

Рационалисты утверждали, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать постижение истины. Так, Р. Декарт считал первоисточником знания в науке интеллектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки (например, аксиом математики), а из них с помощью дедуктивного умозаключения выводятся ее теоремы.

Г. В. Лейбниц, полагая, что наивысшее выражение разума — это математическое мышление, решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: «за исключением самого разума».

В XVIII—XIX вв. в поддержку рационализма выступили такие видные философы, как И. Кант (1724—1804), Г. В. Ф. Гегель (1770—1831), неокантианцы, а позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX в. Наиболее ярко эта поддержка была выражена у неопозитивистов XX в., которые выступили с идеей о выделении особых протокольных предложений опыта. Именно эти предложения должны были стать надежной основой всего научного знания.

В рамках классической эпистемологии развернулся спор вокруг еще одной проблемы — проблемы психологических аспектов научного познания.

Сторонники психологизма выдвинули идею о том, что принципы обоснования научного знания надо искать в деятельности самого сознания. В связи с этим даже законы формальной логики они пытались свести к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании.

Сторонники антипсихологизма справедливо возражали, что при таком понимании общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превратились бы в субъективные индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей.

Таким образом, основные усилия классической эпистемологии были направлены в первую очередь на исследование норм, принципов и методов обоснования научного знания. (C. 26)

Как считает Г. И. Рузавин, «современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, когда она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого (имеется в виду XIX в. — Г. О.) века | 27 | и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания».

Таким образом, новизна современной эпистемологии заключается прежде всего в привлечении эволюционных идей для объяснения природы научного познания и его развития. Так, согласно эволюционной эпистемологии К. Поппера, развитие научного познания — это процесс, аналогичный эволюции живой природы, раскрытой в учении Ч. Дарвина: аналогично конкуренции в природе в научном познании происходит конкуренция гипотез, создаваемых для объяснения определенных фактов, в которой побеждают гипотезы, выдержавшие проверку путем непрерывного процесса проб и ошибок. Однако аналогия К. Поппера критикуется многими учеными.  

Однако аналогия К. Поппера критикуется многими учеными. Так, Г. И. Рузавин подчеркивает, что «такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера».

 

Предмет методологии науки

Методология науки — составная часть философии науки, которая изучает методы и способы познания.

Научное знание можно изучать с двух точек зрения:

1) с точки зрения процесса исследовательской деятельности; в этом случае предмет анализа — научное исследование и его методы;

2) с точки зрения результата этого процесса; здесь предмет анализа — существующее знание и методы его обоснования.

В первом случае речь идет о методологии научного исследования, во втором — о методологии анализа существующего научного знания.

… Верное осмысление роли метода в науке произошло не сразу. В Античную эпоху задачу исследования методов науки решали философы, поскольку в то время сама наука, за исключением математики и астрономии, развивалась в рамках философии. (С. 27)

Древнегреческое слово «метод» обозначает путь к достижению какой-либо цели, и впервые проблемы научного метода стали изучаться именно в рамках древнегреческой философии. Античная наука не знала опытного естествознания, поэтому речь шла только о теоретических методах исследования. Ярким образцом становления таких методов является силлогистика Аристотеля (384 до н.э. — 322 до н.э.) как основание классической дедуктивной логики и аксиоматический метод.

В эпоху Нового времени исследованием методов познания также в первую очередь занимались философы. При этом наибольший вклад в исследование научной методологии внесли те из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц). Становление экспериментального естествознания в XVII в. потребовало разработки методов и средств опытного изучения природы. Именно поэтому в центр философских систем выдающихся философов того времени Ф. Бэкона и Р. Декарта выдвигается проблема научного метода, и при этом — метода экспериментального естествознания.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, который освещает путнику дорогу в темноте. Ученый стремился создать такой метод, который мог бы быть «органоном» (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В «Новом Органоне» в качестве такого метода представлена индукция (в противоположность «Органону» Аристотеля, в котором раскрывалась суть дедуктивного метода). Аристотелевскую дедукцию Бэкон считал принципиально непригодной для развития наук о природе. В свою очередь, индукция требует от науки основываться на опытном базисе, исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента. Только на такой основе, по Бэкону, можно познать причины и законы.

Так же остро ставил проблему научного метода французский философ Р. Декарт: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум». Основные философские работы Р. Декарта, прежде всего «Рассуждение о методе», посвящены проблемам метода. «Правила для руководства ума» — это фактически «раз-| 29 |ложенный по полочкам» алгоритм использования научного метода в процессе исследования.

Определение метода, по Р. Декарту, не только раскрывает его структуру, но и показывает, вслед за Ф. Бэконом, роль метода в системе научного познания: «Под методом я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно».

В связи с этим Р. Декарт выдвигает три правила метода:

1) начинать с простого и очевидного;

2) из него путем дедукции получать более сложные высказывания;

3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений.

Для реализации этих правил, как считал Р. Декарт, необходимы две способности ума: интуиция, с помощью которой усматриваются простейшие и очевидные начала, и дедукция, с помощью которой из этих начал выводятся все другие истины. Таким образом, философ «реабилитирует» роль дедукции в познании. Однако, как справедливо заметил Г. И. Рузавин, «такая характеристика метода больше всего подходит для математического познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами».

Действительно, развивавший идеи Р. Декарта на более широкой основе Г. В. Лейбниц стремился свести рассуждения к вычислениям, в связи с чем последнего считают предтечей современной символической (математической) логики.

В области эмпирических наук, как уже было отмечено, Ф. Бэкон важнейшим методом исследования считал индукцию. Более того, он абсолютизировал роль индуктивного метода, считая его безошибочным методом открытия новых истин в науке. Впоследствии его идеи продолжил Дж. Ст. Милль (1806—1873), разработавший методологический инструментарий элиминативной индукции в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков. (C. 29)

Последующие исследования показали, что бессмысленно искать один-единственный безошибочный метод познания. | 30 | Каждый из методов ограничен в познавательных возможностях, и только разумное и целесообразное применение системы научных методов приближает исследователя к истине.

Со второй половины XIX в. целостное знание о науке (прежде всего, философское) активно дифференцируется, появляется методология науки. Фактически ее формирование совпадает с возникновением систематического научного познания. Постепенно осмысливается ее познавательная цель. «Главная цель методологии науки состоит в изучении тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке».

 В этой дисциплине выделяются два аспекта исследования:

1) динамический аспект, связанный с анализом генезиса, происхождения и развития научного знания и соответствующих методов познания;

2) статический аспект, подразумевающий исследование результатов полученного знания, его форм и структур, а также методологию обоснования результата исследования — уже имеющегося научного знания.

Познавательные цели и задачи науки можно разделить:

— на эмпирические и рациональные;

— фундаментальные и прикладные.

Результатом научно-исследовательской деятельности является знание, поэтому методология науки фактически выступает как исследование основных проблем обоснования научного знания, в том числе:

— проблемы обоснования объективности, или точнее, интерсубъективности научного знания;

— проблемы адекватности и приемлемости научных теорий, критериев подтверждения и опровержения гипотез и др.

. Формирующаяся методология научного знания в своем развитии прошла несколько этапов.

1. Этап генезиса и конституирования (оформления в особую отрасль научного знания) фактически совпадает с возникновением опытного естествознания. Экспериментальное естествознание нуждалось в разработке адекватных методов исследования для получения и обоснования нового знания.

2. В дальнейшем те принципы, методы и критерии, которые были разработаны в естествознании, стали распространяться и на другие науки. Особое место здесь занимают пози-| 31 | тивисты XIX в. Эти исследователи специально поставили вопрос о методологии социально-гуманитарного познания, прежде всего, социологии (О. Конт). Однако, с их точки зрения, единственно научными являются методы естественных наук, поэтому такие методы и должны использоваться в социально-гуманитарном знании. Недаром первое название, которое дал будущей социологии О. Конт (1798—1857), — «социальная физика».

Неопозитивисты XX в. развивали эти идеи, заявляя, что социально-гуманитарные науки еще не достигли такого уровня теоретической зрелости, когда к ним можно применить методы точного естествознания. В связи с этим почти до конца XIX в. никакой специальной методологии социально-гуманитарного знания не существовало.

3. Возникновение специальной методологии социально-гуманитарного познания связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда (1848—1915) и Г. Риккерта (1863—1936), а также В. Дильтея (1833—1911) и других сторонников «философии жизни». Эти философы впервые повели речь о принципиальном отличии методов наук о природе от методов наук о культуре.

Так, В. Виндельбанд предложил различать науки не по их предмету, а по методу исследования. На этом основании он выделил следующие науки: — номотетические (от греч. nomothetike — законодательное искусство), изучающие законы природы; — идиографические (от греч. idios — особенный, своеобразный и grapho — пишу), описывающие индивидуальные события и явления истории и культуры.

 По его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре никакие законы неприменимы, поэтому такие науки могут исследовать лишь единичные события и явления. Зато исследовать эти явления они должны во всей их полноте и специфике.

В. Дильтей для анализа наук о духе предложил использовать основанный на понимании герменевтический метод, который ученый противопоставил методу объяснения, наиболее широко используемому в естественных науках.

Известный немецкий философ, социолог, историк М. Вебер (1864—1920) критиковал идеи о существовании объективных законов развития общества. Этим идеям он противопоставил метод идеальных типов, основанный на понимании.

Методология науки и другие дисциплины. Наиболее тесно методология науки связана с историей науки. За последние | 32 | полвека появилось немало исследований, рассматривающих историю науки как процесс развития, в котором эволюционные периоды сменяются революционными. В первую очередь это касается работ американского философа и историка науки Т. Куна (1922—1996) и британского исследователя венгерского происхождения И. Лакатоша (1922—1974).  

Как методология науки должна опираться на исследования историков науки, так и история науки обязана обращаться к мировоззренческим и методологическим принципам философии науки. …

Методология науки тесно связана с логикой науки, исследующей структуру научного знания, методы его формализации, способы логического вывода в разных типах рассуждений и т.п. Однако логика науки ограничивается лишь анализом существующего знания и не затрагивает вопроса о генезисе, происхождении и получении нового знания. Видный финский логик Г. Х. Вригт (1916—2003) по этому поводу заметил: «Формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира».

Логика науки для построения и анализа научных языков применяет формальные дедуктивные методы математики, в частности, аксиоматический способ построения теорий, который использовал еще Евклид для построения элементарной геометрии. Такие методы определяют, как образуются конкретные понятия с помощью исходных терминов и как одни высказывания выводятся из других, в том числе из аксиом.

Таким образом, непосредственным предметом логики науки является именно язык науки — определенное множество правил построения и дедуктивного вывода в формализованных языках, которые имеют общезначимый характер.

Наконец, методология науки находится в тесной связи с психологией. Психологические исследования процессов открытия и изобретения новых идей в науке обогащают представления. | 33 | о научном творчестве и дают возможность строить более адекватные модели научных открытий. Такая роль психологии обусловлена тем, что логика науки не тождественна логике открытий: жесткого рационального алгоритма открытий попросту не существует. Поскольку многие аспекты эвристической деятельности иррациональны, постольку они и изучаются психологией творчества.

 

ТЕМА II.

ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ НАУКИ

… Сложная структура сущности науки порождает целый ряд научных походов к ее исследованию и систему точек зрения на ее специфику. Могут быть выделены, в частности, следующие подходы к ее исследованию:

— наука как феномен культуры; — наука как вид познавательной деятельности;

— наука как социальный институт;

— наука как совокупность научных текстов;

— наука как совокупность артефактов;

— наука как специфический вид интеллектуальной деятельности;

— наука как форма общественного сознания;

— наука как совокупность исследовательских коллективов;

— наука как фактор социально-экономического, социального, духовного развития;

— наука как способ самореализации и самоутверждения личности;

— наука как совокупность субъектов научно-познавательной деятельности.

Очевидно, что приведенным списком различные ипостаси науки не исчерпываются. Рассмотрим три из указанных подходов, в той или иной мере используемые в философии науки. Это подходы, рассматривающие науку как вид познавательной деятельности, как социальный институт и как специфическую сферу культуры.

 

ТЕМА III.

ТЕМА IV.

Основания науки

Многие исследователи к числу структурных элементов научного знания относят основания науки, напрямую связанные с порождением и упорядочением совокупной системы знания и выполняющие генетическую функцию, функции систематизации и интеграции научного знания.

Структура оснований науки обстоятельно исследуется в трудах В. С. Стёпина, который выделяет в такой структуре три структурных блока: а) идеалы, нормы и критерии научного исследования; б) научную картину мира и в) философские основания науки. Эти блоки тесно взаимосвязаны между собой и взаимодействуют друг с другом.

Идеалы и нормы научного знания — совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция — организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достиже-| 103 |ния истинных результатов. В разные периоды развития науки (например, при переходе от классической к неклассической науке) идеалы и нормы научного знания кардинально меняются, обладают двойственной детерминацией. Они зависят, во-первых, от специфики изучаемых объектов, а во-вторых, их содержание всегда формируется в конкретном социо-культурном контексте.

Идеалы и нормы науки, задающие цели и направления исследовательской деятельности, имеют конкретно-исторический характер. Например:

— в рамках теологической парадигмы Средневековья был невозможен свободный поиск научной истины;

— в рамках строгого детерминизма классической научной картины мира не допускается случайность;

— в современной науке не принято отстаивать однозначную причинно-следственную зависимость.

Идеалы и нормы научного исследования активно воздействуют и на процесс коммуникации (информационного взаимодействия) ученых, на оформление научно-исследовательских работ и тактику построения научного исследования. Позитивисты, например, считают идеалом науки чистое описание фактов чувственного восприятия.

Идеалы и нормы научного знания, как отмечает В. С. Стёпин, фактически задают «схему метода исследования».

Важным компонентом оснований науки является научная картина мира, которая выступает как целостная система знаний об общих свойствах и закономерностях бытия. Она сформирована совокупностью наук в результате обобщения и синтеза фундаментальных понятий, законов и принципов. Различают научную картину мира, которая включает знания о мире всех наук, и общую картину мира, которая состоит из научно-теоретического и обыденно-практического элементов. Сложились также три формы (области) общей картины мира: картина мира природы, картина мира техники и социальная картина мира (картина мира общества).

Каждая картина мира конкретной науки строится на основе определенных фундаментальных знаний. По мере развития практики и познания одни научные картины мира сменяются другими. Так, естественно-научная (и прежде всего физическая) картина мира в XVII в. строилась сначала на базе классической механики и физики, затем электродинамики, с начала XX в. — с использованием квантовой механики и теории отно-| 104 | сительности, а сегодня — с привлечением выводов синергетики.

Научные картины мира выполняют эвристическую роль в процессе построения фундаментальных научных теорий. Они тесно связаны с мировоззрением познающего субъекта, являясь одним из важных источников его формирования. Научная картина мира выполняет конкретные функции в процессе научного познания: онтологическую, гносеологическую, мировоззренческую, аксиологическую, эвристическую, критическую, интегративную и др. Картина мира выступает в качестве исследовательской программы, когда на ее основе формулируются исходные онтологические понятия и принципы, на которые опираются новые абстракции конкретных научных теорий.

Фактически, как отмечает В. С. Стёпин, научная картина мира дает «схему объекта исследования».

Занимая промежуточное положение между научной теорией и мировоззренческими структурами культуры, научная картина мира, с одной стороны, испытывает непрерывное воздействие духовной культуры общества, а с другой — сама оказывает значительное влияние на основания культуры и ее мировоззренческие характеристики. Наибольшее влияние научной картины мира на культуру выражается в изменении ее мировоззренческих структур и универсальных категорий.

Самые общие мировоззренческие идеи находят свое выражение в философских основаниях науки. Эти идеи имеют более универсальный характер, чем принципы научной картины мира. Философские основания науки — это совокупность философских понятий, идей, принципов и утверждений, которые используются учеными при создании или обосновании какой-либо научной теории. Философские основания науки разнородны и историчны по своему характеру: при переходе от одного этапа развития науки к другому в ходе научных революций одна совокупность таких оснований сменяется другой совокупностью, но определенная преемственность при такой смене сохраняется.

Философские основания науки выполняют функцию аргументации добытых знаний. Рассматриваемая функция призвана обеспечить объективную истинность, проверяемость, точность и доказательность результатов исследований. Результат реализации эвристической и прогностической функций философских оснований науки — построение новых теорий, а также использование философских идей для решения конкретных проблем и задач научного познания. | C.105 |

Философские основания науки выполняют также методологическую функцию. Являясь средством приращения новых знаний, они способствуют формированию эффективных методов научного исследования.

Постановка многих философских проблем происходит под воздействием трудностей, возникающих в научном познании. Ученые чаще всего начинают философствовать тогда, когда в науке возникают эпистемологические и методологические проблемы, связанные с кризисом прежних конкретно-научных и мировоззренческих философских идей и принципов, с переходом к изучению новых явлений и процессов реального мира. В историческом развитии естествознания особую роль в разработке проблематики, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в своей деятельности конкретно-научные и философские исследования (Р. Декарт, И. Ньютон, Г. Лейбниц, А. Эйнштейн, Н. Бор и др.).

В философских основаниях можно выделить две взаимосвязанные подсистемы:

1) онтологическую («бытийственную»), представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т.п.);

  2) эпистемологическую (познавательную), выраженную категориальными схемами, которые характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т.п.).

К числу необходимых составляющих философских оснований научного знания относится и методология науки. Методология опирается на нормативно-рациональные основания и включает, во-первых, систему принципов, методов и способов организации теоретической и практической деятельности, и, во-вторых, учение об этой системе.

Основания науки характеризуют процесс непрерывного  

развития научного знания, что подтверждается большим числом сформировавшихся в XX—XXI вв. моделей развития науки. К ним, в частности, относят теорию размножения (пролиферации) П. Фейерабенда, парадигму Т. Куна, конвенционализм А. Пуанкаре, психофизику Э. Маха, личностное знание | 106 | M. Полани, эволюционную эпистемологию С. Тулмина, научноисследовательскую программу И. Лакатоша, тематический анализ науки Дж. Холтона и др.

Рассмотренные структурные элементы научного знания в полной мере присутствуют и в научном знании о социальной сфере и социальной работе.

Теория социальной работы как составляющая социального познания находится на этапе перехода от эмпирического к теоретическому знанию. Она является не просто суммой позитивных знаний о специфической деятельности субъектов социальной работы, о структурных и содержательных особенностях такой деятельности. Теория социальной работы — это результат деятельности исследователей, требующей определенной теоретической оценки явлений социальной жизни, проблем укрепления социальной безопасности и социальной стабильности общества. Эта деятельность направлена на конструирование и практическую реализацию наиболее эффективных моделей социальной политики и социальной работы.

Научно-исследовательская деятельность в сфере социальной работы предполагает использование всей совокупности конкретных знаний, законов, принципов, методов, идей, норм и идеалов науки различного порядка для осмысления явлений социальной действительности, ориентацию и опору на них со стороны исследователя при проведении социально-гуманитарного исследования в целях получения объективно истинного знания.

| 108 |                                                      ТЕМА V.

В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

| 109 | 5.1. Проблема истины в научном познании

Вопросы о возможности получения истинного знания, о способах обоснования достоверности тех или других утверждений — важнейшая проблема не только философии науки, но философии вообще, а также человеческой практики. Так, социального работника волнует истинность применяемых им в профессиональной деятельности методик, избранных теоретических подходов к обоснованию тех или иных практических действий.

Целью познавательных усилий в большинстве случаев является познание истины. Однако есть такие виды знания, для которых эта цель не является главной, а то и вообще не стоит. Так, художественное знание постигает не столько истину, сколько красоту. Для обыденного познания важна польза, для этического — познание добра и зла1. Познание истины в качестве специальной и главной задачи важно, в первую очередь, для научного познания.

В гносеологии и эпистемологии, как и в философском знании в целом, истина осознается не только как категория теории познания, но и как важнейшая социальная ценность.

В популярной учебной литературе, как правило, говорится о конкретной, относительной, абсолютной истинах, и в результате создается впечатление, что это различные автономные формы и виды знания. Однако в реальной практике научного познания они проявляются как различные аспекты истинности знания.

Природа истины. Большинство философов определяет истину как верные знания, как знания, соответствующие дей -| 110 | ствительнсти. Таким образом, истинными или ложными могут быть лишь знания о предметах и процессах, но не сами эти процессы и предметы. При таком подходе неизбежен вывод, что любая истина объективна. Однако такое качество могут иметь лишь предметы, вещи, процессы, независимые от субъекта. Из понимания истины как верных знаний вытекает, что не существует ни одного круга явлений, кроме человеческих знаний, которые могли бы оцениваться с позиций истинности: истинными могут быть (а могут и не быть) только знания. Поскольку знания — это продукт субъективной человеческой (познавательной) деятельности, то вызывает сомнение справедливость термина «объективность истины»: как может быть объективным продукт деятельности познающего субъекта?

На деле объективность истины связана с содержанием человеческих представлений и понятий. Об объективной истине можно говорить тогда, когда содержание знаний совпадает с реальными характеристиками тех объектов, которые в этом знании отражаются, когда в такое содержание не привносится ничего субъективного, как «примысленного» субъектом к объекту. Таким образом, объективность истины означает, что ее содержание совпадает с объективной реальностью, что это знания, отражающие действительность именно такой, какова она есть, т.е. это не «сочиненные» субъектом знания, не привнесенные им по собственному его доброму или злому разумению.

Именно на основе объективных знаний человек способен приспособиться к окружающей его среде, преобразовывать ее в своих целях. Такое возможно лишь тогда, когда знания об окружающей среде совпадают по содержанию с самой этой средой.

Однако истина не только объективна, но и субъективна. Если объективность истины связана с ее содержанием, то субъективность определяется в первую очередь формой представления истинного знания. Например, одна и та же истинная информация может быть представлена в устной или письменной речи, может быть высказана на русском или английском языке. Часто выбор формы изложения определяется конкретными интересами субъекта, конкретной познавательной ситуацией. В этом смысле говорят о субъективности истины. Характер и форма полученного знания неизбежно испытывают на себе влияние психологических особенностей познающего человека, уровня его теоретического развития, степени заинтересованности в результатах познания | 111 |  

\ Абсолютизация объективности истины, ее рассмотрение в отрыве от субъективной представленности знания могут привести к абсолютизации знаний, к превращению их в совокупность неизменных, застывших ценностей (догм), иными словами, к догматизации познавательного процесса.

Таким образом, по форме истина субъективна, ибо она есть знания, а знания существуют лишь в человеческом разуме. Даже если знания объективированы, опредмечены в текстах, символах, знаках, это не означает, что знания тем самым существуют вне сознания. Без осмысления в человеческом сознании эти символы и тексты пусты, они являются лишь оболочкой, из которой при отсутствии человека знания уходят, а при наличии человека, понимающего смысл соответствующих символов, эти «оболочки» вновь наполняются знанием.