Перший розділ розрахункового завдання

 

Кожен студент (курсант) готує конспект на одну із тем наведених нижче. Теми обираються за порядковим номером у журналі.

1. Поняття, завдання та принципи адміністративного судочинства

2. Система адміністративних судів та їх компетенція

3. Структура адміністративного процесу в адміністративних судах

4. Порядок та форма звернення до адміністративного суду

5. Адміністративний позов в адміністративний суд

6. Судові виклики і повідомлення

7. Учасники адміністративного процесу в адміністративних судах

8. Докази та їх оцінка в адміністративному процесі

9. Процесуальні строки адміністративного судочинства

10. Структура провадження в адміністративному суді першої інстанції

11. Звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі

12. Підготовче провадження в адміністративних судах

13. Судовий розгляд справи в адміністративних судах та прийняття судових рішень

14. Апеляційне провадження в адміністративних судах

15. Касаційне провадження в адміністративних судах

16. Адміністративне провадження за винятковими обставинами

17. Адміністративне провадження за нововиявленими обставинами

18. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень адміністративних судів

19. Заходи процесуального примусу, що застосовуються в адміністративному судочинстві

20.  Строки в адміністративному судочинстві

21. Судові витрати  

22. Склад суду. Відводи

23. Особливості провадження в окремих категоріях окремих справ

24. Судові рішення

25. Докази та доказування в адміністративному судочинстві

26. Строки оскарження рішень суду

27. Особливості адміністративного судочинства у Великобританії, Франції та Німеччині.

 

 

Другий розділ розрахункового завдання

Вирішення ситуаційних задач

Задача№1

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову від 27.10.2011р. серії ВС1 № 067667 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні позивач підтримуючи позов, мотивує його тим, що 27.10.2011 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Також вважає, що інспектором ДПС не враховано той факт, що був змушений зупинитись перед перехрестям, ввімкнувши сигнал лівого повороту та пропустивши зустрічний автомобіль, для здійснення розвороту. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу та інші документи. 

Яке рішення, на вашу думку, має прийняти суд? Мотивуйте позицію суду з посиланням на чинне законодавство України.

Задача№2

28 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі міста Запоріжжя було винесено та надіслано Приватному підприємству «ІВЕКО» податкове повідомлення-рішення № 0001 за порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (сума: 10.000 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0002 за порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (сума: 20.000 грн.)

Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту № 23 від 16.11.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ІВЕКО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «NOVA» за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Із вступної частини акту перевірки № 23 від 16.11.2011 р. вбачається, що позапланова виїзна перевірка ПП «ІВЕКО» призначена податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 31.10.2011 р. № 17 «у зв’язку із отриманням постанови слідчого прокуратури, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах».

В акті перевірки ПП «ІВЕКО» № 23 від 16.11.2011 р. говориться про те, що в провадженні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя розслідується кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ «NOVA» громадянина «Азарова» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальних господарських відносин ПП «ІВЕКО» з ТОВ «NOVA» в період 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Однак на вимогу директора ПП «ІВЕКО» громадянина Дерманя надати можливість ознайомитись з рішенням суду по вказаній кримінальній справі було відмовлено і пояснено, що відповідне рішення ще не винесене судом, але має бути вже на наступному тижні і за бажанням директора Дерманя він матиме змогу ознайомитись з його змістом в найближчий час.

Не погодившись з позицією ДПІ, податковим повідомленням рішенням № 0001 від 28.12.2011 р., ПП “ІВЕКО” звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду.

  Сформулюйте позиції позивача та відповідача з посиланням на чинне законодавство України.

Задача№3

     Гр. Мазур звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 16 жовтня 2010 року судно «Алина» перетнуло державний кордон України в місці пропуску МТП «Южный» та ошвартувалося біля причалу № 6, у зв'язку з цим на судно прибули різни представники контролюючих служб пов'язаних з процедурою «відкриття кордону».

     Крім того, на судно прибув головний інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Перець С.О., який, в ході виконання обов'язків, постановив вимогу щодо необхідності проведення відбору проб ізольованого баласту.

     Однак капітан судна Мазур відмовив у проведені відбору проб ізольованого баласту, оскільки неможливо здійснення таких дій за умови технічної характеристики судна.

     У зв'язку з цим, державним інспектором Перець С.О. з охорони навколишнього природного середовища складено акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина». 

     Крім того, Перець С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення № 004571 від 18 жовтня 2010 року, оскільки Мазур, незважаючи на заборону, скинув до акваторію Малого Аджаликського лиману Чорного моря баластні води без визначення якості скиданих баластних вод на відповідність нормам гранично-допустимих концентрацій екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря. На підставі протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004571, відповідно до якої Мазуром було визнано винним у вчинені вищезазначеного правопорушення та у зв'язку з цим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

    Позивач мотивує свій позов тим, що акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина» суперечить нормам матеріального та процесуального права та відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    Поясніть позицію позивача. Чи правомірна вона в даному випадку?

Задача№4

     У червні 2009 року гр. Сосницький, Мазурик, Хомік, Іванов звернулися до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовом до Севастопольської міської Ради, третя особа Садівницьке товариство «Риф-2», про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання права на складення проекту відводу земельної ділянки в межах земель, запитаних СК СБК «Апогей», площею 0,10га в районі СТ «Сократ», для індивідуального дачного будівництва.

    Якими нормами повинен урегулювати суд даний спід? Дайте тлумачення індивідуального дачного будівництва, які підстави безоплатної передачі земель громадянам?

 

Задача№5

     Позивач звернувся до суду з позовною заявою до громадського об’єднання «Сокіл», в якій просить обмежити її право на пікетування біля УМВС України в Кіровоградській області (вул.Дзержинського), Прокуратури Кіровоградської області (вул.Верхня Пермська), апеляційного суду Кіровоградської області (вул.Верхня Пермська), Кіровоградської обласної державної адміністрації (площа Кірова,1), Кіровського районного суду м.Кіровограда (вул.Габдрахманова) та на прилеглих до цих установ територіях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач подав заяву про проведення пікету 22.10.2012р., тобто лише за день до початку, що є недостатнім для визначення поняття розумності строків завчасного сповіщення та позбавляє позивача можливості виконати покладені на нього законом обов'язки вжити усіх належних заходів з метою забезпечення умов для безперешкодного проведення даного зібрання і підтримання громадського порядку, охорони прав і свобод інших людей.

Крім того, позивач зазначив, що поняття «пікетування» не містить норма ст.39 Конституції України, відтак незрозумілим є вид зібрання заявником мирного зібрання. Проведення пікетування біля установ, що зазначено ОСОБА_2 у заяві, може призвести до створення незручностей в нормальному функціонуванні установ, а саме створення в робочі дні порушення трудових прав та обов'язків працівників.

    Дайте визначення категорії «пікетування» з позиції чинного законодавства України. Чи підлягають задоволенню позовні вимоги? Обґрунтуйте свою відповідь.

Задача№6

   Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця Самойлова, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця у зв'язку з тим, що відповідач більше року не надає в органи державної податкової служби податкову звітність, декларації, документи бухгалтерської звітності, які передбачені законодавством, чим порушує встановлений законодавством порядок надання податкової звітності та унеможливлює здійснення державного контролю за сплатою податків та інших обов'язкових платежів.

    Визначте порядок та підстави звернень органів ДПС до суду. Чи повинні бути задоволені вимоги ДПС України в даному випадку?

Задача№7

    Гр.Осипенко звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської Ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Вказує, що 18 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом публічної інформації. 20 липня 2012 року Севастопольською міською Радою запит було отримано. Відповідачем було надано відповідь, з якою вбачається, що Севастопольська міська Рада відмовилась надати гр.Осипенку запитувану публічну інформацію, з тих підстав що відповідач не є її розпорядником. Вважає, що бездіяльність відповідача щодо не надання належної відповіді позивачу на запит публічної інформації є протиправною.

    Визначте, чи підлягають позовні вимоги задоволенню? Обґрунтуйте свою позицію з посиланням на чинне законодавство України.

Задача№8

      Громадянин Курман, кандидат у народні депутати по 211 одномандатному виборчому округу у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання гр. Архипова, кандидата у народні депутати по 211 одномандатному виборчому округу у м. Києві на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, невідкладно припинити дії щодо неправомірного ведення передвиборчої агітації, а саме просить припинити використання коштів благодійного фонду та місцевого бюджету на ведення передвиборчої агітації, повідомити виборцям про введення їх в оману. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в рамках своєї передвиборної агітації з метою спонукання виборців голосувати за нього на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року вчинив непрямий підкуп виборців та використовує для ведення передвиборчої агітації кошти благодійного фонду та місцевого бюджету.

    Перерахуйте суб’єктів виборчого процесу. Визначте дефініцію «передвиборча агітація». Чи є дії відповідача правомірними? Обґрунтуєте відповідь.

Задача№9

    Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про примусове видворення за межі території України та затримання громадянина Грузії Солонію.

Вимоги про примусове видворення за межі території України та затримання обргунтовує тим, що громадянин Грузії Солония порушив встановлений порядку перетину державного кордону, що виявилося у спробі незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща без паспорта, яка мала місце 20 жовтня 2012 року.