Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания. Особенности уголовно-процессуального доказывания.

Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, которая состоит из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих это событие. Эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т. е. тех, свидетелем которых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут лишь опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, которые остались в объективном мире.

Таким образом, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности является процесс познания обстоятельств совершенного преступления, подчиненного назначению уголовного судопроизводства. Оно осуществляется по общим правилам познавательной деятельности. Но особенностью познания, осуществляемого органами предварительного расследования и судом, является то, что оно носит удостоверительный характер: установленные в ходе расследования и судебного разбирательства факты и обстоятельства должны быть подтверждены сведениями, закрепленными в установленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. В силу этого познание в уголовном процессе называется доказыванием.

Нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют эту деятельность, образуют доказательственное право. Учение о доказательствах и доказывании, являясь теоретической базой доказательственного права, изучает юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания; изучает понятие доказательств, понятие предмета доказывания, структуру процесса доказывания; исследует роль научно-технического прогресса в доказывании и т. д.

Познание в уголовном процессе имеет целый ряд особенностей, обусловленных уголовным судопроизводством как специфическим видом государственной деятельности. Они заключаются в следующем:

1) в ходе познания, осуществляемого в уголовном процессе, не могут быть использованы произвольные средства и способы познания. Познание обстоятельств совершенного преступления может осуществляться только с помощью средств, указанных в законе и называемых доказательствами, и только с помощью способов, предусмотренных процессуальной формой;

2) познание в уголовном процессе направлено на установление определенного в законе круга обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела. Таким образом, предмет познания заранее определен и ограничен в законе;

3) познание может осуществляться лишь определенными, указанными в законе субъектами.

4) познание ограничено процессуальными сроками.

5) обеспечено государственным принуждением

 

4. Цель доказывания по УПК РСФСР и УПК РФ. Характер и содержание истины: современные проблемы.

УПК РСФСР требовал от советского суда, прокурора, следователя и дознавателя принятия всех мер, предусмотренных законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств УД. Это значит, что советский уголовный процесс был направлен на установление обстоятельств УД в соответствии с действительностью

Современный уголовный процесс имеет своим назначением защиту законных прав и интересов лиц и организаций от преступлений, а также обеспечение защиты личности от необоснованного уголовного преследования, т.е. конкретизируется охранительный тип уголовного судопроизводства Истина по УПК РФ не является целью доказывания. Ст 73 лишь закрепила перечень обстоятельств, которые необходимо доказать в каждом конкретном случае. Вместе они образуют предмет доказывания.

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводстве (ст. 6 УПК) является одним из наиболее сложных и дискуссионным в теории уголовно-процессуальной науки. Длительное время считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе является установление объективной (материальной) истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, яв­ляясь необходимым средством их достижения. При этом сама объек­тивная истина в теории советской уголовно-процессуальной науки понималась как точное соответствие выводов следователя (дознава­теля), прокурора и суда, изложенных в приговоре или ином процессу­альном решении, тому, что было в действительности. Категории объективной истины традиционно противопоставлялась истина процессуальная (формальная), которая изначально соответ­ствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добро­вольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения. Анализируя нормы УПК, необходимо признать, что современной (состязательной) форме российского уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща категория процессуальной (формальной) истины как достаточной фактической и юридической основы для разрешения дела (спора сторон) по существу. В этом плане уже можно говорить не об единой цели доказывания, проявляющей себя как стремление к истине (субъективно интерпретируемой каж­дой из заинтересованных сторон), а о множественности целей дока­зывания, объективно различных для стороны обвинения или защиты, равно как и для суда, являющимся независимым субъектом познания (доказывания).