Проблемы взаимодействия Правительства РФ и Президента РФ

Правительство и Президент тесно взаимодействуют между собой.

Хотя иногда такое взаимодействие носит проблемный характер.

Президент в сфере исполнительной власти является главой этой власти.

Это обусловлено следующим обстоятельствами. Во-первых, президент назначает председателя правительства. Во-вторых, председатель правительства представляет президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти, которые утверждаются президентом. В-третьих, президент руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, ликвидации стихийных бедствий. В-четвертых, по предложению председателя правительства президент назначает на должность и освобождает от должности заместителей председателя, министров. В-шестых, президент решает вопрос об отставке. В-седьмых, президент может отменить постановления и распоряжения правительства в случае их противоречия конституции и законам.

Практика функционирования государственного аппарата опровергла абсолютизированное разделение властей, когда допускалась абсолютная независимость каждой из властей, что лишало бы само государство целостности.[11]

В основе теории разделения властей лежит идея единства и целостности государственной власти, поэтому разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную строится не по иерархическому, а по функциональному принципу.

Но все же определяющим в этой теории выступает тезис о некоем рациональном соотношении властей (балансе властей), которое предусматривает не только их самостоятельность, но и взаимодействие и контроль (систему сдержек и противовесов). Важной составляющей теории ее создатели считали постоянство и правовую основу функционирования высших органов.

Исходя из вышеизложенного, напрашивается следующий вывод в определении места и роли власти в Российской Федерации в системе органов государственной власти: наблюдается повышение роли и значения исполнительной власти как в системе разделения властей, так и в системе государственного управления, хотя избежание дальнейшей разбалансировки данного механизма возможно лишь в случае построения детальной системы сдержек и противовесов.

Альтернативная государственной система управления, сформированная на демократических началах, обеспечивает минимальный уровень защищенности локальных интересов. Не может идти и речи о нераспространении компетенции государства на территорию муниципальных образований, в связи с чем один уровень публичной власти не подменяет собой другой, однако именно такая альтернативность позволяет говорить о сущностных отличиях данных уровней. И хотя муниципальная власть характеризуется отношениями управления-подчинения, принципиальные основы ее исходят и из самоуправленческих начал. Этим обусловлен, в частности, более широкий перечень форм непосредственной демократии для местного уровня.

Таким образом, определяя государственную власть как институт народовластия, федеральный законодатель в рамках своих полномочий включил в данный институт и различные виды муниципальной демократии, представляющие собой непосредственную форму осуществления муниципальной власти населением муниципальных образований, - местные выборы и референдум. Данный факт также подтверждает справедливость унификации терминов власть и народовластие при регулировании и исследовании правоотношений, возникающих в публичной сфере управления обществом.

 

Проблемы взаимодействия Правительства РФ и Федерального Собрания

 

Проблемные вопросы взаимоотношения правительства и федерального собрания в России проявляются следующем.

Во-первых, председатель правительства назначается президентом с согласия государственной думы.

Во-вторых, правительство пользуется правом законодательной инициативы.

В-третьих, правительство представляет государственной думе бюджет, предоставляет отчет о его исполнении.

При этом остается непонятным, к какой форме народовластия следует отнести представительные органы, осуществляющие власть.

Во-первых, следует отметить, что во власти заключено то звено государства, которое практически организует жизнь людей, она наиболее приближена к народу.

Власть необходима для налаживания сложной сети общественных связей в экономической, социально-культурной, административно-политической сферах, в созидательной и охранительной деятельности. В ней сосредоточена вся реальная практическая работа по осуществлению законов, актов высшего руководства.

Во-вторых, власть включает в себя основную массу государственных органов и наибольшее число государственных служащих. В-третьих, только исполнительная власть обладает возможностями принуждения. Даже судебное решение, вынесенное соответствующей инстанцией, будет реализовываться должностным лицом, которое входит в систему исполнительной власти[12].

Отметим, что понятие властность неразрывно связано с понятием власть, подход к определению которой в современной литературе неоднозначен и широк, как и понятие власть.

Государственная власть, как и любая другая власть, является социальным явлением. Кроме того, публичная власть существует как состояние, то есть способность и возможность своей волей навязывать субъектам управления различные модели поведения и корректировать их. Наконец, как отношение публичная власть выражается во взаимодействии индивидов в целях обеспечения общего интереса коллектива.

Некоторые исполнительную власть определяют как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, имеющую универсальный, предметный и организующий характер, выраженную системой государственных органов исполнительной власти, наделенных государственно-властными полномочиями, главное назначение которой заключается в исполнении законов и их реализации определенными методами, предусмотренными законодательством

Власть является ветвью государственной власти, выраженной системой органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление делами общества, обеспечивая его поступательное развитие на основе законодательства и самостоятельной реализации государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характер

Рассматривая понятие власти через призму государственного управления, сторонники данной позиции считают, что исполнительная власть является в известном смысле производной от государственного управления, которое представляет собой вид государственной деятельности, в рамках которой и реализуется исполнительная власть. В данном контексте исполнительная власть представляет собой систему органов государственной власти, обладающих совокупностью управленческих полномочий

Таким образом, на основании вышеизложенного под властью следует понимать ветвь единой государственной власти, подсистему государственного аппарата, представленную системой органов исполнительной власти, наделенных государственными полномочиями исполнительно-распорядительного характера.

Подобное разнообразие в определении понятия власти вызвано ее сложным и многогранным характером, обширностью признаков и отсутствием единого легального определения исполнительной власти в Российской Федерации.

Общемировые тенденции развития демократических процессов свидетельствуют, что в государствах и обществах, функционирующих на основе принципа народовластия, источником публичной власти является народ, осуществляющий ее как непосредственно, так и через органы государственной власти.

В то же время, власть как проявление народовластия не является самостоятельной формой публичной власти.

Таким образом, власть ограничивается лишь представительными и опосредованными формами демократии, являясь лишь одним из видов народовластия.

Для того чтобы осмыслить на научном уровне сущность власти Российской Федерации, необходимо анализировать ее признаки, так как целостное понятие исполнительной власти раскрывается через характерные признаки, отграничивающие его от иных органов государственной власти. К числу таких признаков относятся: 1) легальность и легитимность; 2) независимость и самостоятельность; 3) универсальность; 4) принуждение; 5) системность; 6) подзаконность; 7) предметность.[13]

Важнейшим признаком власти является ее легальность. Правовые основы организации и функционирования исполнительной власти предусматриваются Конституцией и законами государства, она проявляется также и в процессе функционирования ее в рамках закона, которым определяются важнейшие аспекты управленческой деятельности исполнительной власти Российской Федерации. Легитимность же исполнительной власти выражается в соблюдении при формировании ее органов порядка, предусмотренного законодательством государства.

В рамках исследования следует охарактеризовать важнейший признак власти, который, на наш взгляд, заслуживает детального анализа - это независимость. Однако акцентирование внимания на независимости исполнительной власти вряд ли оправданно в силу подзаконного характера ее деятельности и необходимости постоянного систематического контроля за осуществлением исполнительной власти со стороны двух других ветвей власти и главы государства во избежание разбалансировки принципа разделения властей.

Полная независимость власти противоречила бы ее существу как ветви власти, главное предназначение которой - исполнять законы, т.е. изначально независимость данной ветви власти ограничена законодательными рамками. Отметим, что самостоятельность исполнительной власти проявляется в том, что никакие другие органы государственной власти не вправе принимать на себя функции исполнительной власти и вторгаться в компетенцию органов исполнительной власти.

Таким образом, власть имеет универсальный характер во времени и в пространстве, осуществляясь постоянно и на всей территории государства. Функциональные и организационные аспекты органов власти носят непрерывный процесс, с четко определенным разделением полномочий между служащими. Непрерывность функционирования обеспечивается постоянной занятостью служащих, определением основных задач деятельности, разделением труда внутри системы исполнительной власти, регламентацией процессуальных действий, для достижения поставленных задач

Заключение

 

В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.

Оценивая правоприменительную деятельность исполнительной власти, прежде всего следует согласиться с тем, что правовой основой административного усмотрения являются относительно-определенные юридические нормы

Процессуальный порядок судебного рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного государством, отличается сравнительной молодостью и правовой неустойчивостью. С этим связана присущая законодательству, регулирующему эти правоотношения, некоторая хаотичность и противоречивость. Поэтому трудно переоценить значимость исследований в области совершенствования соответствующего закона для обеспечения правовой определенности процессуальных механизмов, посредством которых любое заинтересованное лицо, потерпевшее от государства, может восстановить свои нарушенные права.

Существуют различные доктринальные концепции о правовой природе ответственности государства. Представляется, что в современном российском законодательстве их три: частноправовая, публично-правовая и синтетическая. Остановимся более подробно на последней из них.

Как известно, синтетическая концепция характеризуется единством таких целей, как возмещение вреда, виновно причиненного государством частному лицу в результате реализации им своих публичных функций, а также рассмотрением вопросов признания неправомерности действий (бездействия) должностных лиц или государственных органов и восстановление правового положения потерпевшего лица.

Синтетическая концепция отличается единством публичного и частноправового начала в правовой природе отношений, возникающих по поводу возмещения вреда, причиненного государством.

 Профессиональная подготовка кадров федеральных органов исполнительной власти должна рассматриваться в качестве единой комплексной системы мероприятий, включающей в себя подготовку гражданских служащих, их профессиональную переподготовку и повышение квалификации в интересах федеральных контрольно-надзорных органов исполнительной власти.

Вместе с тем в целях обеспечения проведения реформы контрольной и надзорной деятельности представляется необходимой разработка и реализация Концепции подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров федеральных контрольно-надзорных органов исполнительной власти.

Библиографический список

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. – 2018. - № 4, ст. 445

2. Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета, № 251, 09.11.2020

3. Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 (ред. от 09.11.2020) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 2020, № 4, ст. 346.

4. Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 (ред. от 10.10.2020)»О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,.2020, № 23, ст. 2313

5. Авакьян С.А. Модернизация публично-политических отношений и конституционное реформирование: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 9. С. 3 - 6.

6.  Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 2014. С. 236

7. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 560

8. Антонов Т.Г. Проблемы толкования некоторых норм законодательства об административном надзоре // Законность. 2018. № 1. С. 46 - 49.

9. Анциферов Н.В. Юридические обязанности субъектов законодательного процесса на федеральном уровне: подходы Конституционного Суда РФ // Современное право. 2017. № 10. С. 52 - 56.

10. Балдина А.С. Организационно-правовые аспекты подготовки кадров федеральных органов исполнительной власти, реализующих контрольно-надзорные полномочия // Административное право и процесс. 2018. № 4. С. 71 - 75.

11. Братановский С.Н. Административное право. Общая часть: учебник. М.: Директ-Медиа, 2017. С. 9

12. Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. № 2. С. 28 - 34.

13.  Громошина Н.А. О единстве процесса и месте административного судопроизводства в системе российского права: продолжение дискуссии // Административное право и процесс. 2018. № 3. С. 42 – 46

14. Грубцова С.П. Место норм о доказательствах в судебном административном процессуальном праве Российской Федерации // Конституционное право. 2017. № 6. С. 37 - 41.

15. Коренев А.П. Проблемы кодификации административно-процессуальных норм // Административное право и процесс. 2018. № 2. С. 82 - 84.

16. Кучин М.В. Юридическая природа правовой нормы: интегративный подход // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 31 – 45.

17. Малахов В.П., Лановая Г.М. Конституционно-правовые гарантии: сущность и роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 2. С. 7 – 1

18. Николайченко О.В. Соотношение категорий «обязанность» и «ответственность» в свете реформирования органов власти // Конституционное право. 2018. № 1. С. 17 - 21.

19. Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.) / М.В. Беляев, С.В. Бурмагин, А.А. Василенко и др.; отв. ред. В.В. Ершов. М.: РГУП, 2018. 264 с.

20. Осавелюк Е.А. Некоторые проблемы классификации полномочий Правительства России // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 7. С. 17 - 22.

21. Попугаев Ю.И. О системе административно-деликтного права, статусе составляющих его норм и соответствующей учебной дисциплине // Административное право и процесс. 2017. № 11. С. 6 - 8.

22. Саенко С.И. Норма административного права России: перспективы понятийной модификации // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 9 - 13.

23. Сенатова Е.В. Соотношение норм административного и уголовно-исполнительного права при реализации осужденными субъективного права на обращение // Административное право и процесс. 2017. № 12. С. 60 - 63.

24. Серков П.П. Административное право, административное судопроизводство и механизм правоотношения / П.П. Серков // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 14 – 255.

25. Современные проблемы организации публичной власти: монография / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2019. 596 с.

26.  Спиридонов П.Е. Правительство России: структура, полномочия, порядок формирования / П.Е. Спиридонов // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 51 – 56

27. Степанов А.В. Конституционное право: обоснованность существования, характеристика основных элементов структуры // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 30 - 34.

28. Удальцова Н.Г. Конституционное право Учеб. М., 2020 233 с.

29. Филиппова С.Ю. Конституционное право Учеб. пособие. - М., 2020 3333 с.

30. Чаннов С.Е. Место и значение правительства в государственном управлении // Административное право и процесс. 2018. № 9. С. 48 - 54.

31. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 624 с.

32. Шеховцов В.А., Евсеенко Е.Д. Роль правительства в законодательном процессе: опыт Российской Федерации и стран Азиатско-Тихоокеанского региона // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 12. С. 29 - 32.

[1] Сенатова Е.В. Соотношение норм административного и уголовно-исполнительного права при реализации осужденными субъективного права на обращение // Административное право и процесс. 2017. № 12. С. 60 - 63

[2] Анциферов Н.В. Юридические обязанности субъектов законодательного процесса на федеральном уровне: подходы Конституционного Суда РФ // Современное право. 2017. № 10. С. 52 - 56

[3] Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 56

[4] Попугаев Ю.И. О системе административно-деликтного права, статусе составляющих его норм и соответствующей учебной дисциплине // Административное право и процесс. 2017. № 11. С. 6

[5] Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2018. С. 36

[6] Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2018. С.36

[7] Тарасенкова А.Н. Документы и факты: получить и подтвердить. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. Вып. 9. С.17

[8] Спиридонов П.Е. Административное судопроизводство и гражданский процесс: проблемы соотношения / П.Е. Спиридонов // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 51

[9] Коренев А.П. Проблемы кодификации административно-процессуальных норм // Административное право и процесс. 2018. № 2. С. 82 - 84

[10] Спиридонов П.Е. Административное судопроизводство и гражданский процесс: проблемы соотношения / П.Е. Спиридонов // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 51

[11] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Н.М. Коркунов. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2018. С. 34

[12] Лазарев В.В. Действие права. Реализация права // В.В. Лазарев / Теория государства и права. Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2018 С. 32

[13] Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. М., 2017. С. 33