Обязательство как относительное правоотношение

1.       Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа К. В. P ай х ера, Абсолютные и относительные права, «Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института», 1928, вып. 1 (XXV). К. В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и подробно останавливается на отнесении различных институтов к той или иной категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта классификация должна уступить место другой, построенной на чисто экономических признаках (каких — он не указывает). Остается неясным, почему автор, обстоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, ко торую он считает жизненной. А. Г. Гойхбарг (цит. сот., стр. 145—146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придаст ему большого значения для советского права. И. Б. Новицкий (Обязательственное право, I, Общие положения, ком. к ст. ст. 106—129 ГК, стр. 3—8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах.

2.       Наиболее отчетливое изложение и обоснование взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства см. у А. V. T u h r, Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1910, стр. 133. См. также Savigny, Obligationenrecht, 1851, § 2; Kuntze, цит. соч., стр. 102 и след.; В е k k e r, Grundbegriffe des Rechts, 1910, стр. 89 и след.; Staub, Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts, «Arch, für bürg.Recht», 1890, т. V; R e g el s b er g er, Pandekten, т. I, 1893, стр. 357и след.; Dernburg, Pandekten, т. I, § 192, т. II, § l; E n n e с с e r u s—Kipp — Wolff, Lehrbuch des bürgerl. Rechts, изд. 12-е, т. I, § 64—75, т. II, § 51. Эта точка зрения является традиционной и во французской литературе. См. Aubry et R a u, Cours de droit civil, t. II, § 172; Baudry-Lacantinerie et С h a n v e a u, Les biens, n. 3; A. Colin et H. С api tant, Cours de droit civil, t. I, стр. 104 — 108; H. Capita n t, Introduction à l'étude du droit civil, изд. 3-е, 1912, стр. 89 и след.; Bonn ее äse, Précis de droit civil, t. I, 1934, стр. 32 и след.; L. R i g a u d, Le droit réel, Toulouse, 1912 (в частности, у Riga u d см. Критику противоположного взгляда, стр. 208—217). В отступление от традиционного взгляда некоторые французские авторы настаивают на том, что не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам (а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи, тогда как обязательственное — есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См. J а 11 u, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, Paris, 1902, стр. 69; Gaz in, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, Paris, 1911, стр. 455; E. Gaudemet, Etude sur le transport de detteà titre particulier, 1898, стр. 30. Gaudemet смягчил свою точ-

173

ку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale des obligations, 1937, стр. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кредитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нужно для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не станет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве кредитора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюционной (русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Д. И. Мейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176—181; Победоносцев, Курс гражданского права, 1896, ч. I, стр. 1—5, ч. II, стр. 1 и след.; В. Голевинский, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 1—6; Законы гражданские, Практический и теоретический комментарий, вып. 2, 1913, стр. 260; И. Н. Трепицын, Общая часть обязательственного права, 1914, стр. 4—5.

3.       Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литературе. Она была высказала еще одним из старых французских романистов, 0 г tolan (Généralisation du droit romain, изд. 11-е, стр. 550 и 637), которо му и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil, t. I, 2152 — 2166). cm. также: R. D e m o g u e, Les Notions fondamentales du droit privé, Essaicritique, Paris, 1911, стр. 405—443; его же, Traité des obligations en général, t. I; H. M i с h a s, Le droit réel considéré comme une obligation passivement universelle, Paris, 1900. В швейцарской литературе см. Roguin, Laregle de droit, Lausanne, 1889, стр. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см. W i n d s с h e i d, Lehrbuch des Pandektenrecht, §§ 38, 39, 250; R. Stammler, Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7—11; F. Leonhard, Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929, стр. 3—13; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, 1929, стр. 3; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. l—34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литературе на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоит Г. Ф. Ш ершеневич, Учебник гражданского права, 1914, т. I, § 8, а также В. Н. Синайский, Русское гражданское право, изд. 2, т. I, стр. 68 и т. II, стр. 1—2.

4.       Попытку формулировать различие между господством над отдельными действиями человека и над человеком в целом сделал Гегель: «Отдельные произведения моих особенных, телесных и духовных умений и ограниченное во времени пользование ими и моими возможностями деятельности я могу отчудить другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей целостности и всеобщности. Отчуждением же посредством работы всего моего конкретного времени и целокупности моей продукции я сделал бы собственностью друтого лица то, что в них субстанционально, мою всеобщую деятельность и действительность, мою личность» (Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 67, стр. 91). Гегель не показал, каким образом можно отделить деятельность человека от самого человека, но он по существу дал формулу двух способов эксплоатации человека человеком: одну, характеризующую буржуазное общество, другую — рабовладельческое.

5.       См. Перетерский, 0 правовом положении рабов в древнем Риме «Ученые записки Московского юридического института», вып. 1, 1939, стр. 123—145; Axel Hägerström, цит. соч.; S. Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig, 1904; Kuntze, цит.

174

соч., Henri L е v у - В r u h 1, Queques problèmes du très ancien droit romain, Paris, 1934.