О работе с уголовными делами

— Уголовные дела начинаются государством в лице следователя, поддерживаются прокурором, рассматриваются и разрешаются судом. Государственные органы выступают и «заказчиками», и инициаторами, и проводниками уголовного дела от начала до конца. О чем можно говорить, если сторона обвинения вправе, не ставя в известность защиту, допрашивать свидетелей и истребовать документы, а защита этого сделать не может?

Если обвинение вправе назначить судебную экспертизу по тем вопросам, которые оно считает нужным, и в то экспертное учреждение, в которое найдет необходимым, а защита против этого и возразить не может? Если адвокат должен ходатайствовать о проведении тех или иных следственных действий, истребовании доказательств, проведении экспертиз, а сторона обвинения вправе во всём этом просящей стороне отказать?

Случай из практики

— Вот свежий пример. Следователь выходит в суд с ходатайством об аресте обвиняемого. При этом представляет суду лишь те материалы дела, которые считает нужным. Защита достоверно знает о наличии в деле экспертизы, указывающей на невиновность обвиняемой, о чем сообщает в ходе судебного заседания и просит суд обязать следователя представить заключение экспертизы. Судья спрашивает следователя: «Вы представили суду все доказательства, которые посчитали нужными?». Следователь: «Да, все». Судья: «Ходатайство защиты отклонить, поскольку следователь в силу закона сам формирует объем доказательств, представляемых в обоснование ходатайства». Итог: человек, чья невиновность установлена имеющейся в деле экспертизой, заключается под стражу. А дальше включится механизм оправдания последующим судьей судьи предыдущего. И рассчитывать на оправдание обвиняемому уже не придется.

Еще одна сложность — это затрудненность оказания правовой помощи доверителю, содержащемуся под стражей. Мало того, что для прохода в некоторые СИЗО в очередь надо записываться с ночи, так еще и попасть к клиенту адвокат может только после того, как получит от стороны обвинения разрешение на свидания с арестованным. Конституционный Суд РФ постановил, что администрация СИЗО не вправе требовать от адвоката никаких подтверждений его участия в деле, разрешений на свидания с обвиняемым. И в Федеральном законе «О порядке содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей» прописано, что адвокат допускается к подзащитному по предъявлении лишь адвокатского ордера и служебного удостоверения. С апреля 2017 года по инициативе президента России и в УПК внесена запись, согласно которой адвокату для посещения подзащитного в СИЗО надо представить лишь удостоверение и ордер — всё напрасно. Органы УФСИН (по крайней мере, в Москве) продолжают требовать от адвокатов разрешения следователя на посещение подзащитного. Ни один контрольный и надзирающий государственный орган не реагирует на то, что во всех без исключения столичных СИЗО ежедневно нарушается федеральный закон.

Об адвокатах-решалах

— Бывает, что адвокат, как профессионал, понимая, каков будет исход дела, попросту врёт клиенту, что желаемый результат будет достигнут только в случае, если клиент немного «даст» через него, адвоката. Клиент дает. Адвокат никому ничего не несет. Результат получается желаемый, потому что адвокат его грамотно просчитал. Такая ситуация на нашем арго называется «самокат». «Самокатчики» регулярно садятся за мошенничество.

О том, что ценится в суде

— Красноречие в наши дни никого не интересует. Чем дольше и красивее говорит адвокат, тем меньше судья воспримет обращенную к нему речь. Современному адвокату нужно без излишних красивостей аргументированно убедить суд в том, что при имеющихся в деле доказательствах приговор, о котором просит прокурор, не устоит в вышестоящих инстанциях. Только если до судьи дойдет, что адвокат в этом прав, судья начнет делать уступки стороне защиты. Только логика, железная аргументация и знание механизмов принятия судебных решений могут что-то изменить.