Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Практически во всех учебных пособиях отечественных авторов отмечается, что именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали подчеркиваться два подхода.

Один – марксистский – уже рассмотрен нами.

Второй подход – немарксистский – исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать “общие дела”.

При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов трудно не заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского, главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы в этом процессе. 

В процессе становления государства и права и в утверждении, что государство не отомрет с исчезновением классов (если такое и наступит), а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть “вечно”.

Такая немарксистская, по утверждению самого автора, позиция подробно излагается А.Б. Венгеровым в учебнике “Теория государства и права”. Автор выдвигает гипотезу о том, что “неолитической революции” предшествовал и вызвал ее “экологический кризис” (отсюда наименование теории – “кризисная”). “Экологические кризисные явления… угрожали существованию человечества как биологического вида... Началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и др.), бывшей основным источником питания человека в некоторых районах... Человечество ответило... переходом... к производящей экономике, произошла “неолитическая революция”... Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда... К становлению новых форм собственности: коллективной, групповой, частной – к дальнейшему социальному расслоению общества... Начинается становление классов, новых организационных форм управления обществом, зарождение государства”.

Исследователю предоставляется возможность самостоятельно сопоставить эту часть “немарксистской” теории с марксистской. Тем более, что автор оговаривается: излагаемая им концепция “сохраняет материалистический, классовый подход”; в его “книге сохраняются материалистические основы теории, исследуется связь государства и права с классовыми, национальными структурами и интересами, с материальными условиями жизни общества”. И, “разумеется, вообще отказаться от связи теории государства и права с обобщением и осмыслением роли классов и партий в возникновении и развитии государства и права, - подытоживает автор, - также было бы неверным”.

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, А.Б. Венгеров специально подчеркивает, “что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни ХХ века”, и относит к достоверным “материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, почему эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Верным являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства, о внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд других”.

Считая ошибочным “преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса”, автор вместе с тем подчеркивает, что именно марксистская “теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, особенно связь государства с классообразованиями, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам”. Среди этих “иных теорий” автор называет теологическую, патриархальную, договорную, теорию насилия. “К ним следует прибавить и ирригационную теорию”, - добавляет А.Б. Венгеров.

Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о “гидравлическом” происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе “Восточный деспотизм” возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта-де необходимость и приводит к образованию “менеджериально-бюрократического класса”, порабощающего общество.

В целом нельзя не согласиться с исторической достоверностью наблюдений о том, что в реальной жизни со времен возникновения государства нет ни “чисто классовых”, ни “чисто общечеловеческих” государственно-правовых институтов. При определении понятий и закономерностей происхождения государства и права важно учитывать как их классовые элементы и соответствующие признаки, так и внеклассовые “общечеловеческие” признаки и черты. “Современными исследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общим закономерностям возникновения государства в ходе разложения родового общества на антагонистические слои в виде бедных и богатых и потребности общества иметь силу, способную умерять столкновения этих социальных слоев, чтобы не дать им возможности уничтожить друг друга в непрерывной борьбе”.

Таким образом, анализируя теории происхождения государства очевидно, то что вопрос о сущности государства является столь же сложным и древним, как и само государство. Его пытаются разрешить философы и юристы всех стран и народов на всех этапах становления и развития государства.