Поппер К. Логика и рост научного знания.

Протокольные предложения, как указывает сам термин, должны быть записями или протоколами непосредственных наблюдений или восприятий. Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверждает, что перцептивные высказывания, регистрирующие чувственный опыт, то есть протокольные предложения,не являются непреложными, а напротив, иногда могут отбрасываться. Воззрение Нейрата, согласно которому протокольные предложения не являются непреложными, пред-

ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед. нам необхо-

димо некоторое множество правил, ограничивающих

произвольность ≪вычеркивания≫ (а также и ≪принятия≫)

протокольных предложений. Любое

эмпирическое научное высказывание можно представить

(описывая ход эксперимента и т. п.) таким образом,

чтобы каждый, кто знает соответствующую методику,

мог проверить его. базисное высказывание должно быть интерсубъективно

проверяемым посредством ≪наблюдения≫.Нетрудно заметить, что в результате мы приходим

к такой процедуре проверки, в соответствии с кото-

рой мы в ходе проверки останавливаемся только на та-

ком высказывании, которое особенно легко проверить. Это означает, что мы останавливаемся именно на тех высказываниях, относительно принятия или отбрасыва-

ния которых наиболее вероятно достижение согласия

между разными исследователями. Базисные высказывания принимаются нами в ре-

зультате решения или соглашения, и в этом отношении

они конвенциональны. Работа экспериментатора также в основном

носит теоретический характер. Теория господствует над экспериментальной работой от ее первоначального плана до ее последних штрихов в лаборатории Вместе с конвенционалистом я утверждаю, что такой выбор теории частично определяется соображениями полезности. Вердикт присяжных (vere dictum — истинно сказанное), подобно вердикту экспериментатора, является ответом на вопрос о факте (quid facti?), который должен быть поставлен перед присяжными в наиболее точнойи определенной форме. Однако очевидно, что из самого факта принятия данного высказывания присяжными не обязательно следует его истинность. В термин ≪базис≫ я вкладываю ироническийоттенок: это такой базис, который не является твердым.

(2) Я принимаю реалистскую и объективную точку зрения: восприятие в качестве ≪базиса≫ я пытаюсь заменить критической проверкой. (3) Наш чувственный опыт никогда не исключается из сферы проверки, он несет на себе отпечаток теорий. (4) ≪Базисные высказывания≫ есть ≪проверочные высказывания≫: как и весь язык, они несут на себе отпечаток теорий.

Семинар.

Ученый всегда имеет теорию. Если пришел в лабораторию проверять, то есть факты, кот не укладываются в нее-проблема. У него должна быть новая гипотеза. Ученый не берет гипотезу из фактов, ученый может взять из головы гипотезу и т.д. У поппера так.

3.Потом проверка на непротиворечивость гипотезы. Внутрення проверка у поппера

4. Проверка внешняя. Вывести следствия из теории. Дедукция главное переход по лог правилам.4 шаг это дедукция.

5. Проверка следствий

6. Фальсификация и это отсылает к 1.

Поппер гипотетико-дедуктивн метод лучше индуктивного.

Базисное я иванов наблюдал альфа, гамма частицы. Оно явл протокольным.гипотеза 1 все должно базир на чувственном опыте. Базисн предложения должны быть сформулироаны в языке. Трилемма фриза. Регресс-объяснение научн фактов до бесконечности, догматизм-принятие аксиом, психологизм-брать за аксиомы очевидные вещи, которые видел своими глазами.

Все атомарные слова универсалии-мобильн телефон, стакан и т.д.нужно знать что это такое. Протокольное предложение здесь стоит стакан чая. -по нейрету. Карнап критикует он требует верифицировать всякое протокольное предлодение идти и проверить, это не устраивает поппера. Поппер предлаг различить знание и науку. Решает трилемму фриза останавливаемся на том высказывании, которое легче проверить поппер догматик. При надобности можно отбросить это высказывпние. Научн теории это сваи, вбитые в болото. Сваи это аксиомы, они вбиты в болото, потому что до конца ничего знать не можем, для аксиомы нет очевидной почвы. Теория первична эксперимент вторичен. Выбираем ту теорию кот выдерж конкуренцию с другими.

Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. 

Фейерабенд жил в 20 веке.

Развитие философии науки в 20 веке.

позитивизм

Постпозитивизм поппер, лакатос

потом.Кун теория научн революции, Фейерабенд,

Потом философская социология науки латур, блур. Нарастает радикальность утверждений об обоснованности науки.

Джордано бруно занимался магией. Есть разные миры, в каждом свой иисус христос. Галилей земля вертится вокруг своей оси.башня едет, а шарик нет, он едет к центру земли. Корабль плывет, а предметы не отклоняются. Галилей вводит инерциальн систему отчета. Эксперимент один и тот же, а интерпретация у них разная с разн научн подходов и с разными понятиями. Эксперимент докажет то, что надо. Теория первична эксперимента.

. Он говорил, что камень падает с башни отвесно, а если бы земля вращалась, камень бы отклонялся к востоку.

Опыт, который частично опровергал гипотезу, стал ее полностью подтверждать.

Р. Том Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?)

коль скоро научный закон приобретает форму функции y=f(x), зависящей от переменной х, то полная экспериментальная верификация в буквальном смысле невозможна (ибо область значений х представляет несчетное множество); и тем более это верно для явлений, описываемых дифференциальной системой (небесная механика) — или уравнениями в частных производных. Вот почему верифицировать опытом количественный закон можно только на основе некоторых допущений о природе функции, которая должна быть достаточно правильной.

1) выделяют область (D) пространства-времени, "лабораторию". Границы (D) могут быть реальными или мысленными;

2) в эту область помещают различные компоненты: химические элементы, живые существа и прочее, что образует изучаемую систему (S) согласно протоколу о подготовке эксперимента (написанному, как правило, на специальном языке);

3) в системе S производят возмущения, посылая ей из контролируемых источников определенные количества материи или энергии (их природа, количество, скорость, положение описываются в протоколе эксперимента);

4) ответы системы фиксируются благодаря приборам, характер и положение которых по [отношению к (D)] уточняются в протоколе эксперимента.

Теоретический факт направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование постулируемых объектов.. Одно лишь экспериментирование неспособно выявить причину (причины) явления. Необходимо продолжить реальное в область воображаемого, а затем проверить те воображаемые элементы, которые дополнили реальность. Такой прыжок в область воображаемого есть “ментальная” операция, мысленный эксперимент, незаменимый никаким прибором.

К.Поппер: «В эмпирическом базисе объективной науки, таким образом, нет ничего «абсолютного». Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или «данного» основания. Если же мы перестали забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, некоторое время по крайней мере, выдерживать тяжесть нашей структуры».

О том, что не является для физика наблюдаемым: Карнап: «если поле изменяется от точки к точке на очень малых расстояниях или же очень быстро во времени, может быть, биллионы раз в секунду, тогда оно не может быть непосредственно измерено с помощью простой техники. Физик не назовет такое поле наблюдаемым… Микропроцесс… охватывает крайне малые интервалы пространства и времени. Например, колебание электромагнитных волн видимого света. Никаким инструментом нельзя непосредственно измерить то, как изменяется его интенсивность)».

( Ортега – и- Гассет: “метафора - это действие ума, с чьей помощью мы постигаем то, что не под силу понятиям. Посредством близкого и подручного мы можем мысленно коснуться отдаленного и недосягаемого. Метафора удлиняет радиус действия мысли, представляя собой в области логики нечто вроде удочки или ружья. Я не хочу сказать, будто благодаря ей преодолеваются границы мышления. Она всего лишь обеспечивает практический доступ к тому, что брезжит на пределе достижимого. Без нее на горизонте сознания оставалась бы невозделанная область, в принципе входящая в юрисдикцию разума, но на самом деле безвестная и неприрученная. Метафора в науке носит вспомогательный характер”).

О характере моделей в физике: «В физике модель – всегда структурное представление физического объекта. По существу, физик отождествляет модель с объектом исследования. Когда он исследует маятник, пружину, поток жидкости, электрический ток, атом и пр., он имеет дело с концептуальными моделями этих объектов, причем один и тот же реальный объект может быть представлен различными моделями в разных физических теориях. Например, электромагнитное поле может быть представлено и как некоторая непрерывная среда (наподобие эфира), и как совокупность силовых линий (у Фарадея), и как совокупность волн, и как совокупность осцилляторов. …эвристическая функция модели – она позволяет ввести представление о некотором механизме физического взаимодействия» (Кравец). (осциллятор - система, совершающая колебания, то есть ее показатели периодически повторяются во времени. Понятие осциллятора играет важную роль в теории твёрдого тела, электромагнитных излучений, колебательных спектров молекул. Примеры простейших осцилляторов — маятник и колебательный контур.)

Об описательных – или феноменологических – законах в физике: В.Гейзенберг: «Под «феноменологической» теорией понимают такую формулировку закономерностей в области наблюдаемых физических явлений, в которой не делается попытки свести описываемые связи к лежащим в основе общим законам природы, через которые они могли бы быть понятыми» (цит. по статье Баженова).

Б. Латур о работе научной лаборатории: «Ученый работает на моделируемых масштабах, умножая число ошибок внутри своей лаборатории... Он может ставить столько экспериментов, сколько ему потребуется, и выступает только после того, как сделал достаточное количество ошибок, чтобы достичь «определенности»»

Е.Вигнер о непостижимой эффективности математики в естественных науках»: «Моя основная цель заключается в том, что … обратить внимание на чрезвычайную эффективность математики в естественных науках, как на нечто загадочное, не поддающееся рациональному объяснению». «Математический язык удивительно хорошо приспособлен для формулировки физических законов. Это чудесный дар, которого мы не понимаем и которого не заслуживаем. Нам остается лишь благодарить за него судьбу и надеяться, что в своих будущих исследованиях мы сможем по-прежнему пользоваться им».

Галилей:  «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова: без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту».

 Великие физики о физических теориях и о роли математики в их создании (цит по статье Визгина В.П.:

А.Зоммерфельд в 1933 г. «Платоновское выражение, что Бог является геометром, сегодня кажется более истинным, чем когда-либо. Мы все яснее видим, что наиболее общая математическая формулировка одновременно является и физически наиболее плодотворной». «Природа является лучшим математиком, чем мы. Она формулирует свои законы с помощью не простейших, а наиболее эффективных математических методов».

Гейзенберг: «Современная физика идет вперед по тому же пути, по которому шли Платон и пифагорейцы. Это развитие физики выглядит так, словно в конце его будет установлена очень простая формулировка закона природы... Трудно указать какое-нибудь прочное основание для этой надежды на простоту, помимо того, что до сих пор основные уравнения физики записывались простыми математическими формулами. Подобный факт согласуется с религией пифагорейцев, и многие физики в этом отношении разделяют их веру. Однако никто до сих пор еще не дал действительного доказательства, что это должно быть именно так»

П.Дирак: «Природе присуща та фундаментальная особенность, что основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой… Почему природа устроена именно так? На это можно ответить только одно: согласно нашим современным знаниям, природа устроена именно так, а не иначе. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга. и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня»

Эйнштейн: «Высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция». …

Одно и з суждений об особенности технического знания:. "Технические задачи требуют иного отношения к себе, чем чисто математические. Весь комплекс условий надо брать таким, каким природа дает его, а не таким, каким он подходил бы для точного решения. Если он не дает возможности решения, следует изменить его сознательно в известных или приблизительно оцениваемых пределах ошибки. Из -за слишком высокой оценки точных решений начинающий не понимает необходимости только приблизительно оценивать; он не понимает, что оценивание гораздо труднее, чем "точное" вычисление с "пренебрежением" неудобными условиями. Оценить - значит принимать во внимание границы познания и вероятности и сообразно с этим сознательно изменять основы вычисления. В этом заключается дело, здесь лежит трудность». (Алоиз Ридлер (1850-1936) - крупный немецкий инженер)

Р.Карнап о том, что в науке считается наблюдаемым: это понятие «относится ко всем количественным величинам, которые могут быть измерены сравнительно простым, непосредственным путем (температура в 150 градусов или вес в 99, 999 грамма)…. Для физика обе величины – наблюдаемые, потому что они могут быть измерены крайне простым путем. Тело может быть взвешено на весах. Температура измеряется термометром». То же самое– размер (измерим линейкой), сила тока. Потому что «процедура измерения настолько проста, так хорошо установлена, что не может быть сомнения в том, что амперметр обеспечит точное измерение силы тока. Следовательно, эта величина войдет в число тех, которые называютсянаблюдаемыми»

24. Онтологический, гносеологический, аксиологический и экзистенциальный аспекты понятия истины. К чему может быть отнесен предикат «истинный»? Понятие и критерий истины.

Истина.

Проблема научных революций. Скорее нас ожидают и другие научные революции. Признание социо-культурных детерминант знания, на признание научн открытий влияют социо культурн факторы. В античности культура одна, в новое время другая, математики этих времен отличаются друг от друга. Можно ли говорить об истинности того знания, которое меняется? А что мы будем понимать под истиной? Ответы различны. Истина явл некоторой ценностью. Ценность, цель, норматив. Истина была целью человеческих стремлений. Без ценности истины нет европейской цивилизации. Если понимать истинность как независящее от ценностей, ориентации, объективн истина сама явл ценностью и нормативом. С истиной можно связать проблему парадокса Нельсона(про гетерологическое и автологическое прилагательное). Определение должно быть правильным, а что значит правильное опр? Мы сначала должны сказать что такое истина. Сказать что такое истинность. Истина сама явл ценностью. Для истории философск мысли важной была тема истинного бытия, речь идет об истине как о сущем. Истина это то что сущ подлинно. В федоне платон это пишет, истина сущ сама по себе. В религии истина как подлинное существование. У флоренского истина как живое по преимуществу. Для человеч души истина целительна, чел стремится к истине, родина души нах ся в полях истины для платона. Истина спасительна. Приближение к истине тогда осущ разныии путями аскезой, добр делами. Для европ традиции истинн бытие всегда сближалось с разумом, для платона истинн бытие это эйдосы, христианск теология говорит о разуме. Об истине сложно говорить как о сответствии вещи своему идеалу, то, что соответствует своему предназначению. Иногда говорят об экзистенциальной истине. Кьеркегор написал, что истину нельзя знать, в ней можно быть или не быть. Кьеркегор представлял человека, кот говорит, что земля вращается, у него нет своего чувства и переживания, если он сделан из чужих истин, такому человеку противопоставл человек, который живет истиной, это значит найти себя и не потерять себя в обществе массового потребления. Хайдеггер писал ман это неопределенное Личное местоимение, говорят и т.д. Может человек должен вести правильн жизнь и правильно высказываться, т.е истина превращ в св во мыслей и высказываний. Для многих философов можно говорить об истине как о св-ве высказываний. Это обеднение, об истине можно говорить в разных оттенках, аксиолог значение. Истина в гносеолог смысле как св во высказываний. Классическое определение истины. Истина явл истина выск, которые сответствуют действительности. Это тоже самое, что и корреспондентное опр истины. От англ to correspond. Отражение и сответствие. Каждый знает, что такое отражение.

Отличие эпистемологии от теории познания:эпистемология занимается исследованием научного знания, а теория познания может исследовать обыденное познание.

Понятие знания и понятие истины тесно связаны, это смысл панельной дискуссии. Экзистенциальная. Истина помогает найти человеку осмысленность его собственного существования. В современной философии истина как свойство суждений, мыслей или систем суждений.

Онтологич понимание истины - истина как трансценденция. В человеч экзистенции есть желание соприконсуться с более важным. Нужно совместить идею отражения и соотв с прикосновением к чему то важному и ценному. Если чел убежд будут иметь субъективное, то чел может прикосн к реальности по другому. Эйнштейн чел заключен в клетку своих идей и ломает клетку, с этим связана трансценденция. Истина будет всегда конкретна, и она будет и экзистенциальной и онтологической. Экзист истина не может быть без онтологической. Онтолог понимание, готовность открыться тому, что не есть я сам, открытость-хайдеггер и свобода. Понятия истины связано с идеями освобождения, она глубже, чем другие эпистемолог проблемы.

25. Является ли человеческое познание отражением реальности: доводы «за» и «против». Позиции социального конструктивизма, радикального конструктивизма и предположительного реализма по этому вопросу. 

В последнее десятилетие интерес переместился с научн теории на лабораторию. Науку отлич то, что она дел в лаборатории. Может там дел то, что позволит понять, почему научн утв станов неопровержимыми. Двинулись наблюд в лабораторию, назыв себя этнографами, Латур. В лаборатории производят явления и факты, эти факты явл рез том серии актов выбора, методику эксперим выбрать, приборы выбрать, выбрать материал, почка например, выбр, чем действовать на почку, какие рез ты будут занесены в итоги, они не записывают, а начин сначала ученые, если что то не устраивает. Это влияет на рез-т? Получается что влияет. В самой научн лаборатории факты конструируютсся сконструированные факты. После этого, кажется, что знание утратило основание. В лаборатории взаимод чистые вещ ва, кот в природе не существует. Социальные конструктивисты - все знание сконструировано. Латур-выбор экспериментаторов может быть удачным или неудачным, конструктивисты не могут любой факт сконструировать. Латур объекты в лаборатории упрямые объекты, нужно десятки экспериментов ставить, чтобы, что то заработало. Но никто не спорит, что факты сконструированы, но сконструировать оказывается тяжело, все сложнее, чем сменить очки. Это выработка опр ноу хау, кот позволяет объектам и людям приспособ друг другу. Успех - когда это достигается, люди получают то, что они хотели. То, что получ в лаборатории - это равнодействие упрямого объекта и желания людей. Люди научаются, как в опыте производить то, что хотят и избавляться от того, что им не хочется. Отсюда можно понять, как наука расширяет познание человека-в лаборатории - выработка умения получ результат, основа производств во блага человека. Латур в лаборатории происходит искуственный процесс, значит чтобы вынести это, жизнь людей должна быть похожа на то, что происх внутри лаборатории. Латур "дайте мне лабораторию, и я переверну мир". Лаборатория - сильнее, ученый создает тот масштаб, где он может делать много ошибок, вырабатывает способы уживаться с объектами. Благодаря ошибкам. Это индуктивное научение, но оно всегда проблематично и ограничено. Радикальный конструктивизм. Другой тип конструктивизма. Э.фон Глазерсфельд. Глазерсфельд показывает, что люди и живые организмы конструируют ту реальность, в которой они находятся, это связано с выживанием, соответствие которое есть между ключом и замочной скважины, они совсем не похожи. Говорить о похожести нет оснований.

Гипотеза лингвистической относительности. Могут рассматрив как еще один вид конструктивизма. Язык конструирует реальность, в которой живем.

Реалисты говорят, что чудес не бывает. Т.к если отказаться от реализма, то успехи человеческой деятельности становятся чудом, завоевание природы становится чудом. Реалисты тоже сталкиваются с проблемой научн революций и тогда они ослабляют свой тезис. В ходе полемики и конструктивисты станов осторожнее и сторонники реализма осторожнее - просто впрямую говорить об истине реальности нельзя. Какое же решение спора? Ситуация похожа на спор пессимиста и оптимиста. Конструктивист может говорить, что это конструкция, реалист, что не совсем конструкция. Они смотрят на познание по-разному, это гораздо плодотворнее, чем когда утверждается один взгляд.

Довод против отражения реальности – научные революции меняют представления о мире, разная интерпретация фактов существующих. 

Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии

Конструкция сознательная или неосознаваемая. Но вряд ли можно отнести канта к этому направлению. Кант выявил проблемы, которые трудно решить с конструктивистких позиций.. реальность конструируется не эмпирическим индивидом, а трансцендентальным субъектом. кант – чтобы конструирование могло осуществляться, нужен материал для конструирования и тот, кто осуществляет констр. субъектом конструирования не может быть эмпирич индивид, потому что ему объекты опыта представляются реальными, это субъект трансцендентальный. радикальный эпистемолдогич конструктивизм – варела, матурана и т.д. Варела матурана считали что каждый акт жизни это познание, а3т познания. Парадокс про мозг бергсон. аутопоэсис – живые системы воспроизводят самих себя, замкнуты на себя. Внешнее воздейстивие только как толчок. парадоксы радикального эпистемологич конструктивизма.про мозг парадокс – как может быть мозг частью мира и этот мир конструировать?, рот избегает парадокс предлагая отделить действит от реальности.действит конструируется. Мозг, который конструирует, находится в реальности. Т.о Рот выходит за рамки этой концепции. Варела Матурана не отвечали на вопрос, кто является в конечном итогк носителем конструктивной деятельности. Конструирование того, кто конструирует и так до бесконечности. Рот считает, что реальный мозг непознаваем.

Э. фон Глазерсфельд ВВЕДЕНИЕ В РАДИКАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ

наше конструирование — это не предмет специального внимания, т.е. мы не знаем, как мы это делаем. знание никоим образом не может интерпретироваться как изображение, скорее, его можно сравнить с ключом, открывающим один из возможных путей Радикальное отличие коренится во взгляде на вопрос о соотношении знания и действительности. Так, если в традиционной теории познания, а равно в когнитивной психологии это соотношение трактуется как в большей или меньшей мере образное (иконическое) соответствие, то радикальный конструктивизм придает ему значение приспособленности (Anpassung) в функциональном смысле. Ключ "подходит", если он отпирает замок. опытный мир (будь то в повседневной жизни или в лаборатории) определяет критерий правильности (Prufstein) для наших идей (когнитивных структур). Закономерности, эмпирические правила и теории подтверждают себя в свете дальнейшего опыта как надежные или нет приходим к ценной аналогии с эволюционной теорией: соотношение между жизнеспособными органическими структурами и окружающей средой по своей сути является таким же, как соотношение между отдельными когнитивными структурами и опытным миром мыслящего субъекта. Обе структуры являются "пригодными": первая, поскольку естественная случайность мутаций придала им форму, которую они теперь имеют; вторая, поскольку человеческие намерения сформировали их в соответствии с целями, которым они теперь служат. Цели эти — интерпретация, предсказание и контроль либо управление определенными жизненными событиями (опытом).

радикальность радикального конструктивизма состоит прежде всего в том, что он порывает с общепринятой традицией и предлагает теорию познания, в которой понятие знания больше не соотносится с "объективной", онтологической действительностью, а определяется единственным образом как устанавливаемый порядок и организация опытного мира, формируемого в процессе жизни (проживания). Если познание и его результат — знание являются обязательно описанием, изображением мира, каков он есть (die Welt an sich), то в таком случае нам необходим критерий, по которому мы могли бы судить о "правильности", "истинности" наших описаний и изображений.

Точно так же как истина для Бога заключается в том, что Бог познал путем творения, истина человеческая состоит в том, что человек познал, когда создавал и посредством собственного труда выковывал. Наука (scientia) и знание (cognitio) возникают из способа, которым вещи производятся

Итак, главный вопрос звучит следующим образом: почему же мы живем в относительно стабильном и надежном мире, если мы не имеем никакой возможности ни стабильность, ни регулярность, ни любое чувственно воспринимаемое качество с уверенностью приписывать объективной действительности? если мир, в котором мы живем и который познаем, с необходимостью конструируется нами самими, тогда нет ничего удивительного в том, что нам же самим он кажется и относительно стабильным.

в каких пределах нечто (новое) можно считать совместимым с уже имеющимся знанием? и зачем вообще организму нужно такого рода когнитивное конструирование?

познание (и знание) не может рассматриваться в качестве некоего конденсата, образуемого при пассивном восприятии, а является результатом активности субъекта. Активность, ответственную за построение знания, мы называем "оперированием" критерии, на основании которых устанавливается факт тождественности или различия, создаются и отбираются самим субъектом в процессе его жизни и формирования суждений и не могут быть приписаны независимому мирозданию. поскольку такая "действительность" была сотворена и творится практически всегда непроизвольно, она кажется данностью независимого, автономно "существующего" мироздания.

Фоллмер Гипотетический реализм.

Все наше знание о реальности является гипотетическим. Связан с эволюционной теорией познания. Все наше знание о мире не более чем гипотеза. Фоллмер приходит к выводу, что человек не может достичь объективного знания об окружающей действительности, все наше знание гипотетично, и ограничено лишь уровнем мезокосмоса. Его главные тезисы таковы:

гипотетический характер всего познания; наличие независимого от сознания (1);

закономерно структурированного (2);

и взаимосвязанного мира (3);

частичная познаваемость (4) и понимаемость этого мира посредством восприятия (5);

посредством мышления (6);

и посредством интерсубъективной науки (7).

Характеристика «гипотетический реализм» затрагивает только важнейшие компоненты этой позиции. Его гипотетический характер отражает теоретико-научный взгляд, согласно которому мы не можем получить надёжного знания о мире. Реалистическую черту эта позиция разделяет со многими другими. В принципе, любой реализм делает утверждения как о существовании, так и познаваемости (независимого от сознания) внешнего мира, то есть представляет собой одновременно онтологическую и теоретико-познавательную позицию. Мы предполагаем, что имеется реальный мир, что он имеет определённые структуры, что эти структуры частично познаваемы, и проверяем, насколько состоятельна эта гипотеза. Гипотетический реализм в отношении значимости своих высказываний о существующем и структуре мира слабее, чем прочие виды реализма. Он полагает, что все высказывания о мире имеют гипотетический характер. Однако эта скромность только логическая. Позиция, согласно которой существование мира «там во вне» недоказуемо, не препятствует логикам и теоретикам науки в это верить.

Поппер гипотетический реализм.

С точки зрения объективного знания все теории являются предположительными. У нас нет оснований считать эти гипотезы истинными. Нет оправдания этого предположительного знания. В нашем знании нет абсолютной несомненности. Если мы не опровергли новую теорию, то она является лучшим приближением к истине, чем старая.