Суд сформирован с нарушением положений конституции рф

31. Но даже если не принимать во внимание незаконность существования РФ и её нормативно-правовой базы, то нас нельзя судить предложенным как в первой, так и в апелляционной инстанции составом суда, так как этот состав не соответствует конституционным положениям самой РФ. Это утверждение основывается на следующих фактах.

32. Основы конституционного строя (ОКС), а именно ст. 3 Конституции РФ, устанавливают, что высшей властью в РФ является народ, и что народ осуществляет свою власть непосредственно: с помощью референдума или через органы государственной власти, которые народ избирает на свободных выборах. Органы государственной власти только потому наделены властью, что имеют в своей основе власть народа в результате избрания их народом. Согласно ст. 10 Конституции РФ судьи тоже являются органами государственной власти. И, исходя из ОКС, судьи тоже должны быть избраны народом, иначе ОКС нарушаются, а судьи перестают быть органами государственной власти.

33. Исходя из тех же ОКС, а именно ст. 10 Конституции РФ, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, то есть без помощи друг друга формируют свои структуры и устраивают свою деятельность. В ст. 128 Конституции РФ говорится о назначении судей Советом Федерации и Президентом. И хоть это формально не исключает выборности судей, в действительности их так и назначают, без всяких выборов. И это исключает самостоятельность судей по отношению к законодательной и исполнительной власти, то есть к Совету Федерации и Президенту в том числе. В этой противоречивости Конституции РФ самой себе и здравому смыслу, – ибо такое размывание ответственности между ветвями власти исключает их добросовестность и независимость.

34. Но если уж мы пока не принимаем во внимание незаконность самой Конституции РФ, то тогда следует тщательно исполнять её положения как Основного Закона государства РФ, согласно установленным в этой Конституции приоритетам. А эти приоритеты ставят прочие статьи Конституции РФ в зависимость от ОКС – первоочередных статей Конституции РФ, к которым относятся ст. 3 и ст. 10 Конституции РФ. А так как положение её ст. 128 о назначении судей Советом Федерации и Президентом не соответствуют таким ОКС, как выборность, самостоятельность ветвей власти, то, следовательно, положения этой статьи недействительны, а не выбранные народом РФ судьи как таковыми судьями РФ не являются.

35. Вот почему судить нас даже по законодательству РФ следует лишь судом, в котором судья будет не назначен Президентом, а будет избран народом РФ. Решение судьи, не отвечающего конституционному критерию выборности, является антиконституционным и ничтожным.

36. С учётом вышеизложенного, я заявляю, что суд первой инстанции рассматривал дело в незаконном составе, а, с учётом того, что судья не наделялась полномочиями в законом порядке - не рассматривал дело вообще, поскольку лицо, представившееся судьёй, никаких документов, подтверждавших личность и наличие каких-либо полномочий, не предъявляла. Я предполагаю, что аналогичная ситуация имеет место и в настоящем заседании, а поэтому прошу присутствующих лиц не только представить документы, подтверждающие их личность и наличие у них предусмотренных законом полномочий, но и призываю заявить самоотвод в случае отсутствия у них полномочий рассматривать дело, полученных с учётом действующих норм права СССР И РСФСР.

Предвзятость судьи И. В. Аккуратовой при рассмотрении дела

Содержание обвиняемых в неподобающих условиях

37. В течение всех заседаний суда в старом здании Мещанского районного суда (с ноября 2017 по октябрь 2018 г.) обвиняемые содержались в зале суда в металлическом ограждении - "клетке", на виду посетителей суда, как дикие звери. При этом суд, согласно позиции судьи Аккуратовой, был неправомочен решить вопрос о ином размещении обвиняемых в зале суда, поскольку "этот вопрос относится к режиму конвоирования" (ПСЗ от 28.11:8, 17.01:3). Это создало у суда отношение к обвиняемым, как к преступникам, и предопределило как дальнейшую предвзятость суда, так и вынесение обвинительного приговора по делу. Это также продемонстрировало отсутствие у суда реальной свободы в принятии решений. В решении ЕСПЧ по делу "Свинаренко и Сляднев против России" содержится вывод о том, что подобное обращение с обвиняемым нарушает право обвиняемого на справедливый и беспристрастный суд.

Пытки

38. Обвиняемыми неоднократно сообщалось о применении к ним пыточных условий транспортировки, конвоирования и содержания в конвойных помещениях суда. Суд отказался предпринимать какие-либо действия по восстановлению прав обвиняемых, продемонстрировав, таким образом, свою готовность сознательно участвовать в оказании давления на обвиняемых.

39. Суд систематически отказывался рассматривать и реагировать на сообщения о преступлении, сделанные в отношении представителей обвинения, что является обязанностью суда (Пост. КС РФ от 14.01.2000 1-П, 27.06.2005 7-П, опр. От 15.07.2008 445-О-О), покрывая, тем самым, совершённые представителями государственного обвинения преступления. Это однозначно демонстрирует покрывательство судьёй совершённых обвинением преступлений.

40. Суд знал о том, что я не могу принимать участие в заседаниях по причине постоянной зубной боли(ПСЗ от 26.02:2), но не предпринял никаких действий к тому, чтобы восстановить моё право на здоровье.