В нашем случае возникли внедоговорные обязательства.

Понятием "внедоговорные обязательства" охватываются два вида этих обязательств, которые будут предметом нашего дальнейшего рассмотрения - это:

а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) [26].

б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

Их объединяют следующие свойства (черты).

Во-первых, основания возникновения внедоговорных обязательственных правоотношений (деликтное и из неосновательного обогащения) всегда указаны в законе.

Во-вторых, сравниваемые обязательства являются охранительными, ибо они призваны защищать нарушенные права участников гражданских правоотношений.

В-третьих, регулирование деликтов и неосновательного обогащения носит императивный характер. Этим они отличаются от законодательного регулирования договоров, которое в основном является диспозитивный характер.

Итак, мы определились что обязателства между спорящим сторонами относятся к внедоговорным.

Далее нам (для целей разрешения настоящзего спора) следует о пределить конкретный вид внедоговорного обязательства.

Перед нами о бязательство из неосновательного обогащения, (именуемые еще как возврат полученного).

Легальное определение этого вида внедоговорного обязательства дано п. 1. ст. 1102 ГК: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК».

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Например, когда поверенный ошибочно передает долг доверителя не заимодавцу, а другому лицу. В результате чего это другое лицо приобретает имущество, которое ему не должно было принадлежать.

В данном обязательстве кредитором является потерпевший, а должником - приобретатель - лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Второй довод. В ст. 1102 ГК РФдана ссылка ( как на исключение из обяханности по возврату) на ст. 1109 ГК.

А о каких исключениях идет речь?

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения …., если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Э то правило может оказаться полезным в случаях, когдаимущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Поэтому последующее требование о возврате такого имущества расходилось бы с общепринятыми представлениями и должно быть правом исключено[27].

 

Все эти доводы были положены в основу Апелляционного определения, отменившего решения суда первой инстанции.

Но ссылками и обоснование на нормы ГК наш ответ не исчерпывается! Важно знать еще и процессуальные правила.

Далее я приведу основные мотивы (доводы) Апелляционного определения.

1. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешение вопроса о том, подлежат ли применению нормы права, указанные истцом в исковом заявлении, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму займа, ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения.

2. Аппелляция посчитала, что суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета иска, не установил характер спорных правоотношений, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию.

В случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией, суд был вправе дать свою юридическую квалификацию правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ … обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо … обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения …., если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено (Александру Михайловичу, респект!), что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.