Понятие хищения по уголовному праву России

Содержание

Введение

1. Понятие хищения по уголовному праву России

2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

2.1 Понятие кражи

2.2 Объективные признаки преступления

2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ)

2.1 Объективные признаки преступления

2.2 Субъективные признаки преступления

3. Характеристика квалифицирующих признаков кражи

3.1 Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п.» а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п.» г» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ)

3.6 Кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) 

3.7 Кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ)

4. Отграничение кражи от смежных составов

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

 

Данная дипломная работа посвящена уголовно-правовой характеристике кражи.

В структуре преступности на конец XX века в России кражи составили 52%.[1]

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.

Актуальность исследования на заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуацией в экономической сфере в стране в целом, и в алтайском крае в частности. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных в 2003 - 2004 г. г. экономических преступлений, в том числе, против собственности.

Так по Алтайскому краю кражи чужого имущества в 2003 году составили 30 472, из них процент расследованных краж равен 32,9, в 2004 году - 30 122 8, из них процент расследованных составил 43,59 8, то есть менее половины. В том числе кражи из квартир в 2003 г. составили 7 8026, из них раскрыто 32, 02%, в 2004 году - 6 680, из них раскрыто - 42,2 процентов, то есть менее половины. И это исходя из того, что общее количество зарегистрированных преступлений составило в 2003 году - 62 8976, в 2004 году - 59 167. Из этого, следует, что кражи составляют более половины от общего количества преступлений.

В 2004 году корыстная преступность, в том числе и кражи чужого имущества, немного уменьшилась по сравнению со статистическими данными прошлых лет. Справедливости ради, следует отметить, что в 2004 году по отношению к 2003 году в г.Бийске произошел спад преступности на 20,24 процента и краж в частности на 27,75 процентов. Так, если в 2003 г. было зарегистрировано 3 386 краж всех видов, то в 2004 г.- 2 701 кража. Краж из квартир в 2003 г. зарегистрировано 1 155, в 2004 г. - 841 8; краж из баз и магазинов в 2003 г. зарегистрировано 1 805, в 2004 г. - 8 083, краж сотовых телефонов в 2003 г. зарегистрировано - 384, в 2004 г - 817.

Изучая статистику, можно отметить, что наибольший вес в системе преступности занимают квартирные кражи, затем кражи из помещений и иных хранилищ и краж сотовых телефонов. Вместе с тем, следует учитывать, что зарегистрированные преступления не отражают всей картины преступности, так как большое количество преступлений остается скрыто (не зарегистрировано). Уровень латентности, учетом обобщенных результатов различных исследований по кражам составляет 6% от зарегистрированных корыстных преступлений против собственности этого вида. [2] Высокий уровень латентности определяется, прежде всего: чрезвычайно низкой активности правоохранительных органов в инициативном выявлении корыстных преступлений; высокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения; низкий уровень заявительской активности потерпевших (большая часть населения не надеется получить эффективную помощь при обращении в органы внутренних дел или прокуратуру).

Объект данного исследования – общественные отношения, обеспечивающие право собственности граждан.

Предмет данного исследования – тайное хищение чужого имущества – кража.

Цель данного исследования – на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в частности применения ст. 158 УК РФ в свете последних изменений в законодательстве дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией.

Задачи исследования

- определить понятие хищения по уголовному праву России;

- дать уголовно-правовую характеристику основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- проанализировать квалифицирующие признаки кражи;

- рассмотреть вопрос об отграничении кражи от смежных составов.

Основными задачами, которые преследовал автор, являются более глубокое изучение и анализ нормативного материала, научно-правовых источников, а также изучение и анализ материалов судебной практики по применению ст. 158 УК РФ в Алтайском крае, в частности в г.Бийске.

В основу методологии данного исследования положен сравнительно-правоведческий метод с элементами системного, структурно-функционального анализа, исторической ретроспективы.

Законодательной базой исследования послужили Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 30 декабря 2004 г., Уголовный кодекс РФ в редакции от 28 декабря 2004 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 30 декабря 2004 г.

Теоретическую основу составили другие работы научно-правовых источников таких авторов как Алешин А.А., Брильянтов А.В., Бурковская В.А., Гавлилин Ю.В., Гальперин И.М., Завидов Б.Д., Исмагилов Р., Кочой С.И., Кригер Г.А., Ляпунов Ю.И., Севрюков А.П.. В связи с тем, что данный вопрос в литературе рассматривается неоднозначно и при применении на практике вызывает определенные сложности, автор работы попыталась исследовать нормативный материал по кражам вообще, практику применения судами законодательства по форме хищения, мнения ведущих теоретиков по уголовному праву по данному вопросу, сравнить их и показать ошибки, которые допускаются органами предварительного следствия либо судами при рассмотрении дел данной категории.

Эмпирическую основу работы составил материал судебной практики г. Бийска. Всего изучено 36 уголовных дел Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края, а так же использован материал Пленума ВС РФ и материал средств массовой информации за последние пять лет.

 

 

Заключение

 

В итоге проведенного исследования, целью которого была целостная характеристика преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, автор пришел к следующим выводам.

Во-первых, кража – одно из наиболее распространенных преступных посягательств на собственность. Охрана собственности от преступных посягательств» является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ. На наш взгляд, значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных а Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей главы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. Непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, так же посягательствами на личность.

Обобщение материалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступные группы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого, использование разнообразных технических и транспортных средств.

Значительное число преступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о нем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальное время для совершения преступления.

По данным ГИЦ МВД России большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Во-вторых, Уголовный кодекс определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства.

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность. Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес преступника.

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния. В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

По объективной стороне кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищения вводит – корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Автор дипломного исследования согласен с точкой зрения А.Ф. Зелинского, который утверждает: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается».[44] Т.е. мотив и цель – понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в «корыстную цель». Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе, Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

В-третьих, включение в число квалифицирующих обстоятельств незаконное проникновение в помещение либо хранилище и особо квалифицирующих незаконное проникновение в жилище имеют важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность до принятия Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище было единым квалифицирующим признаком для кражи, но кража с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. В связи с этим, по нашему мнению, законодатель с принятием вышеуказанного закона, незаконное проникновение в жилище выделил в особо квалифицирующий признак, тем самым предусмотрел более строгое наказание за данное преступление. Мы считаем, что повышенная опасность этого вида краж связана с тем, что в жилом помещении хранится наиболее ценное имущество граждан и проникновение в жилище способно причинить значительный ущерб имущественному положению потерпевшего. Лица, совершающие квартирные кражи отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдается относительно высокий процент рецидивистов и лиц, не имеющих постоянного источника дохода. Кроме того, усиление ответственности за этот вид краж обусловлено тем, что они посягают не только на отношения собственности, но и на гарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища.

Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет так же кража с проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище ценностей, мы думаем, заключается в том, что она дезорганизует экономическую жизнь, позволяют одним паразитически обогащаться за счет других, пагубно влияют на тех, кто способен встать на путь преступлений.

Для вменения таких квалифицирующих признаков как причинения значительного ущерба гражданину либо кражи, совершенной в крупном или особо крупном размере необходимо установить размер причиненного прямого, реального ущерба, состоящего из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Анализ сложившейся ситуации в стране позволяет нам сделать вывод, что к числу факторов, негативно воздействующих на состояние и структуру корыстной преступности будут, как и прежде влиять: состояние экономического кризиса, как основы непрерывной нестабильности всех основных потребностей населения; степень поляризации населения по уровням дохода (чем дальше относятся друг от друга «полюса» бедности и богатства, тем выше социальная напряженность и стихийное стремление обнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам перераспределения имущества); сокращение производства и занятости населения; нарастание официальной и скрытой безработицы; снижение жизненного уровня и социальных гарантий значительной части граждан. Мы полагаем, что, стабилизируя экономику страны, тем самым снизим рост преступности.

Анализ тенденции динамики краж, предметом преступного посягательства которых являются сотовые телефоны, с каждым годом возрастает.

Этот рост обусловлен тем, что за хищение сотового телефона наступает ответственность как за совершение «простой» кражи, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовная ответственность за которое не превышает двух лет лишения свободы; изредка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Нам представляется необходимым, в целях снижения хищений сотовых телефонов, дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража сотового (мобильного) телефона», в связи с чем будет более строгой санкция за совершение данного преступления. В окончательной редакции следующего содержания п. "д" ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража сотового телефона».

 

 

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 30 декабря 2004 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ в редакции от 28 декабря 2004 г.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ в редакции от 30 декабря 2004 г.

 

Судебная практика

4. Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. – №7.

5. Бюллетень Верховного суда РФ. – 1998. – №12.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» п. 3 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 №1.

11. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

12. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 25.// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2.

14. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. – М., 1997. – С. 53.

15. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело №1-2158/2004

16. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2000

17. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1254/2004.

18. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1809/2004.

19. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1567/2004.

20. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2003

21. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-173/2003

22. Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-315/2001

 

Специальная литература

23. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998.

24. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. – М., 2000.

25. Основные статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю // Прокуратура Алтайского края. Отдел организационного обеспечения, контроля исполнения, оперативного учета и статистики.

26. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Наука, 1974.

27. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002.

28. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – №6.

29. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999.

30. Уголовное право. Общая часть./ Под ред. А.И. Рагога. – М., 2000.

31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. – М., 2002.

32. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М., 1998.

33. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества.// Уголовное право. – 2002. – № 4.

34. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990.

35. Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожогова, Н.Ю.Шведовой. – М., 1997.

36. Криминология./ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковской. – М., 2000.

37. Криминология./ Ппод ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М., 2001.

38. Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000.

39. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001.

40. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 2002.

41. Васенцов А. Корысть как мотив преступления.//Советская юстиция. – 1983. – №24.

42. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974.

43. Антонян Ю.Н., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000. – 167 с.

44. Бойко С.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-Дону. 2000. - 724 с.

45. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. –М., 2002. – 448 с.

46. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. – М.: МГУС, 2002.

47. Брильянтов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы Уголовного законодательства. Справочная правовая система «Гарант».2004.

48. Васенцов А. Корысть как мотив преступления. // Советская юстиция, 1983. № 24.- 44 с.

49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1990. - 68 с.

50. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юридическая литература, 1979 г. - 224 с.

51. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2002. №4. – 168 с.

52. Гаврилин Ю.В., Алешин А.А. Ответственность за хищения, совершенные в форме разбоя на жилища граждан. Справочная правовая система «Гарант».2004.

53. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. – М., 1991. - 128 с.

54. Даль В.. Толковый словарь живого великорусского языка. – М. 1994.- 848 с.

55. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в РФ 1999.

56. Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат, 2002. №7. - 176 с.

57. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. Справочная правовая система «Гарант».2004.

58. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М. 2003. – 68 с.

59. Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» // Российский следователь. 1999. №2. - 196 с.

60. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 2000. - 474 с.

61. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества. //Уголовное право, 2003. №2.

62. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Вступительная статья к УК РФ. - М., 1996.

63. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. Справочная правовая система «Гарант».2004.

64. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / под ред. Брагинского М.И., Ветрянского В.В., -М., 2000. - 774 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. –М., 2002. - 960 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Наумова А.В., 2000. - 684 с.

67. Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. -М., 2000. - 674 с.

68. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации). // Уголовное право, 2000. №2.

69. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.//Российская юстиция. 2003. №5.

70. Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003 года. //Российская юстиция. 2003. № 11.

71. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2 -М.: Юридическая литература, 1974. - 168 с.

72. Криминология // под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е., – М. 2001. - 418 с.

73. Криминология /под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Миньковской Г.М. - М., 1993. – 426 с.

74. Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХ1 века. – М., 2000.

75. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. – М., 1985.

76. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. – М., 1991. - 358 с.

77. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения //Социалистическая законность, 1984.- №8

78. Маркс К. Экономико-философские рукописи. 1844 / Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е Изд. Т. 1. – 894 с.

79. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983 г., - 114 с.

80. Механизм преступного поведения. – М., 1981.

81. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М., 2001. - 864 с.

82. Наумов А.В. Уголовное право. Особенная часть. – М., 2000. - 482 с.

83. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2002. - 798 с.

84. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция, 1993. №2. - 176 с.

85. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов./ под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е издание. –М.: Русский язык, 1990.

86. Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступлений. –М., 1993.

87. Сборник постановлений Пленумов ВС РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спартак, 2001. - 868 с.

88. Светенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу.// Уголовное право, 2003. №2.

89. Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. –М.:ВНИИ МВД РФ, 2001. – 128 с.

90. Севрюков А.П. Уголовно – правовая характеристика кражи. Справочная правовая система «Гарант».2004.

91. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья, 2004. №6 - 26 с.

92. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Ковалева М.И. –М., 1983. - 432 с.

93. Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю.

94. Статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в г. Бийске Алтайского края.

95. Уголовное право. Общая часть. / под ред. Рарога А.И. –М., 2000. - 476 с.

96. Уголовное право. Особенная часть. /под ред. Ветрова Н.И. –М., 1998. –471 с.

97. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе. // Законность. – М., 1997. № 2. - 198 с.

98. Устинов В. В. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

99. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность.// Знание. – М., 1991. - 34 с.

100. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. // Российский судья, 2004. №4. -14.

101. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999.

102. Волженкин Б. В. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов-на-Дону, 1996.

[1] Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. – М., 2000. – C.112.

[2] Основные статистические данные за 2000, 2001, 2003 года о состоянии преступности, следственной работе и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю // Прокуратура Алтайского края. Отдел организационного обеспечения, контроля исполнения, оперативного учета и статистики.

[3] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Наука, 1974. – С.122.

[4] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.274.

[5] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – №6. – С. 17.

[6] Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2. – С. 23.

[9] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.278.

[10] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» в редакции от 26 апреля 1984 г.).// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1972. – №4.

[11] Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №7.

[12] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.281.

[13] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 1999. – С.36.

[14] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1988. – №6. – С.4-5.// Цит. по: Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Юристъ, 2002. – С.284.

[15] Уголовное право. Общая часть. // Под ред.Рагога А.И.-М.,2000.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. – М., 2002. – С.371.

[17] Уголовное право. Общая часть / под ред. Рагога А.И.,-М.,200.-с.189

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.№29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.25 //Бюллетень

Верховного Суда РФ, 2003. №2.-с.2.

 

[19] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело №1-2158/2004

 [20] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 г. №17 "О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия" п.3 //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 №1.-с.5

[21] Российская юстиция, 2003. №2.-с.70

[22] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2000

[23] Васенцов А. Корысть как мотив преступления.//Советская юстиция, 1983.№24.- с.12.

[24] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: 1974. – С.83-84.

[25] Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. – М.,2001. – С.26.

[26] Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М., 2002. – С.324.

 

[27] Криминология./ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковской. – М., 2000. – С.87.

[28] Криминология./ Ппод ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. – М.2001. – С.193

[29] Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. – М., 2000. – С.24-27.

[30] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1254/2004.

[31] Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998. – С.182.

[32] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1809/2004 г.

[33] Бюллетень Верховного суда РФ. – 1995. –  №7. – С.2.

[34] П.15. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов за 1985-1995 гг. – М., 1997.  – С.53.

[35] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1567/2004 г.

[36] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-1738/2003

[37] Толковый словарь русского языка./ Под ред. С.И. Ожогова, Н.Ю.Шведовой. – М., 1997. – С.213.

[38] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-173/2003

[39] Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. – М., 1998. – С.36.

[40] Архив Приобского районного суда г.Бийска. Дело № 1-315/2001

[41] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2. – С.2.

[42] Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 12.-с.10

[43] Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества //Уголовное право,2002.№ 4.-с.11

[44] Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990. – С.182.

Содержание

Введение

1. Понятие хищения по уголовному праву России

2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

2.1 Понятие кражи

2.2 Объективные признаки преступления

2. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ)

2.1 Объективные признаки преступления

2.2 Субъективные признаки преступления

3. Характеристика квалифицирующих признаков кражи

3.1 Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п.» а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.2 Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.4 Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п.» г» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

3.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ)

3.6 Кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) 

3.7 Кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ)

4. Отграничение кражи от смежных составов

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

 

Данная дипломная работа посвящена уголовно-правовой характеристике кражи.

В структуре преступности на конец XX века в России кражи составили 52%.[1]

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.

Актуальность исследования на заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуацией в экономической сфере в стране в целом, и в алтайском крае в частности. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных в 2003 - 2004 г. г. экономических преступлений, в том числе, против собственности.