Структурные ограничения оказания помощи

 

Эта история – просто микрокосм макровызовов системы оказания помощи. Ирония заключается в том, что благотворительные ресурсы используются в качестве корректирующего механизма, дополняющего нашу экономическую систему, а не для прямой помощи людям. Но такой корректирующий механизм на самом деле не является корректирующим: объем товаров, услуг и денежных средств, предоставляемых органами государственной помощи, благотворительными организациями, частными пожертвованиями и через прочие каналы, – это просто капля в море мировой экономики. Эти действия никогда не смогут обеспечить необходимое количество ресурсов достаточному количеству людей, освободить больше энергии, возможностей и знаний для успешной борьбы с укоренившимся порядком вещей и отрегулировать экономику таким образом, чтобы та могла обеспечить лучшую жизнь людям, их детям и детям их детей.

Каждый год фонды США выделяют около 46 миллиардов долларов на благотворительность. Да, это большие деньги. Но давайте сравним: ежедневно в мировой экономике оборачивается около 196 триллионов долларов. Это как если бы произошел разлив нефти, покрывающий 4268 кв. миль океана, и вам предоставили бумажные полотенца общей площадью в одну кв. милю для ликвидации нефтяных пятен. Удачи с этим[5].

Более того, только 12 % пожертвований фонда идет на финансирование работы по обеспечению социальной справедливости[6]. Это означает, что 86 % ваших бумажных полотенец будут переданы в оперу или в балет или для вышивки имени университета, так что теперь у вас осталось ровно 230 кв. ярдов бумажных полотенец, с помощью которых вы надеетесь убрать нефтяное пятно площадью 4268 кв. миль. Я не говорю, что искусство и образование не являются прекрасными и важными сферами, но подавляющее большинство пожертвований направляется в учреждения, которые уже относительно богатые или преимущественно служат обеспеченным людям и которые существуют в самых процветающих странах на планете.

Наконец, по закону американские фонды обязаны отдавать минимум 5 % своих ресурсов каждый год. При этом не обязательно, чтобы их оставшиеся ресурсы, которые, в общем и целом принимая ту или иную форму инвестиций, имели бы какое‑либо отношение к их программным заявлениям, помимо создания дохода[7]. По сути, это означает, что фондам разрешается осуществлять 95 % своей финансовой деятельности в противоречии с собственными программными заявлениями и целями. Это невероятная налоговая и управленческая лазейка, которая может сойти с рук очень немногим секторам экономики.

Только представьте на мгновение, что президент нефтяной компании провел 95 % своего времени на поле для гольфа и 5 % своего времени посвятил добыче нефти. Или что вы, несмотря на то что вам платят за работу в офисе с 9:00 до 17:00, просто забегаете в офис на 24 минуты в день. Разве вас не уволят?

По‑видимому, в мире благотворительных фондов – нет. Тем не менее медленно, но верно мир осознает этот колоссальный перекос, пытаясь его разоблачить и устранить.

Еще в 2007 году газета моего родного города, Los Angeles Times, опубликовала серию статей о Фонде Гейтса, в которых рассказывала о подводных камнях благотворительности. В этих статьях приводилась аргументация для согласования финансовых и благотворительных инвестиций с четко сформулированным набором ценностей. В первой статье «Темная туча над фондом добрых дел Гейтса» рассматривался совокупный эффект от благотворительной деятельности фонда и его инвестиций в регион дельты Нигера[8].

В ней говорилось, что Фонд Гейтса вложил 218 миллионов долларов в иммунизацию против полиомиелита и кори во всем мире, в том числе в дельте реки Нигер. По данным The Times, «в то время, как фонд финансировал прививки для охраны здоровья, он также инвестировал 423 миллиона долларов в компании Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. и Total of France – компании, ответственные за загрязнение дельты Нигера, чьи действия выходят за пределы дозволенного в Соединенных Штатах или Европе»[9].

С точки зрения бизнеса, это похоже на то, как если бы Фонд Гейтса основал автомобильную компанию, а затем отправил два бульдозера, чтобы уничтожить каждую машину, сошедшую с конвейера. По сути, именно этим и занимается благотворительность каждый день. Фонд зарабатывает деньги на инвестициях в промышленность, не соответствующую экологическим стандартам, а затем отдает 5 %, чтобы попытаться исправить ошибки, вызванные вложением остальных 95 %.

Учитывая его огромный вклад и влияние, Фонд Гейтса оказался легкой мишенью, однако десятилетие спустя он стал очень активным импакт‑инвестором. Но во времена публикации критической статьи он, как и многие другие благотворительные учреждения, практически ничего не делал для общества, как, впрочем, и многие организации сегодня. И, осмелюсь сказать, их действия ничем не отличаются от того, что делаем мы все как обычные граждане, когда вкладываем наши деньги в финансовые институты, блаженно пребывая в неведении относительно последствий и влияния нашего выбора на людей и планету.

Так какой же выбор у нас есть? Что же делать меценату, если благотворительная система превращает нас в Давида в его битве с Голиафом?

Вот как Джеймс Карвилл ответил Биллу Клинтону: «Это экономика, тупица»[10].

 

 

Глава 2

Экономическая активность и импакт‑инвестиции

 

Банка тунца помогла мне осознать пределы помощи в рамках благотворительности, в итоге направив меня на новый путь – к импакт‑инвестициям. Я начала размышлять о том, как более эффективно решать вопросы, которые меня волновали. В чем корень всех проблем? И есть ли у меня сравнительные преимущества в мировом сообществе активистов в условиях той мировой экономики, где доминируют интересы США?

Как и многих моих коллег по колледжу, меня всю жизнь учили верить в то, что я способна решить любую проблему. В некотором роде такое высокомерие сослужило мне хорошую службу: действительно, ощущение, что я никогда не потерплю большую неудачу, является движущей силой моей деятельности. Но иногда мне приходилось проверять реальность ограничений индивидуальной эффективности на двух уровнях:

1. Главное правило, которому учат поборников социальной справедливости (особенно белых, принадлежащих привилегированному слою общества), состоит в том, чтобы взять на себя инициативу в обделенном сообществе, которому вы хотите помочь, – и не только для блага других, но и для собственного освобождения. Ваш опыт может внести важный вклад, но он должен быть соответствующим образом вписан в контекст. Согласитесь, вы не можете определять приоритеты другого человека и, следовательно, никогда не сможете действовать в одиночку для решения коллективной проблемы.

2. Независимо от полномочий, в соответствии с которыми вы работаете, существуют пределы эффективности отдельных действий в рамках поврежденных систем. Иногда вам просто нужно изменить саму систему. Чтобы сделать это, вы должны выяснить, в чем суть проблемы, и сразу же приступить к ее решению.

 

Учитывая мою относительную неопытность, я все же осознала всю тщетность тех усилий, которые я и другие молодые люди из элитных колледжей предпринимали, чтобы служить людям в развивающихся странах или в сообществах США, не определив, где мы больше всего необходимы и где мы можем быть наиболее эффективными. Мы попали в ловушку, сосредоточившись больше на том, что интересно нам, а не на том, что может быть действительно полезно другим.

Я также начала осознавать, что насущные проблемы, которые я надеялась решить в ходе работы в области развития, – нехватка продовольствия, чистой воды, жилья, образования и антисанитария – в значительной степени были обусловлены глобальными экономическими силами – моделями, политикой, компаниями, созданными в США. Если бы я захотела помочь коренным жителям Эквадора, окружающая среда и здоровье которых пострадали от деятельности нефтяных компаний США, работающих в их регионе, и полетела бы к ним ближайшим рейсом, чтобы бороться вместе с ними – как будто я каким‑то образом лучше них знала, чем им можно помочь, – вряд ли я реально изменила бы ситуацию. Самое эффективное, что я могла сделать, будучи американской студенткой колледжа в пригороде Пенсильвании, – это заставить американские компании привести свои дела в порядок.

Привлечь к ответственности нефтяные компании в Эквадоре, вероятно, ненамного проще, чем эффективно доставлять продовольственную помощь в Сьерра‑Леоне. Но как граждане Соединенных Штатов, как и любой другой нации, мы имеем некоторую власть над политиками и корпорациями, рожденными на нашей земле. Мы просто склонны слишком легко отказываться от своей силы, вместо того чтобы использовать эту власть в нашей собственной игре.