Уровни когеренции – основания гносеологического ряда в индивидуальном познании

Реальный объект познания существует вне человеческой го- ловы независимо от человеческого сознания; он является первич- ным по отношению к отражённому. Отражение может существо-

 

вать в двух формах: субъективированной и объективированной, поэтому в нашей работе речь пойдёт о двух формах существова- ния знания: субъективированной и объективированной.

В отдельном гносеологическом акте обычно субъективиро- ванное знание предшествует объективированному, и последнее без первого не существует. Оно возникает как результат позна- вательного взаимодействия предмета или явления объективного мира и познающего субъекта, то есть является определенным итогом процесса отражения этого предмета или явления в голо- ве познающего. На возникновение субъективированного знания кроме объекта познания существенно влияют субъективные фак- торы (жизненный опыт, психофизиологические особенности, эмоциональное состояние познающего и т.д.).

Относительная самостоятельность субъективированного зна- ния состоит в том, что оно может «храниться» в голове познаю- щего в течение известного промежутка времени, оставаясь при этом качественно неизменным. Тесная взаимосвязь между субъ- ективированными и объективированным знанием выражается, в частности, в том, что субъективированное знание может стать объективированным: его носителю (познающему субъекту) для этого необходимо вынести его за пределы своего мозга или во- плотить в той или иной материальной форме – слове, рисунке, движении и т.д., то есть объективировать, овеществить.

Процесс объективации знания подготовлен элементами, со- ставляющими сознание, например, волей, самосознанием и др. Это и представляет главное его отличие от процесса экстериори- зации, то есть передачи информации об объекте из центров нерв- ной системы к рабочим органам. Этот процесс осуществляется как не зависящий от сознания человека, его воли.

Точно так же, как не зависящий от сознания человека, осу- ществляется процесс интериоризации, представляющий собой всякую передачу информации от экстерорецепторов в голов- ной мозг человека. Субъективированное знание – результат про- цессов субъективации, то есть процессов превращения энергии внешнего познающему мозгу раздражения в факт сознания. Эти процессы контролируются сознанием, они являются субъектив- ными по характеру, что составляет их отличительную черту от

 

процессов интериоризации и, вместе с тем, роднит с процессами объективации, являющими их диалектическую противополож- ность. Таким образом, в отдельных познавательных актах объект познания, субъективированное и объективированное знание – это взаимосвязанные элементы, имеющие относительную само- стоятельность. Существование субъективированного и объекти- вированного знаний подготовлено, соответственно, процессами субъективации и объективации, это две стороны гносеологиче- ского акта.

Об объективации писали в своих трудах Г. Гегель, И. Фихте, И. М. Сеченов, К. Поппер и другие учёные. Рассматривать тео- рию познания без объективации и субъективации невозможно. Процесс передачи знаний предполагает объективацию знания не только в виде текстов или высказываний, но и в форме создан- ных человеком предметов, несущих в себе социально-культур- ный смысл. Поэтому теория познания анализирует и предмет- ную деятельность.

Добытые знания человек стремится реализовать в практике. С этой целью он их и объективирует. Объективация по формам своего воплощения выступает или как знаковая, или как пред- метная, или как операциональная. В реальной познавательной практике эти формы переплетаются, взаимообогащают друг друга. Эти формы объективации, предполагающие материали- зацию, овеществление знаний, мы называем объективацией ове- ществления (овеществлением ) и выделяем их в особый тип.

Помимо этого, знания могут существовать в субъективиро- ванной форме. В процессе познания формы субъективирован- ного знания ставятся в один ряд с предметами и явлениями объек- тивного мира, отражением которого они являются. Познающий мысленно выносит их за пределы своего мозга с целью соотне- сения их друг с другом, достижения наиболее полного соответ- ствия между ними. Это принципиальный факт. О том, что такое вынесение существует, вполне определённо сказал Д. И. Дубров- ский: «…всякое явление сознания интенционально, то есть всегда относится к чему-то, направлено на определённый объект»¹. Ина-

¹ Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М, 1980. С. 180.

 

че говоря, явления сознания предполагают их объективацию. В этом состоит взаимосвязь данных феноменов.

Уже Э. Гуссерль отмечал, что анализировать сознание без учёта его отнесённости к объекту, по терминологии философа, его интенциональной направленности на объект, невозможно. Эта мысль прослеживается у ряда авторов¹. Более того, приро- да создала специальный физиологический механизм, обеспечи- вающий такое вынесение. Субъект познания, человек, владеет определёнными механизмами референции, то есть способами отнесения знания к действительности, эти механизмы включены в исходные перцептивные структуры.

Вышесказанное позволяет сделать два важных вывода: 1-й – существует объективация без воплощения знаний, образов во внешних материальных формах; 2-й – при этой объективации мысленно сравниваются друг с другом субъективированное зна- ние о предмете и сам предмет объективного мира, а также дру- гие элементы структуры познания.

Такую объективацию, при которой субъективированное зна- ние мысленно выносится познающим в мир объективно суще- ствующих предметов и явлений, но не воплощается в матери- альных объектах, существующих вне мозга познающего человека, мы выделяем в другой тип и называем мысленной объективаци- ей. Получается, что интенциональность сознания проявляет себя через оба типа объективации.

Важно подчеркнуть, что если познавательный акт заканчи- вается мысленной объективацией, в нём основными субстратны- ми структурными элементами оказываются: 1) объект познания,

2) субъективированное знание или образ, существующие в моз- гу познающего; 3) знание, мысленно вынесенное познающим за пределы мозга. Основных субстратных элементов здесь, как и в случае, когда гносеологический акт заканчивается объективаци- ей овеществления, три.

¹ См.: Ракитов А. И. Регулятивный мир: знание и общество, осно- ванное на знаниях // Вопросы философии. 2005. № 5. С. 82–94; Сори- на Г. В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. – М., 2005; Коршунов А. М. Отражение. Деятельность. Познание. М.,1979.

 

Объективированное знание (или объективированный гносе- ологический образ) есть результат познавательного взаимодей- ствия субъекта и объекта. Совершенно неправомерно разрывать процесс и его результат. Вот почему мы подходим к общему выво- ду, что гносеологический акт индивидуального познания включает в себя три основных субстратных элемента: 1) объект познания, 2) субъективированное знание, носителем которого является позна- ющий человек, 3) объективированное знание. Они связаны между собой особой связью – гносеологической, выступающей в качестве рефлексивного элемента структуры анализируемого процесса.

Все эти элементы в совокупности, в комплексе составляют стандартную гносеологическую ситуацию. Под нею мы пони- маем такое состояние основных (субстратных и рефлексивных) структурных элементов гносеологического акта, которое делает возможным течение познавательного процесса. Именно это их единство рождает новое качество – такая система становится гно- сеологической.

Теперь мы можем вновь вернуться к определению отдельно- го гносеологического акта и обозначить его как последователь- ное прохождение информации через все элементы стандартной гносеологической ситуации от реального познаваемого объекта к субъективированному образу, затем к объективированному и вновь к реальному познаваемому объекту. Новая круговая реак- ция «включает» новый гносеологический акт.

Учитывая тот факт, что каждый познавательный акт имеет определённый гносеологический результат, гносеологический цикл выступает как процесс, состоящий из множества таких ак- тов. Иначе говоря, здесь мы имеем не один образ, а своеобразную серию объективированных образов, отражающих один и тот же объект и представляющих механизм формирования гносеологи- ческих образов в индивидуальном познании (см. рис. 4).

Символами обозначены: О – объект познания; О1, О2...Оn – его объективированные образы, S – субъективированный образ познаваемого объекта, носителем которого является отдельный человек или познающий моносубъект.

В этой гносеологической системе процесс познания может быть остановлен (в силу различных причин и обстоятельств) на

 

 

 

Рис. 4. Механизм формирования гносеологических образов в индивидуальном познании

 

любом из этапов, гносеологический результат может быть про- сто «взят» в качестве необходимого элемента жизнедеятельности человека; в дальнейшем он может быть пересмотрен. Иначе гово- ря, мы имеем дело с причиной, порождающей элементы гносео- логического ряда.

Как соотносятся между собой эти получаемые образы? Объ- ективированный в результате первого познавательного акта об- раз (О1) включается в следующий познавательный акт, который происходит на базе первого. Полученный таким путем второй объективированный образ объекта включается в третий позна-

вательный акт, третий – в четвёртый и т.д., до тех пор, пока не закончится восприятие данного объекта, не закончится гносео- логический цикл. Таким образом, результат каждого акта позна- ния не исчезает бесследно, не отрицается начисто, а включается в каждый последующий акт, совершается диалектическое отри- цание. Разумеется, такое включение может увеличивать и может уменьшать степень гносеологического взаимосоответствия струк- турных элементов, то есть оно может быть и со знаком «плюс», и со знаком «минус». В индивидуальном познании совокупность объективированных образов гносеологического цикла мы и на- зываем гносеологическим рядом (О1, O2, О3,..Оn). В этом ряду два

рядоположных объективированных образа отличаются между

собой степенью соответствия познаваемому объекту. Разница в этих величинах называется степенью когерентности данного цик- ла. Зная направление, в котором она развивается (усиливается соответствие познаваемому объекту или уменьшается), можно

 

вычислить степень когерентности любого из объективированных образов по отношению друг к другу, здесь на помощь филосо- фии должна прийти математика. Это не случайно, ибо филосо- фия – наука чрезвычайно точная. Степень когерентности позна- вательного цикла имеет тенденцию к уменьшению, стремится к нулю. Когда она достигает этой величины, то прекращается поступление новой информации, познавательный цикл закан- чивается. Для его возобновления требуется изменение познава- тельной ситуации: угла зрения, освещённости, положения тела познающего, применение инструментов, новых методик иссле- дования и т.д.

Познавательный цикл как процесс имеет под собой реальную фи-зиологическую основу. Это круговая реакция, открытая рус- ским психологом Н. Н. Ланге в начале 90-х годов XIX века. Это открытие не было вплоть до сегодняшнего дня по достоинству оценено философами. Сущность выявленного Н. Н. Ланге меха- низма заключается в том, что импульс от внешнего раздражите- ля, проходя через высший центр нервной системы, необходимо преобразуется в двигательный импульс, который распространя- ется на нижележащие двигательные центры и далее на мышеч- ные аппараты; но это лишь первый этап процесса, за которым следует центростремительная импульсация; этот обратный им- пульс вызывает дальнейший центробежный нервный процесс, повторяющий, корректирующий, усиливающий или ослабля- ющий первоначальный эффект. Действие этого механизма в первую очередь проявляется на уровне безусловного рефлекса. В этом плане механизм круговой реакции представляется одной из главных предпосылок и базовой возможностью возникно- вения условного рефлекса. Круговая реакция базируется на су- ществовании двусторонней связи как между различными функ- циональными центрами организма, так и между организмом и внешней средой.

И. П. Павлов был убеждён в существовании двусторонней

связи между двигательным условным центром и пищевым цен- тром; до И. П. Павлова И. С. Беритов изложил свои взгляды на прямую и обратную связь в механизме условного рефлекса; Э. А. Асратян считал, что при любом раздражении вырабатыва-

 

ются двусторонние условные связи, они поддерживают круговую реакцию нервного процесса между спаренными корковыми оча- гами возбуждения, исследователь признавал это общей законо- мерностью в работе головного мозга. Развивая идеи двусторон- ней связи организма с окружающей средой, Н. А. Бернштейн в 1934 году ввёл понятие рефлекторного кольца; П. К. Анохин пришёл к выводу, что есть не только обратная связь, но и аппа- рат, оценивающий результат совершенного действия – «акцеп- тор действия».

А вот результаты более поздних исследований: «Установлено, что прямой нервный путь имеет в своем составе волокна двоякого рода – афферентные и эфферентные. Этот факт свидетельству- ет о том, что сигнал внешнего раздражения не только приносит информацию об объекте в кору больших полушарий головного мозга, но и кора сигнализирует всем звеньям системы о том, что произошло с их информацией в высших корковых отделах мозга, тем самым оказывая корригирующее влияние на нижележащие отделы анализаторной системы. Так происходит настройка каж- дого отдела на восприятие нового потока информации», – пишет С. Б. Дзугаева¹. Обобщая исследования деятельности анализато- ра, она резюмирует, что в корковых полях происходит восприя- тие и переработка импульсов, поступающих от раздражителей по афферентным путям, и отмечает, что физиологическим меха- низмом этой функции корковых полей является установка и на- стройка соответствующих анализаторных систем на адекватное отражение действительности, они являются ответственными за организацию и осуществление ответных реакций организма на внешние и внутренние раздражители.

При анализе стадии упрочнения условного рефлекса уста- новлено, что в одних случаях условный рефлекс упрочивается и сохраняется в генерализованной форме, а в других, когда с био- логически важным явлением (безусловным рефлексом) всё вре- мя сочетается только один из массы сходных сигналов, в коре головного мозга возникают и начинают преобладать аналитиче- ские процессы, развивается дифференцировочное торможение,

¹ Дзугаева С. Б. Проводящие пути головного мозга человека (в онто- генезе). М, 1985. С. 60.

 

в результате чего неподкрепляемые дополнительные временные связи  затормаживаются,  условный  рефлекс  специализируется. Таким  образом,  здесь  уточняется,  упорядочивается  структура условного рефлекса. Круговая реакция с неумолимостью закона действует на уровне образования условного рефлекса и является обязательным элементом формирования образа. Образы в моз- гу человека формируются «...именно круговыми реакциями, ко- торые посредством обратных афферентаций дают возможность аккумулировать  опыт  действий  в  окружающем  мире  объектов, опыт реальной жизни»¹.

Более поздние исследования физиологов подтверждают су- ществование круговой реакции и выявляют её составные компо- ненты². Анализируя гносеологические отношения организма и окружающей среды, сегодня невозможно пройти мимо круговой реакции.

Познавательный цикл – явление, характерное не только для первой сигнальной системы, но и для второй. Уточнение, кон- кретизация терминов, определение объёма понятий, изложение и усвоение чисто теоретического материала в процессе обуче- ния, развитие научных взглядов и положений – эти факты, на- ряду со многими другими, говорят о том, что и на уровне вто- рой сигнальной системы не обязательно прямо и непосредственно апеллировать к данным первой сигнальной системы, тем более, что она не всегда в состоянии их предоставить. Существование многих предметов и явлений реального мира, к примеру, ряда химических элементов, вначале было определено чисто теорети-

¹ Леонтьев А. Н. О путях исследования восприятия // Восприятие и деятельность. М, 1976. С. 9.

² Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Нейролингвистическое программи- рование как практическая область когнитивных наук // Вопросы фило- софии. 2005. № 1. С. 82–100; Егоров И. В. Клиническая анатомия человека. Ростов н/Д, 1997; Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изу- чения высшей нервной деятельности (поведения) животных. Изд. 10-е. М.,1973; Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Изд. 3-е. М.-Л., 1952; Сеченов И. М. Физиология нервной системы. М., 1952. Вып. 3. Кн. 2; Сеченов И. М. Избранные произведения. М., 1953; Хомская Е. Д. Нейропсихология. 4-е изд. СПб, 2007; Эделмен Дж., Маунткасл П. В. Разумный мозг. М., 1981.

 

чески. Существуют и такие области знания, которые, базируясь на выводах других наук, не обращаясь непосредственно к практи- ке, чувственным данным, способны говорить о закономерностях реального мира, существующих в нём только как конкретные его проявления: общественные науки, философия, логика. Они содержат известный элемент допущений, связь их с реальным миром опосредована. Всего этого нет в области конкретно-при- кладных исследований.

Конечно же, первая и вторая сигнальные системы функцио- нально тесно взаимосвязаны. Познавательный цикл может и дол- жен проходить в них обеих, что, несомненно, влияет на степень соответствия образа и предмета, существующего вне сознания человека. Такая одновременность его существования в обеих си- стемах является благодатной почвой для изменения степени не- соответствия воспринятого и воспринимаемого.

Вышеизложенное позволяет заключить, что познавательный цикл как процесс уточнения, приведения в соответствие воспри- нятого и воспринимаемого проявляется на уровне безусловного и условного рефлексов, на уровне формирования образа, на уров- не первой и второй сигнальных систем, на уровне комплексного взаимодействия всех этих компонентов; круговая реакция, пред- ставляющая собой один из основных его элементов, является, таким образом, и одним из основных элементов человеческого познания.

Процесс становления образа, процесс познания – ступенча- тый процесс, включающий в себя и определённое число круго- вых реакций. Процессы интериоризации (передачи восприня- того в центры нервной системы), обработки сигнала в центрах нервной системы и экстериоризации (передачи сигнала из нерв- ных центров к рабочим органам) составляют основные стадии круговой реакции. Круговая реакция выступает физиологической основой достижения наиболее полного соответствия гносеологическо- го образа в мозгу познающего индивида (моносубъекта) и предмета реального мира, подкрепляющего формирование этого образа. Нетруд- но заметить, что все стадии круговой реакции: интериоризация, обработка сигнала, экстериоризация характеризуются опреде- лённой постоянностью, при этом гносеологический образ, сфор-

 

мированный каждой круговой реакцией, остаётся неизменным с начала экстериоризации до начала процесса обработки воспри- нятого следующей круговой реакции. В указанный промежуток времени организм руководствуется именно этим постоянством образа, т.е. использует в своей жизнедеятельности гносеологический образ, сформированный на базе круговой реакции и представляющий собой определённый элемент гносеологического ряда. Следующая круговая реакция уточняет образ предшествующей, добавляет или убирает те его характеристики, которые не нашли на сей раз подтверждения от объекта восприятия. До этого уточнения орга- низм, как было отмечено выше, руководствовался ими как суще- ствующими объективно. На самом деле они объективно могли не существовать. Появление тех характеристик в субъективном об- разе, которые затем «снимаются» как не нашедшие подтвержде- ния от объекта, глубоко закономерно. Это, в том числе, и резуль- тат работы такого биологического явления, как круговая реакция. Промежуточные и окончательные результаты гносеологического акта, гносеологического цикла, круговой реакции мы рассматри- ваем в качестве элементов гносеологического ряда в индивидуальном познании. Сами эти механизмы выступают в роли причины, их порождающей. Вышесказанное позволяет заключить, что само существование гносеологического ряда в индивидуальном позна- нии глубоко закономерно.

Описанные выше биологические механизмы, механизмы

восприятия и обработки информации, подготовки ответа, пере- дачи этого ответа к двигательным органам, настройка организ- ма на новое восприятие – часть взаимосвязи субъекта и объекта познания. Она включается в работу тогда, когда произошёл из- вестный контакт между познаваемым объектом и субъектом по- знания. Но для того, чтобы этот контакт мог быть осуществлён, в познавательные взаимоотношения должен быть включён и объ- ект познания со своими характеристиками, причём не со всеми, а с теми, которые обеспечивают установление познавательных взаимоотношений между субъектом и объектом. Иными слова- ми, эта взаимосвязь представляет собой единство объектных и субъектных характеристик, объективного и субъективного, здесь информационные процессы, протекающие на физической ос-

 

нове, переходят в информационные процессы, протекающие на физиологической основе.

На следующем этапе познавательной деятельности воспри- нятая информация об объекте объективируется. Каналы обрат- ной связи и процессы, происходящие в них – вот физиологиче- ский механизм объективации. Когда объективируемое знание воплощается в материальных объектах, информационные про- цессы, протекающие на физиологической основе, переходят в информационные, происходящие на физической основе. Субъ- ективированное объективируется, физиологическое сопряжено с физическим.

Таким образом, познавательные взаимоотношения основ- ных субстратных элементов индивидуального познания выступа- ют как единство физического и биологического, объективного и субъективного, объективированного и субъективированного. Эти характеристики переходят, «переливаются» одна в другую, вы- ступают как диалектическое единство противоположностей. По- знавательные взаимоотношения основных субстратных структур- ных элементов познания не сводятся или только к физическим, или только к физиологическим, психофизиологическим процессам, они являют собой тесное их единство. Оно и лежит в основе особого вида связи между объектом, субъектом познания и объективированным знанием об объекте – гносеологической взаимосвязи.

Проведённый анализ гносеологической взаимосвязи, стрем- ление познающего воспринимать объект познания с новых по- зиций, в новых ракурсах, более полно, с учётом ещё большего числа «физических» характеристик объекта, свидетельствуют о том, что сущность гносеологической взаимосвязи состоит в изме- нении степени совпадения, соответствия (когерентности) струк- турных элементов индивидуального познания. Поэтому мы и определяем гносеологическую взаимосвязь как такой вид связи между субстратными структурными элементами познания, при которой изменяется степень их соответствия, когерентности. На- помним, что гносеологическая взаимосвязь двух любых субстрат- ных структурных компонентов индивидуального познания на- зывается уровнем когеренции (от латин. cohaerentia – внутренняя связь).

 

Термины «когерентность», «уровень когеренции» по своему происхождению восходят к неопозитивистской теории истины, развитой О. Нейратом и Р. Карнапом в рамках Венского круж- ка. С их точки зрения истинность основана на согласованности языковых предложений в определённой языковой системе. Лю- бое новое предложение истинно, если оно может быть введено в систему, не нарушая её внутренней непротиворечивости. Быть истинным – значит быть элементом непротиворечивой системы. При этом важно подчеркнуть, что система понимается только как языковая структура.

В рамках «корреспондентской» концепции истина понима- ется как соответствие знания познаваемому предмету (вещи), т.е. здесь предполагается установление непротиворечивых отно- шений – в нашем анализе гносеологических отношений – меж- ду объектом познания и его гносеологическим образом, дости- гается определённое их соответствие или когерентность. Такая когерентность или непротиворечивость достигается благодаря действию механизма человеческого познания, сущность работы которого состоит в обеспечении прохождения информации меж- ду его субстратными элементами. Вот почему уровни их гносео- логических отношений мы и называем «уровнями когеренции», а гносеологические факторы, влияющие на достижение их гно- сеологической взаимоадекватности (или когерентности) получи- ли наименование «факторов когерентности». Это означает, что ряд принципов, теоретических находок и концептов когерентной теории истины может быть использован не только для анализа языковых взаимоотношений, но и для анализа более широкой области – человеческого познания в целом.

Круговая реакция – это фактор когерентности. В числе других биологических факторов когерентности можно выделить следу- ющие группы: во-первых, особенности физиологических меха- низмов, обеспечивающих процессы интериоризации, во-вторых, особенности физиологических механизмов, участвующих в обра- ботке сигнала и подготовке ответа на него, в-третьих, особенности физиологических механизмов, обеспечивающих процессы эксте- риоризации. Детальный анализ этих явлений составляет буду- щее физиологической науки, вносящей важный своеобразный

 

вклад в изучение проблем человеческого познания. Цикличность физиологических механизмов, обеспечивающих познавательную деятельность человека, круговая реакция и её элементы выступа- ют в роли физиологических оснований гносеологического ряда. Вместе с тем, иногда познавательный цикл по поводу данного объекта возобновляется человеком по истечении длительного промежутка времени. До получения нового результата он руко- водствуется в своей жизни старым представлением об объекте. Кроме того, объективированные образы одного и того же объек- та у разных людей в одно и то же время могут не совпадать, они представляют собой определённые объективированные мнения. Познающий учитывает их в собственных поисках истины, они влияют на степень соответствия его объективированного знания познаваемому объекту. Устанавливается гносеологическая вза- имосвязь О1 – Оn, где Оn – чьё-либо  объективированное мнение

об объекте познания, т.е. время в этом плане – гносеологический

фактор, фактор когерентности.

К тому же в реальной познавательной практике в процесс по- знания могут быть включены различные мнения людей о позна- ваемом объекте, точки зрения, модели объекта и другие элемен- ты; на этот процесс влияют эмоции, чувства, разум, воля, вера, совесть и т. д. Отличие их от основных субстратных структурных элементов гносеологического цикла в том, что они не обязатель- но включаются в исследуемый процесс, он возможен без них. Поэтому данные элементы мы и относим к разряду неосновных или дополнительных. Возникающая между ними и основными суб- стратными структурными элементами гносеологическая взаимос- вязь формирует неосновные или дополнительные уровни когеренции.

Выявленные закономерности распространяются и на обще- ственное, социальное познание. И в обществе этот процесс не- прерывен. Это значит, что и здесь всё время появляются новые результаты в познании. В известный период новое знание суще- ствует наряду со старым, и оба они претендуют на истинность, то есть на гносеологическое соответствие познаваемому объекту. Приобретение нового знания не означает, что оно будет больше соответствовать действительности. Между старым и новым объек- тивированными знаниями возникают своеобразные отношения.

 

Они приобретают характер гносеологических, когда опосреду- ются субъектом познания, выделяющим уровень взаимоотноше- ний познаваемого объекта и объективированного знания о нём, нового и старого. Одновременное существование двух и более объективированных образов одного объекта в чём-то отличных друг от друга заставляет познающего индивида (моносубъекта) активизировать научный поиск, он стремится выбрать из них тот, который в наибольшей степени, по его мнению, соответствует объекту познания. Поиск истины в этом плане до известной сте- пени альтернативен. Знание, от которого субъект познания отка- зывается как от неистинного, уходит в историю его индивидуаль- ного познания, в раздел памяти.

Теорий, знаний, одновременно представляющих тот или иной объект, может быть не только две, а гораздо больше. Иначе говоря, может существовать О-n объективированное знание. Вза- имоотношения, существующие между этими формами объекти- вированного знания, наука изучает давно. Достаточно вспомнить здесь парадигму Т. Куна или «принцип соответствия» Н. Бора, которые характеризуют отношения преемственности между различными научными теориями. Одновременное существова- ние нескольких объективированных образов, теорий, представ- ляющих один и тот же объект, может объясняться действием и других факторов, в частности наличием разных форм, уровней общественного сознания.

В современном мире различное видение решения экономи- ческих и социальных проблем определяется действием различ- ных субъект-объектных факторов когерентности¹.

¹ См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реаль- ности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Бадью А. Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике. М., 2005; Лаза- рев Ф. В., Лебедев С. А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10; Ос- нования социального бытия. Екатеринбург, 2002; Теория познания: в 4 т. Социокультурная природа познания М., 1991. Т. 2; Хазен А. О лже- науке, её последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. 2002.

№ 10; Жуков В. И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. Изд. 2-е, перераб. и доп. В 3 т. Т. 1. М., 2007.

 

Итак, одновременное существование различных форм объек- тивированного знания об одном и том же познаваемом объекте приводит к возникновению дополнительных уровней когеренции в индивидуальном познании. Они часто складываются в процесе общения людей между собой, при усвоении познающим альтер- нативных, несовпадающих в чём-то между собой теорий, пред- ставляющих одни и те же аспекты одного и того же изучаемого объекта, тогда, когда познающий учитывает объективированные и овеществлённые в той или иной форме мнения других учёных, других людей, касающиеся данного объекта, когда у него самого существуют несовпадающие точки зрения на познаваемое, в це- лом ряде других случаев.

Получается, что число субстратных структурных элементов, входящих в процесс индивидуального познания, значительно увеличивается за счёт описанных выше реалий, каждая из кото- рых становится своеобразным объектом познания. Это приводит к установлению дополнительных уровней когеренции. Число всех уровней когеренции находится в тесной зависимости от ко- личества субстратных структурных элементов, входящих в кон- кретный познавательный процесс.

Графически эта зависимость выглядит так:

 

На оси абсцисс – число познаваемых объектов, на оси орди- нат – число уровней когеренции. Данная зависимость подчиня- ется математической закономерности, имеющей вид: 0,5n (n – 1), где n – количество субстратных структурных элементов в кон- кретном познавательном процессе.

В процессе познания дополнительные субстратные струк- турные элементы и уровни когеренции переводятся в разряд ос- новных, включаются в стандартную гносеологическую ситуацию, через отдельные гносеологические акты реализуется новый гно- сеологический цикл, устанавливается достаточное гносеологиче- ское соответствие между реальным познаваемым объектом и его объективированным образом.

В плане наших исследований основное назначение гносео- логического цикла как раз и состоит в установлении достаточной степени когерентности между реальным познаваемым объектом и его объективированным образом. Главное же функциональное на- значение гносеологического акта заключено в изменении степе- ни когерентности (взаимосоответствия) между его субстратными структурными компонентами (реальным познаваемым объек- том, его субъективированным и объективированным образами). Соотношение этих явлений в данной ситуации характеризует взаимосвязь категорий «цель» и «средство». Индивидуальное же познание в плане наших исследований от гносеологического цикла отличает количество субстратных структурных элементов и уровней когеренции. Оно значительно увеличивается за счёт реальных познаваемых объектов, их объективированных и субъ- ективированных образов, реализованной гносеологической свя- зи на дополнительных уровнях когеренции. В известной степени оно представляет собой совокупность гносеологических циклов, которые реализованы через отдельный гносеологический акт и его структуру.

Если для человека процесс познания – не самоцель, то его здесь привлекает прежде всего результат познавательной деятель- ности. Поэтому вполне правомерно говорить о познавательном результате гносеологического цикла, относительно законченном результате индивидуального познания, который может высту- пать в объективированной и субъективированной формах. Эти

две формы и реальный познаваемый объект, связанные гносеологиче- ской связью – основные структурно-функциональные элементы гносеологического цикла индивидуального познания. Вот почему под этим углом зрения не только в отдельном гносеологическом акте, цикле, но и в индивидуальном познании в целом по числу основных субстратных структурных элементов мы различаем три основных уровня когеренции: уровень субъективации, объекти- вации и объектный.

Уровень гносеологических взаимоотношений познающего моносубъекта и познаваемого объекта называется уровнем субъ- ективации. Здесь явления внешнего мира становятся субъекти- вированными гносеологическими образами.

Уровень гносеологических взаимоотношений субъективиро- ванного и объективированного образов познаваемого называется уровнем объективации. Главное его функциональное назначение заключается в том, что здесь субъективированные гносеологиче- ские образы объективируются, выносятся за пределы познающе- го мозга человека. Уровень гносеологических взаимоотношений объекта познания и его объективированного образа называется объектным уровнем. Это уровень сопоставления полученного гносеологического результата и познаваемого объекта.