Законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей среды с наличием статуса собственника имущества.

Предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов, переданном администрацией муниципального района в безвозмездное пользование по договору, в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности.

 

В ходе плановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора, при визуальном осмотре указанного полигона, получившего положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выявлено, что фактически ограждение установлено не по всей его площади; контрольно-дезинфекционная зона не заполнена трехпроцентным раствором лизола и опилками.

 

По результатам проверки предприятию выдано предписание о приведении ограждения полигона в соответствие с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 

Отказывая в удовлетворении требований предприятию, суды руководствовались положениями статей 3, 33, 39, 51 Закона об охране окружающей среды, статьями 11, 27, 30 Закона об экологической экспертизе, пунктом 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

 

Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, руководствуясь следующим.

 

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что предприятие является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.

 

Предприятие, фактически эксплуатирующее полигон, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

 

Отсутствие ограждения по периметру полигона является недостатком переданного предприятию недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы, а любое отклонение от реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

 

Постановление от 15.08.2019 № Ф03-3599/2019 по делу

№ А51-22665/2018 Арбитражного суда Приморского края

Проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, признается хозяйственной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, которая может осуществляться только при наличии положительного заключения экологической экспертизы.

Предприниматель обратился к капитану порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

 

В ответ на обращение капитан порта письмом проинформировал предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

 

Полагая, что такое решение не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.

 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, исходя из следующего.

 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия по подъему затонувшего имущества предпринимателя включают в себя проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, следовательно, являются хозяйственной и иной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, подлежащей государственной экологической экспертизе.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 76, 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 3, 33 Закона об охране окружающей среды, подпункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, пришли к выводу о наличии у капитана порта правовых оснований для указания на необходимость предоставления предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы.

 

Постановление от 23.10.2019 № Ф03-4560/2019 по делу

№ А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края