ОСНОВНІ НАВЧАЛЬНІ ФОРМИ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ СТУДЕНТІВ
(зразки вирішення задач і завдань)
ЗРАЗОК
ВИРІШЕННЯ ЗАДАЧІ
З НАПИСАННЯ МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ ВИРОКУ
ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Задача №7 (Практикум (3-є видання), с.351; наводиться фрагмент щодо Віщуна)
«Вирішуючи питання про міру покарання підсудному С.В. Віщуну, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого злочину – характер і ступінь його суспільної небезпеки; за характером суспільної небезпеки цей злочин є найтяжчим злочином проти життя людини – найвищої соціальної цінності в Україні; підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого С.В. Віщуном злочину суд вбачає в тому, що він містить декілька обтяжуючих обставин, передбачених ч.2 ст.115 КК України, і здійснений підсудним щодо близької для нього людини – його дружини;
особу винного – за місцем роботи С.В. Віщун характеризується в цілому позитивно, за місцем проживання – неоднозначно (належне виконання батьківських обов’язків супроводжувалося численними сварками з дружиною, що негативно впливало на психіку неповнолітньої доньки); суд також бере до уваги, що на досудовому слідстві і під час судового розгляду підсудний визнав свою вину, але не розкаявся у вчиненому;
обставини, що обтяжують покарання, – тяжкі наслідки, завдані злочином, та вчинення його щодо особи, яка перебуває в матеріальній залежності від винного.
Обставин, що пом’якшують покарання С.В. Віщуна, суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному С.В. Віщуну суд враховує стадію вчиненого ним злочину – мав місце незакінчений замах на умисне вбивство при обтяжуючих обставин, однак з боку підсудного були вчинені всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця. Оскільки найбільш суворим видом покарання за ч.2 ст.115 КК України є довічне позбавлення волі, положення ч.3 ст.68 КК України до С.В. Віщуна не застосовується.
|
|
Суд також бере до уваги те, що злочин було вчинено у співучасті і підсудний С.В. Віщун діяв як підбурювач (ініціатор).
З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне призначити підсудному С.В. Віщуну основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до середнього показника (медіани), передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК України, і додаткове покарання у виді конфіскації майна.»
ЗРАЗКИ
ВИРІШЕННЯ ЗАДАЧ
З НАПИСАННЯ ФРАГМЕНТУ РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ ВИРОКУ ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Задача №1.
(“ Класична сукупність”)
Дороша було засуджено за ч.2 ст.286 КК до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч.1 ст.135 КК - до обмеження волі на строк 2 роки, за ч.2 ст. 342 КК - до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Дорошу буде призначене остаточне покарання, обравши найбільш суворий з можливих його варіантів.
Резолютивна частина.
Визнати Дороша винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135; ч.2 ст.342 КК, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.286 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч.1 ст.135 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.342 КК – у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.ч. 1,2,3 ст.70 КК призначити Дорошу шляхом повного складання основних покарань у виді позбавлення волі та обмеження волі і приєднання додаткового покарання остаточне покарання за сукупністю вчинених ним злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; відповідно до ч.3 ст. 72 КК виконати самостійно покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
|
|
Строк відбування покарання обчислювати з 1 квітня 2010 року, зарахувавши в цей строк час тримання Дороша під вартою як запобіжного заходу.
Задача №2.
(“ Розірвана сукупність”)
Вироком місцевого суду Голосіївського району м. Києва від 10 вересня 2007 року Волошка було засуджено за ч.2 ст.186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Через 2 роки після початку відбування покарання було встановлено, що після вчинення насильницького грабежу (ч.2 ст.186 КК), але до постановлення вироку за нього Волошко вчинив ще два злочини - крадіжку і грабіж, вчинений в особливо великих розмірах. За ці злочини його було засуджено відповідно: за ч.2 ст.185 КК - до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 5 ст. 186 КК - до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Волошка.
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Волошку буде призначене остаточне покарання, обравши найбільш суворий з можливих його варіантів.
Резолютивна частина.
Визнати Волошка винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.5 ст.186 КК, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 5 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Волошка.
На підставі ч.ч. 1,2,3,4 ст.70 КК та з урахуванням вироку місцевого суду Голосіївського району м. Києва від 10 вересня 2007 року призначити Волошку шляхом часткового складання основних покарань і приєднання додаткового покарання остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч.2 ст.185; ч.5 ст.186 КК, у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Волошка.
На підставі ч.4 ст.70 КК зарахувати до строку остаточного покарання, призначеного Волошку за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбуте ним за вироком місцевого суду Голосіївського району м. Києва від 10 вересня 2007 року - 2 роки позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Волошка.
Строк відбування покарання обчислювати з 15 грудня 2009 року, зарахувавши в цей строк час тримання Волошка під вартою як запобіжного заходу по останній кримінальній справі.
Задача №3.
(“ Розірвана сукупність” - 2)
Вироком місцевого суду Шевченківського району м. Києва від 1 жовтня 2008 року Малька було засуджено за ч.2 ст.185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки.
У період іспитового строку стало відомо, що після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, але до постановлення вироку за нього Малько вчинив ще два злочини - крадіжку з проникненням у житло і грабіж, вчинений повторно. За ці злочини він був засуджений: за ч.3 ст.185 КК – до позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.186 КК – до позбавлення волі на строк 5 років.
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Мальку буде призначене остаточне покарання з урахуванням всіх вчинених ним злочинів, обравши найбільш сприятливий (“м’який”) його варіант.
Резолютивна частина.
Визнати Малька винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.2 ст.186 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
|
|
На підставі ч.1,2 ст.70 КК призначити Мальку шляхом часткового складання остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
З урахуванням того, що вироком місцевого суду Шевченківського району м. Києва від 1 жовтня 2008 року Малька було засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, вирок місцевого суду Шевченківського району м. Києва від 1 жовтня 2008року та даний вирок звернути до самостійного виконання.
Строк відбування покарання обчислювати з 10 березня 2010 року, зарахувавши в цей строк час тримання Малька під вартою як запобіжного заходу по останній кримінальній справі.
З адача №4.
(“ Призначення покарання за сукупністю вироків”)
Виоком місцевого суду Печерського району м. Києва від 12 грудня 2007 року Пінчука було засуджено до позбавлення волі на строк 6 років. Відбуваючи це покарання, він через 2 роки в установі виконання покарання вчинив вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для здоров’я особи. За цей злочин його було засуджено за ч.3 ст.189 КК до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Пінчука.
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Пінчуку буде призначене остаточне покарання, обравши найбільш суворий з можливих його варіантів.
Резолютивна частина.
Визнати Пінчука винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Пінчука.
На підставі ч.1,2,3,4 ст.71 КК призначити Пінчуку шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком місцевого суду Печерського району м. Києва від 12 грудня 2007 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Пінчука.
Строк відбування покарання обчислювати з 18 листопада 2009 року, зарахувавши в цей строк час тримання Пінчука під вартою як запобіжного заходу по останній кримінальній справі.
Задача №5.
(“ Призначення покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків”)
Вироком місцевого суду Дарницького району м. Києва від 7 квітня 2006 року Тесленка було засуджено за ч.1 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Через 3 роки, перебуваючи в установі виконання покарання, він вчинив два злочини - розбій і вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для здоров’я особи, і був засуджений: за ч.2 ст.187 КК - до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.3 ст. 189 КК - до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
|
|
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Тесленку буде призначене остаточне покарання з урахуванням всіх вчинених ним злочинів, обравши найбільш суворий варіант такого покарання.
Резолютивна частина.
Визнати Тесленка винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187; ч.3 ст.189 КК, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.187 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Тесленка; за ч.3 ст. 189 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю Тесленка.
На підставі ч.1,2,3, ст.70 КК призначити Тесленку шляхом повного складання основних покарань і приднання додаткового покарання остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.187; ч.3 ст.189 КК, у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1,2,3,4,5 ст.71 КК призначити Тесленку шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком місцевого суду Дарницького району суду м. Києва від 7 квітня 2006 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю Тесленка.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 березня 2009 року, зарахувавши в цей строк час тримання Тесленка під вартою як запобіжного заходу по останній кримінальній справі.
Задача №6.
(“ Призначення покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків”- 2)
Вироком місцевого суду Подільського району м. Києва від 2 листопада 2008 року Шлапака було засуджено за ч.1 ст.263 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. Через 1 рік 6 місяців в установі виконання покарання він заподіяв іншим засудженим тілесні ушкодження - одному умисне тяжке, а іншому - умисне середньої тяжкості. В процесі розслідування цих злочинів було також встановлено, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, але до постановлення вироку за нього, Шлапак вчинив ще один злочин – крадіжку за попередньою змовою групою осіб.
За вчинені злочини його було засуджено: за ч.2 ст.185 КК - до позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст.121 КК - до позбавлення волі на строк 7 років; за ч.1 ст.122 КК – до виправних робіт на строк 2 роки.
Напишіть резолютивну частину вироку, в якому Шлапаку буде призначене остаточне покарання з урахуванням всіх вчинених ним злочинів, обравши найбільш суворий варіант такого покарання.
Резолютивна частина.
|
|
Визнати Шлапака винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.121; ч.1 ст.122 КК, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК – у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.1 ст.121 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч.1 ст.122 КК – у виді виправних робіт на строк 2 роки.
На підставі ч.1,2,4 ст.70 КК та з урахуванням вироку місцевого суду Подільського району м. Києва від 2 листопада 2008 року, призначити Шлапаку шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263; ч.2 ст.185 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК зарахувати до строку остаточного покарання, призначеного Шлапаку за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст. 263; ч.2 ст.185 КК, покарання, відбуте ним за вироком місцевого суду Подільського району м. Києва від 2 листопада 2008 року - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.
На підставі ч.1,2 ст.70 КК призначити Шлапаку шляхом повного складання остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.1 ст.122 КК, у виді позбавлення волі на строк 7 років 8 місяців.
На підставі ч.1,2,3,4,5 ст.71 КК призначити Шлапаку шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.1 ст.122 КК, невідбутої частини покарання, призначеного за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263; ч.2 ст.185 КК, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 2 місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 квітня 2010 року, зарахувавши в цей строк час тримання Шлапака під вартою як запобіжного заходу по останній кримінальній справі.
ЗРАЗКИ ВИРІШЕННЯ ЗАВДАНЬ
