Неисчерпаемость материи. Бесконечное и конечное

Идея неисчерпаемого многообразия материи является одной из важнейших в материалистической диалектике. Значение ее было с особой силой продемонстрировано В. И. Лениным. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он показал, что положение о неисчерпаемости материи спасает науку от метафизической абсолютизации и догматизации определенного уровня знаний и от сползания к идеализму при обнаружении их относительности и необходимости пересмотра. Оно позволяет также сделать ценные методологические выводы о дальнейших путях развития науки.

В марксистской философской литературе были подвергнуты исследованию различные аспекты идеи неисчерпаемости материи (см. работы В. С. Готта, Б. М. Кедрова, М. Э. Омельяновского, Г. А. Свечникова, С. Т. Ме-люхина и др.). Конкретизации и дальнейшему развитию ее содержания на основе диалектико-материалистиче-ского анализа и обобщения богатейшего материала, даваемого современной физикой, посвящены работы многих советских естествоиспытателей (С. И. Вавилова, В. А. Фока, И. А. Маркова, Д. И. Блохинцева, В. С. Ба-рашенкова, В. А. Амбарцумяна, А. Л. Зельманова и др.). Методологическое значение ленинской идеи неисчерпае-

100

мости материи привлекает к ней внимание и зарубежных ученых (П. Ланжевен, Д. Бом, С. Саката, Ж. Вижье, Ф. Дайсон и др.).

Как показано в ряде работ, посвященных анализу ленинской идеи неисчерпаемости материи, она имеет два аспекта — онтологический и гносеологический42. В онтологическом аспекте она выражает неисчерпаемость материальной действительности, в гносеологическом — неисчерпаемость процесса познания ее. Эти два аспекта неразрывно связаны: «Онтологический аспект неисчерпаемости ведет к признанию неисчерпаемости познания, и, наоборот, признание гносеологической неисчерпаемости мира необходимо предполагает неисчерпаемость материи в онтологическом смысле»43.

Идея неисчерпаемости материи констатирует прежде всего неограниченное качественное разнообразие материальных объектов, их свойств, отношений, форм, состояний и т. д. Это разнообразие имеет место не только на уровне явлений, но и на уровне сущности. Неисчерпаемость материи предполагает бесконечное многообразие законов природы44. При этом дело заключается не просто в существовании множества качественно различных законов природы (любые два закона, вообще говоря, качественно различаются друг от друга), а в существовании множества качественно различных структурных уровней материи, на каждом из которых действуют свои специфические законы.

То, что доступная нам природа расчленяется на ряд взаимосвязанных, но вместе с тем относительно самостоятельных уровней, не подлежит сомнению. В качестве основных уровней выделяются микромир, макромир, ме-гамир. Можно построить и более дробную иерархию уровней45: элементарные частицы — ядра (комплексы

42 См., напр., Свечников Г. А. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике. — «Коммунист», 1965, №7; Кармин А. С. Ленинская идея неисчерпаемости материи и современная наука. — Ленинизм — великое всепобеждающее оружие миллионов. Л., 1970; Мостепаненко А. М. Неисчерпаемость микрообъектов и проблема многообразия пространственно-временных отношений. — «Философские науки», 1971, № 1.

43 Свечников Г. А. Ленинская идея неисчерпаемости материи... — «Коммунист», 1965, № 7, с. 85.

44 См. Казютинский В. В. Революция в астрономии. М., 1968, с. 14.

45 См. Корюкин В. И. Идея иерархии структурных уровней материи и ее методологическое значение. — Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с. 385

101

ядер) — атомы — молекулы (микромир) — комплексы молекул — микрофизические комплексы (кристаллы и др.), клетки, организмы, сообщества организмов (макромир) — планеты — звездно-планетные комплексы — галактики — метагалактики —... (мегамир). Каждый уровень состоит из элементов, которые в пределах этого уровня могут считаться простыми и неразложимыми. Но их элементарность относительна: на другом, более глубоком уровне проявляется их внутренняя сложность. Идея многоуровневой структуры материи получила в настоящее время широкое признание46. Однако и эта идея, по-видимому, сама по себе недостаточна для выражения неисчерпаемости материи в экстенсивном отношении.

Неисчерпаемость материи предполагает ограниченную применимость любых схем и моделей ее, ибо в них некоторые частные, специфические черты окружающей действительности неизбежно возводятся в ранг универсальных характеристик бытия. Это относится и к схеме структурных уровней. В ней по существу абсолютизируется содержание, которым обладает в макромире отношение «часть — целое»47. Однако априори нельзя утверждать, что это отношение в том виде, в каком оно существует в макромире, сохраняет силу всюду и всегда 48.

В иерархии структурных уровней предполагается линейная упорядоченность всех форм и состояний материи. Такая упорядоченность, по-видимому, па самом деле имеет место в окружающем нас мире. Но нет никаких оснований считать ее универсальной. Кроме того, концепция уровней в ее наиболее часто встречающейся фор-

46 М. Бунге даже относит эту идею к важнейшим философским предпосылкам научного познания, ставя ее в один ряд с идеями объективной реальности мира, причинности, познаваемости и т. п. (Вип-ge М. Scientific Research. I. Springer — Verlag. Berlin — Heidelbegr — New York, 1967, p. 293.)

47 См. Брикун. М. И. Невичерпшсть матери. Львiв, 1972, с. 127.

48 М. А. Марков в книге «О природе материи» отмечал, что понятие «состоит из...» в современной физике пришло в противоречие со своим исходным смыслом. Признание «ядерной демократии», в частности, приводит к тезису, что «Все» состоит из «Всего» (т. е. каждая элементарная частица состоит из всех элементарных частиц). Таким образом, в этом случае часть оказывается как бы «равнамощной» целому. Это напоминает Дедекиндово определение бесконечных множеств: представление, что часть меньше целого, приходится отбросить. Очевидно, что иерархия уровней при этом нарушается.

102

мулировке49 предполагает, что атрибуты материальных объектов — закон, пространство, время, причинность и др. — сохраняют одно и то же содержание на всех уровнях. При этом подразумевается, что многообразие заключается лишь в различных проявлениях этих атрибутов при наличии общего для всех уровней содержания.

Это позволяет думать, что концепция структурных уровней имеет силу лишь на определенном «отрезке» бесконечности отношений меры. Неисчерпаемое многообразие материи не может быть «уложено» в концепцию структурных уровней. Можно, конечно, отказаться от предпосылок, сужающих область применимости схемы структурных уровней материи. Однако и в этом случае она превратится в более общую, но и в менее определенную, менее конкретную схему; исчезнут те достоинства ее, которые делают ее эффективным средством для отражения окружающей нас части мира.

Последовательное проведение идеи неисчерпаемости материи не должно ограничиваться лишь признанием существования неисчислимого множества состояний, свойств, качеств, законов материи. Такое признание позволяет преодолеть естественнонаучный геоцентризм, но оно остается геоцентричным в онтологическом смысле, поскольку подразумевается, что при всем разнообразии конкретных явлений, свойств, законов природы атрибуты материальных объектов являются всегда точно такими же, как и в окружающем нас «геоцентрическом» мире.

Подобный онтологический геоцентризм столь же неоправдан, как и естественнонаучный. Человеческие знания об атрибутах материи в каждую эпоху ограничены достигнутым уровнем практики. Этот уровень накладывает печать на представления даже о самом общем, универсальном содержании атрибутов. На каждом этапе познания в универсальное содержание атрибутов вкладываются наряду с абсолютно универсальными также и относительно универсальные моменты, т. е. такие, которые присущи всем объектам известной людям на данном этапе области мира, но за пределами этой области утрачивают свою всеобщность.

При расширении доступной человеку области материального мира такая относительная универсальность

49 См., напр., Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959; Вижье Ж. Теория уровней и диалектика природы. — «Вопросы философии», 1962, № 10, и др.

103

некоторых моментов содержания атрибутов обнаруживается. Во вновь открытых областях эти моменты оказываются уже не универсальными, но вместо них могут быть обнаружены другие относительно универсальные (для объектов этах областей) моменты. Это означает, что не только конкретные проявления (модусы), но и само универсальное содержание атрибутов материи может варьироваться. Так, относительно пространства и времени можно думать, что даже такие основные свойства макроскопического пространства, как его трехмерность, непрерывность, гомогенность, изотропность, и такие основные свойства макроскопического времени, как его однородность, однонаправленность и другие, являются не абсолютно, а лишь относительно универсальными: могут существовать и другие типы пространства и времени, не обладающие этими свойствами50.

В наиболее общем виде положение о неисчерпаемости должно быть распространено не только на конкретные проявления атрибутов материи, но и на их универсальное содержание. Это ведет к онтологическому негеоцентризму, означающему нечто гораздо большее, чем естественнонаучный негеоцентризм51. Онтологический негеоцентризм требует учитывать влияние условий существования человека на его знания о конкретных физических свойствах материальных объектов, а также об атрибутах материи. Мы знаем эти атрибуты лишь в том виде, в каком они выступают перед нами в окружающем нас мире. Известные нам пространство, время, количество, необходимость, причинность и т. д. — это лишь некоторые «частные случаи» пространства, времени, количества, необходимости, причинности и т. д.

Кроме указанного типа перечисленных атрибутов, с которыми познакомила нас практика к настоящему времени, существует множество онтологически иных их типов, так или иначе отклоняющихся от известного нам «геоцентрического образца». Но поскольку все атрибуты материи диалектически взаимосвязаны друг с другом, постольку всякое изменение в универсальном содержа-

60 См. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

61 См. Вронский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Л., 1962, ч. 3, гл. I; его же. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973, ГА 3, § 2.

С4

нин какого-либо одного из них необходимо должно сопровождаться соответствующим изменением в универсальном содержании других. И если, скажем, в каком-то объекте мы обнаруживаем новый тип причинности, ко-•юрый по своему универсальному содержанию отличается от всех видов причинной связи, существующих в окружающем нас «геоцентрическом» мире, то мы должны ожидать, что в данном объекте мы столкнемся также с онтологически иными типами пространства, времени, качественной определенности и т. д. Все атрибуты этого объекта будут по своему универсальному содержанию отличны от своих «геоцентрических образцов»; он окажется, таким образом, объектом иной онтологической природы, чем объекты, известные нам до сих пор. Следовательно, логически обоснованным является вывод о возможности существования множества онтологически разных миров, каждый из которых представляет собой особый тип объективной реальности, характеризующийся особым типом пространства, времени, движения и других атрибутов (причем различие между типами атрибутов связано с варьированием универсального содержания их, а не только их конкретных проявлений).

Это следствие отнюдь не тривиально. В отличие от идеи многообразия миров, развитой в рамках естественнонаучного негеоцентризма (Демокрит, Бруно, Фонте-нель, Ламберт, Шарлье, Фурнье д'Альб и др.) и предполагающей наличие в различных мирах атрибутов одинакового типа (евклидова пространства, ньютонова вре-чени и т. п.), речь идет здесь о мирах гораздо более несходных по своей природе, так как в них неодинаковы типы фундаментальных атрибутов реальности.

Мир, который практически рассматривается как «эталонный», «базисный», — это геоцентрический мир. Понятие о нем возникает в результате обобщения теорий, относящихся к неорганическим объектам макроскопического («земного») масштаба, а также биологическим и социальным объектам (которые по своей природе всегда макроскопичны). Геоцентрический мир есть объект, универсальное содержание атрибутов которого совпадает с универсальным содержанием атрибутов, проявляющимся в условиях существования человеческого тела (т. е. в «земных» условиях) 52. Такой мир связан с евклидовым

52 Человеческое тело является макроскопическим объектом, размеры и масса которого гораздо больше размеров и массы микрообъ-

105

пространством, ньютоновым временем, лейбницевым качеством (целое всегда больше части) и т. п. Материальный объект, универсальное содержание атрибутов которого в той или иной степени отклоняется от универсального содержания атрибутов, проявляющегося в условиях существования человеческого тела, можно назвать негеоцентрическим миром 53.

Понятие негеоцентрического мира предполагает негеоцентрический тип каждого атрибута (например, неевклидово пространство, неньютоново время, нелейбницево качество и т. п.) и негеоцентрический тип реальности в целом. Есть основания полагать, что принципиально различные уровни материи — микромир, макромир, ме-гамир — следует рассматривать в качестве онтологически различных миров; тогда микромир и мегамир являются негеоцентрическими мирами в противоположность макромиру, представляющему собой геоцентрический тип реальности. Но в отличие от концепции структурных уровней материи онтологический негеоцентризм предполагает, что онтологически различные миры не должны обязательно находиться между собой в отношении «часть — целое» или в отношении линейной иерархии. Связи между ними могут быть самыми неожиданными и причудливыми; они должны определяться универсальным содержанием атрибутов в мире более общего типа, чем те миры, связь между которыми исследуется.

Конечно, нельзя заранее, «до опыта» постулировать существование каких-либо «диковинных» особенностей у атрибутов материи в негеоцентрических мирах. В этом

ектов, но значительно меньше большинства космических объектов. В силу этого обстоятельства повседневный опыт человека связан с макроскопическими («земными») условиями, и на основе непосредственного обобщения этого опыта человек склонен экстраполировать макроскопические понятия об атрибутах материи на всю материю.

83 Можно было бы употребить и другой термин, например «немакроскопический» или «неантропоцентрический». Однако первый не обладает требуемой общностью, так как под немакроскопическим миром обычно подразумевается только микромир; второй же вносит элемент субъективизма, поскольку он предполагает употребление термина «антропоцентрический мир», связывая это понятие с человеком (геоцентрический мир отнюдь не обязательно связан с существованием мыслящих существ). Термин «негеоцентрический» предпочтительнее других еще и потому, что указывает на необходимость в атомно-космическом веке новой революции в наших понятиях, причем гораздо более радикальной и глубокой, чем это было во времена Коперника.

103

отношении онтологический негеоцентризм схож с позицией многих видных физиков нашего времени: допустимы самые «сумасшедшие» гипотезы, но лишь с условием проверки их практикой научного познания. Вопрос о существовании отклонений универсального содержания атрибутов от «геоцентрического образца» может быть решен только опытом; здесь умолкает философия, и слово предоставляется конкретным наукам. Теория относительности и квантовая механика дали онтологическому негеоцентризму первые эмпирические подтверждения, поскольку показали на опыте существование отклонений универсального содержания таких атрибутов, как пространство, время, движение, от их геоцентрических типов и исследовали, в чем эти отклонения состоят. Во все более развертывающемся в настоящее время переходе естествознания к изучению миров иной онтологической природы, вероятно, можно видеть одну из важнейших черт научной революции XX в.

Ленинская концепция неисчерпаемости материи вскрывает глубоко диалектический характер соотношения конечного и бесконечного. Конечное и бесконечное — это' противоположности, которые взаимно отрицают и вместе с тем взаимно предполагают друг друга. Их взаимосвязь и взаимопроникновение обусловлены самой их природой, в силу которой конечное переходит в бесконечное, а бесконечное складывается из конечного. «На деле же sind sie (конечное и бесконечное) untrennbar (они суть... нераздельны. — Ред.). Они — едино суть»54, — отмечал В. И. Ленин. Единство конечного и бесконечного проявляется в том, что всякий конечный объект связан с бесконечным «вне себя» и содержит бесконечное «в себе». Неисчерпаемость материи в этой связи выступает, во-первых, как бесконечность материи «вширь», лежащая «за» пределами данного конечного объекта (экстенсивная бесконечность), и, во-вторых, как бесконечность материи «вглубь», содержащаяся «внутри» него (интенсивная бесконечность).

Экстенсивная бесконечность материи выражается в неисчерпаемом разнообразии материальных объектов, открывающемся по мере расширения пространственных и временных масштабов научного познания. Поскольку это разнообразие развертывается в пространстве и вре-

54 Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 100. 107

мени, постольку идея экстенсивной бесконечности связана с представлением о пространственно-временной бесконечности материального мира.

Неисчерпаемое многообразие материальных объектов, вообще говоря, еще не означает обязательно неисчерпаемости каждого индивидуального объекта. Как отмечал Г. А. Свечников, «логически мыслима такая модель мира, когда любой его элементарный объект обладает конечным числом свойств, однако весь мир обладает бесконечной совокупностью свойств»55. У Демокрита, например, бесконечное множество форм атомов и их различных комбинаций обеспечивает бесконечное разнообразие вещей; но каждый отдельный атом является неделимым, абсолютно простым, обладающим конечным набором свойств. Однако диалектическое понимание конечного, при котором оно рассматривается во взаимодействии с другими конечными и в движении, в постоянном переходе его бытия-в-себе в бытие-для-другого и обратно, предполагает, что если множество конечных объектов бесконечно, то и каждый из них должен в каком-то отношении характеризоваться бесконечностью. Таким образом, экстенсивная бесконечность материи оказывается связанной с ее интенсивной бесконечностью.

Интенсивная бесконечность материи проявляется в неисчерпаемой сложности любого материального объекта, постепенно раскрывающейся по мере продвижения познания «вглубь» него и уменьшения пространственно-временных масштабов исследования его внутренней природы. Именно интенсивная бесконечность привлекла к себе особое внимание В. И. Ленина при разработке им идеи неисчерпаемости материи. Об этом свидетельствуют многочисленные пометки и замечания, сделанные В. И. Лениным при чтении работ Гегеля, Дицгена, Рея и др.

Конспектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин выписывает его положение о том, что в конечном содержится бесконечность, и на полях отмечает: «Применить к атомам versus электроны. Вообще бесконечность материи вглубь...»56 В замечаниях на книгу И. Дицгена «Мелкие философские работы» В. И. Ленин подчеркивает и отмечает на полях знаком NB мысль о том, что

55 Свечников Г. А Бесконечность (неисчерпаемость) материи, с. 5. 50 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 29, с. 100.

103

«каждое ограниченное явление заключает в себе природу бесконечного...»57. Аналогичная мысль привлекает его внимание и в книге А. Рея «Современная философия», где он выделяет двойной чертой в тексте и на полях слова: «Каждый факт охватывает бесконечное»58. В книге И. Дицгена В. И. Ленин, выделив знаком NB положение «объект всякой науки бесконечен», пишет рядом: «Атом неизмерим, бесконечен»; «Атом неисчерпаем» 59.

Положение о том, что в природе нет абсолютно элементарных, «простых» объектов, что любой материальный объект, так сказать, пронизан интенсивной бесконечностью, звучит сейчас особенно актуально в физике элементарных частиц. Существование обширной литературы, в которой рассматривается идея неисчерпаемости объектов познания и ее методологическое значение в развитии физики элементарных частиц, позволяет нам не вдаваться в подробный анализ этого вопроса. Отметим лишь, что на уровне микрочастиц становится ясным, что интенсивная бесконечность не может рассматриваться как просто бесконечная делимость материи на все более мелкие части.

Взаимопревращаемость элементарных частиц доказывает их сложную природу. Но вместе с тем выясняется, что сами понятия простого и сложного, так же как и понятие структуры, приобретают в мире микрочастиц новый характер. Микрочастицы нельзя разложить — по крайней мере на современном уровне экспериментальной техники — на какие-то более простые элементы. Во всех известных сейчас взаимодействиях элементарные частицы переходят сами в себя; получающиеся из них элементы оказываются столь же сложными, как и само целое. Элементарные частицы, можно сказать, являются одновременно и простыми, и сложными: их структура представляет собой диалектический синтез этих противоположностей. При этом «элементарность» и «сложность», как отмечает М. Э. Омельяновский, «присущи взаимодействующим элементарным частицам не самим по себе, безотносительно к условиям, в которых совершаются их

57 Там же, с. 428.

58 Там же, с. 518. 58 Там же, с. 442.

109

превращения, а в органической связи с этими условиями» 60.

Таким образом, на уровне микрочастиц мы сталкиваемся не с бесконечной делимостью и не с абсолютной элементарностью, а с особым типом структуры материальных объектов. Структура становится зависящей не только от «внутреннего строения» частиц самих по себе, но и от «внешних условий» их взаимодействия. В микромире, следовательно, утрачивает привычный смысл противопоставление «внутреннего» и «внешнего», прерывного и непрерывного, единого и многого и т. д. Итак, интенсивная бесконечность материи означает внутреннюю неисчерпаемость любых, даже самых малых из известных нам материальных объектов. Конечность их скрывает в себе бесконечность, конечное оказывается лишь «оболочкой» бесконечного.

Противоположность экстенсивной и интенсивной бесконечностей относительна. Собственно говоря, в действительности существует единая реальная бесконечность, единый бесконечный процесс развертывания многообразия материи. Этот процесс выступает как экстенсивная или интенсивная бесконечность в зависимости от того, в каком направлении мы концентрируем наши познавательные усилия. При этом мы прерываем его в определенном пункте, делим его на две части и представляем одну как экстенсивную, а другую как интенсивную бесконечность. Обе разновидности бесконечности, следовательно, имеют смысл только по отношению к определенному конечному объекту, который служит «пунктом деления».

Экстенсивная и интенсивная бесконечность — это своеобразные «проекции» реальной бесконечности. Их можно уподобить проекциям геометрической фигуры на координатные оси. Конечный объект, относительно которого они выделяются, играет роль системы координат. Замена одной системы координат на другую может повлечь за собой изменение проекции фигуры; аналогично замена данного конечного объекта другим может привести к изменению «разложения» реальной бесконечности на ее «проекции». Тогда то, из чего прежде складывалась экстенсивная бесконечность, может стать тем, из

60 Омельяновский М. Э Диалектика в современной физике. М., 1973, с. 189

110

чего слагается интенсивная бесконечность, и наоборот. Как проекции фигуры зависят не только от нее самой, но и от выбора системы координат, так и выделение экстенсивной и интенсивной бесконечности определяется не только природой самой реальной бесконечности, но и выбором конечного объекта, подлежащего исследованию. Бесконечность материи «содержит» в себе экстенсивную и интенсивную бесконечности лишь в том смысле, в каком геометрическая фигура «содержит» в себе свои различные проекции.

Познание бесконечного возможно только через познание конечных объектов. Конечное служит своего рода «местом среза», в котором мы «рассекаем» бесконечность материи на бесконечность «вширь» и бесконечность «вглубь» и затем движемся «по поверхности сечения», получая знание конечных характеристик выделенного материального объекта. В этом смысле развитие научного познания есть своеобразная «борьба с бесконечностью», постоянное стремление отделить конечное от бесконечного и построить хотя и «плоскую», одностороннюю, огрубленную, но все же приблизительно верную картину объективной реальности. Передвигаясь от одного «сечения» к другому, мы постоянно расширяем и углубляем наши знания о мире. Однако, отделяя конечное от бесконечного и стремясь изучить его «в чистом виде», мы никогда не можем на этом пути достичь абсолютно полного и абсолютно точного знания о конечном61. Мы вынуждены все время выходить за рамки данного конечного объекта, чтобы преодолеть несовершенство наших знаний о нем.

Познание конечного необходимо связано с движением от него в направлении как к экстенсивной, так и к интенсивной бесконечности. Следовательно, если бесконечное познается только через конечное, то и, наоборот, чтобы познать конечное, надо познать бесконечное. В известном смысле процесс развития человеческих знаний представляет собой также и своеобразную «борьбу с конечностью» объектов познания, постоянное стремление выйти за пределы конечного и достичь знания о беско-

61 Это не означает, что мы не можем достичь абсолютно полного и абсолютно точного знания о конечном как о чем-то относительно автономном, существующем в некоторых «конечных» фиксированных условиях. В противном случае в относительной истине не заключалось бы «момента» абсолютной истины.

111

нечном, которое ускользает от непосредственного обнаружения при эмпирическом изучении данных в практике

объектов.

Диалектика конечного и бесконечного, таким образом, пронизывает весь процесс человеческого познания. Однако на каждом этапе развития общества практическая деятельность людей выделяет из бесконечного (материи вообще)62 конечное — индивидуальный материальный объект (или конечное множество таких объектов, которое в свою очередь можно рассматривать как некоторый объект). Наша задача заключается теперь в том, чтобы более детально исследовать природу этого объекта.

62 Здесь уместно отметить, что термин «материя вообще» употребляется, строго говоря, в трех разных значениях: 1) для обозначения того общего, что присуще всему бесконечному многообразию индивидуальных материальных объектов, исключая «свойство» конечности;

2) для обозначения самого этого бесконечного многообразия объектов; 3) для обозначения диалектического единства двух предыдущих аспектов.

Глава II