Виды специального субъекта преступления

 

Специальные субъекты могут быть классифицированы следующим образом:

-по государственно-правовому положению: гражданин (ст. 275), иностранный гражданин и лицо без гражданства (ст. 276);

-по демографическому признаку: по полу — мужчина (ст. 131); по возрасту — совершеннолетний (ст.ст. 150, 151);

-по семейным, родственным отношениям — родители; лица, их заменяющие; дети (ст. 156, 157);

-по отношению к военной обязанности: призывник (ст. 328) военнослужащий и военнообязанный (ст.ст. 331 — 352);

-по должностному положению: должностное лицо (ч. 3 ст. 139; ст. 285 и другие);

-по должностному положению лиц, работающих в специальных государственных системах: дознаватель, следователь, прокурор, судья, работник милиции (ст.ст. 299 — 305, 310. 311);

-по профессиональным обязанностям: врач, другие медицинские и фармацевтические работники (ст.ст. 124, 128);

-по характеру выполняемой работы: лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены по службе или работе (ст.ст. 283, 284), член избирательной комиссии (ст. 142), работник железнодорожного, водного или воздушного транспорта, связанный со службой движения, эксплуатации или ремонта транспорта (ст.ст. 263, 266); работник торговли и других организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (ст. 200), и др.;

-по занимаемой должности: капитан (ст. 270), механик (ст. 266), командир воздушного судна (ст. 271) и др.;

-по характеру обязанностей граждан в отношении государства: свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик (ст.ст. 307, 308);

-по особому положению лица в отношении потерпевшего: лицо, на иждивении или в подчинении которого находился потерпевший (ст. 125);

-по особому положению лица, связанному с совершением преступления: лица, отбывающие лишение свободы, ранее судимые, осужденные за тяжкие преступления, лица, находящиеся под стражей (ст. 313, 314);

-по другим обстоятельствам: водитель или лицо, управляющее транспортным средством (ст. 263) и др.[32]

Предложенная классификация не является исчерпывающей и единственной в науке уголовного права. В юридической литературе высказываются и иные мнения по данному вопросу.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков в общем понятии состава преступления, поскольку они не являются обязательными для всех конкретных составов преступлений. Признаки специального субъекта указываются хотя и в значительном числе составов, но не во всех. Значение этих признаков проявляется различно.

Во-первых, когда признаки специального субъекта являются конструктивными, то есть закон включает их в основной состав преступления. Тогда признаки специального субъекта являются обязательными. Лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, указанным в конкретной уголовно-правовой норме, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данного статье, хотя они и совершили действия, предусмотренные диспозицией данной нормы.

Ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление по службе только должностных лиц, которые используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы в корыстных или иных личных интересах, если эти деяния повлеки существенный вред охраняемым законом интересам общества государства. Примечание к ст. 285 УК, раскрывая признаки должностного лица, в частности, указывает, что таковыми являются лица, являющиеся представителями власти или выполняющие организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Исполнение тех ж функций в общественных или кооперативных организациях и образует признаков состава злоупотребления служебным положением.

Во-вторых, дополнительные признаки субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они тоже являются обязательными для квалификации преступления.

Ст. 290 УК (получение взятки должностным лицом) предполагает в качестве субъекта основного состава только должностное лицо (первое значение дополнительного признака субъекта). Часть третья данной статьи указывает специальную характеристику должностного лица в виде его ответственного положения: лицо, занимающее государственные должности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации или являющееся главой органа местного самоуправления. Как видно, дополнительный признак специального субъекта включен законодателем в конструкцию состава с особо отягчающими обстоятельствами, поэтому должен учитываться судом при квалификации преступления, как и в первом случае. Отсутствие этого признака в совершенном преступлении означает, что деяние не содержит признака состава, указанного в части третьей ст. 290 УК, и должно быть переквалифицировано на основной состав преступления.

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще, ни в основном составе, ни в составе с отягчающими обстоятельствами. В этом случае особенности субъекта находятся вне рамок состава. Они относятся к характеристики личности преступника и могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, если они предусмотрены в с г. 63 УК РФ.

Таким образом, дополнительные признаки субъекта преступления имеют троякое значение: 1) когда они входят в конструкцию основного состава, они являются обязательными для квалификации преступления; 2) когда они входят в конструкцию состава с отягчающими обстоятельствами, они являются обязательными для квалификации преступления, совершенного при отягчающих обстоятельствах; 3) когда дополнительные признаки субъекта не имеют конструктивного значения, они являются факультативными и могут быть учтены судом при назначении наказания.

Очевидно, есть возможность объединить соответствующие виды специальных субъектов в однотипные группы и подгруппы, поскольку известно, что никто не может описать бесконечное множество иначе, как с указанием свойств, которые характерны для элементов множества. Именно это позволит распределить специальные субъекты таким образом, чтобы каждый из них входил в определенную группу по сходности (тождественности) юридической природы их признаков. Внутри же такой группы можно выделить и соответствующие подгруппы, что даст возможность более полно охарактеризовать субъекты, входящие в каждую из этих групп.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

Субъект преступления входит в число обязательных элементов состава преступления. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления указывает на отсутствие в действиях виновного состава преступления.

Субъект преступления – это лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние и способное в соответствии с законодательством нести за него уголовную ответственность.

Из ст. 19 УК РФ следует, что субъект преступления должен обладать следующими признаками:

-субъектом преступления может быть только физическое лицо;

-лицо должно быть вменяемым;

-лицо должно достичь установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности.

Субъектом преступления может быть только физическое лицо, а, следовательно, юридические лица не являются субъектами преступлений и не могут нести уголовную ответственность, это же относится к неодушевлённым предметам и животным, поскольку уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. На сегодняшний день данная проблема является дискуссионной. Многие авторы склоняются к тому, чтобы по ряду составов преступлений (экологические преступления, преступления в сфере экономической деятельности) привлекались к уголовной ответственности и юридические лица.

Согласно новому УК уголовной ответственности за большинство преступлений подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). А за преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ – с 14 лет. Для некоторых преступлений (ст. 150, 151 УК РФ) возрастной признак – 18 лет.

«Субъект преступления» и «личность преступника» не тождественные понятия. Субъект преступления – это минимальная совокупность признаков, характеризующих личность преступника, без которых нет состава преступления. Субъект преступления – понятие правовое. Признаки, характеризующие субъекта преступления (вменяемость, возраст), являются признаками состава преступления. Только при наличии этих признаков в совокупности с другими необходимыми признаками состава преступления лицо может привлекаться к уголовной ответственности. Но уголовная ответственность должна быть строго индивидуализирована. Решить эту задачу можно лишь на основе тщательного изучения признаков, характеризующих личность преступника. Личность преступника – это совокупность всех социальных и психологических свойств и черт, которые образуют индивидуальный облик человека, совершившего преступление.

Понести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние могут лишь вменяемые лица. Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Вменяемость – это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения общественно опасного деяния был способен осознать характер своего поведения и руководить им. Для признания лица невменяемым требуется наличие одного из признаков юридического критерия в сочетании с медицинским критерием.

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (п. 1 ст. 22).

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 23 УК РФ на общих основаниях.

Специальный субъект – это лицо, которому, наряду с общими признаками субъекта (возраста и вменяемости) присущи также дополнительные признаки, обязательные для отдельного состава преступления.

Субъект преступления имеет весомое юридическое значение:

Во-первых, отделяя преступное поведение от непреступного. Например, не является преступлением деяние, совершенное лицом с признаками общего субъекта, когда конкретная норма в качестве оснований уголовной ответственности требует признаков специального субъекта (например, неоказание помощи больному).

Во-вторых, возрастные признаки субъекта позволяют установить особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

 В-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъекта преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК РФ, определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности, размер наказания[33] с учетом предписаний ст.ст. 61 – 64 УК РФ. Например, преступление, совершенное судьей, опаснее такого же преступления, совершенного булочником.

Задание

Проанализируйте интеллектуальные и волевые моменты прямого и косвенного умысла и укажите сходство и различие этих видов умышленной формы вины. Теоретические положения проиллюстрируйте примерами.

Ответ:

В УК РФ (ст. 25) впервые закреплены теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.

Прямой умысел включает в себя три признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.

Косвенный умысел предполагает также три признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидения возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.[34]

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта преступления, и поэтому составляют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла.

Третий признак составляет волевой элемент умысла.

При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и социальной значимости, т.е. вредности для конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния.

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла выступает предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Предвидение – это мыслительное представление лица о результате своего действия или бездействия.

Третьим элементом прямого умысла выступает волевой момент, который характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта преступления. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения конкретного последствия. О желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинения вреда здоровью при разбое.

Содержание прямого умысла не исчерпывается одним только осознанием последствий, но и охватывает иные обстоятельства, которые могут являться основными элементами состава, а могут и факультативными. Например, способ совершения преступления (убийство общеопасным способом). При убийстве умыслом виновного должен охватываться общеопасный способ совершения преступления.[35]

Косвенный умысел полностью схож с прямым умыслом по такому интеллектуальному моменту, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального момента – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий – уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность наступления указанных выше последствий в большей степени вероятности, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.[36]

Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к ним безразлично. Убегая из-под стражи, виновный стреляет в преследующего его милиционера и убивает его, хотя он не желал его смерти, а лишь стремился таким путем избежать задержания. Но, стреляя в преследователя, он субъективно допускал, что может убить или тяжело ранить его, либо относился к таким последствиям безразлично. Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными, более важными для субъекта желанием (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него побочным результатом. Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от сознательного их допущения.

Преступление, окончание которого статья УК РФ определяет моментом наступления общественно опасных последствий (материальные составы преступлений), может быть совершено только с прямым и косвенным умыслом. Косвенный умысел невозможен при приготовлении и покушении на преступление, совершении действий организатора, подстрекателя, пособника.[37]

Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом.

Задача

Условие задачи.

Шустин, работая на складе ООО «Автолюбитель», пользуясь бесконтрольностью со стороны мастера Меркулова, вынес за пределы предприятия пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей и спрятал их за забором предприятия в ближайшем кустарнике. Не имея транспорта для перевозки покрышек, он обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти покрышки к нему домой. Лапин был осведомлен о том, что покрышки были похищены и, тем не менее, выполнил просьбу Шустина.

Дайте правовую оценку действий Шустина и Лапина.

Решение задачи.

Решая вопрос о квалификации действий Шустина и Лапина, я руководствовался УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановлением Пленума Верховного Суда СССР №11 от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

В деянии Шустина имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Объект.

Родовой объект – сфера экономики.

Видовой объект – собственность.

Непосредственный объект – собственность ООО «Автолюбитель».

Предмет преступления - пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей.

Объективная сторона.

Общественно опасное деяние: Шустин вынес за пределы ООО «Автолюбитель» пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей и спрятал их за забором предприятия.

Общественно-опасные последствия: Материальный ущерб, причиненный ООО «Автолюбитель», на сумму 4000 рублей.

Необходимая причинная связь: Материальный ущерб ООО «Автолюбитель» причинен преступными действиями Шустина.

Следовательно, между общественно опасным последствием и общественно опасным деянием существует необходимая причинная связь. Преступление окончено с момента завладения имуществом и возможностью преступника распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. по конструкции объективной стороны это преступление с материальным составом, это прямо следует из положений УК РФ (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).

В качестве обязательного признака, характеризующего основной состав «Кража» с объективной стороны выступает и способ – тайное хищение – оно совершено в отсутствие как потерпевших, так и других лиц.

Субъективная сторона.

Вина: Шустин сознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел наступление материального ущерба предприятию на сумму стоимости похищенного имущества (4000 рублей) и желал наступления материального ущерба на сумму стоимости похищенных покрышек.

Следовательно, вина умышленная, умысел прямой.

Дополнительные признаки.

Мотив – корыстный, выступает в качестве обязательного признака субъективной стороны, он предусмотрен законом (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).

Субъект – Шустин лицо физическое, вменяемое, достигшее на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ.

С учетом имеющихся квалифицирующих признаков я действия виновного Шустина квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в данной ситуации кража является оконченной, так как имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие. Не имея транспорта для перевозки покрышек, Шустин, уже после того как преступление было окончено, обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти покрышки к нему домой.

Таким образом, Лапина нельзя признать соучастником преступления, так как у него с Шустиным заранее договоренности вывозить похищенное имущество не было, т.е. под действие ст. 33 УК РФ Лапин не подпадает.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ).

II. Литература

1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

2. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.

3. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 1998. № 10.

4. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость, соотношение с невменяемостью. // Государство и право. 1994. № 1.

5. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.

6. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ// Российская юстиция. 1995. № 12.

7. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

8. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002.

9. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2002.

10. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1998. № 7.

11. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3.

12. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. № 2.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

14. Общая часть уголовного права / Под ред. И. Ветрова. М., 1996.

15. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1.

16. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. № 5.

17. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2001.

18. Руководство по психиатрии. В 2-х т. T.1. / Под ред. А.В. Снежневского. М., 1983.

19. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.

20. Уголовное право. Практический курс/ Под общей ред. А.Г. Сапрунова / Под научной ред. А.В. Наумова. М., 2003.

21. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001.

22. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. 1988. № 12.

III. Материалы судебной практики

1. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004.

3. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР №11 от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004.

[1] См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2001. С. 210.

[2] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 70.

[3] См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1. С. 106.

[4] См.: Общая часть уголовного права / Под ред. И. Ветрова. М., 1996. С. 34.

[5] См.: Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. № 2. С. 28.

[6] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 204.

[7] См.: Уголовное право. Практический курс/ Под общей ред. А.Г. Сапрунова / Под научной ред. А.В. Наумова. М., 2003. С. 44.

[8] См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1. С. 99-100.

[9] См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996) // Правоведение. 1998. № 1. С. 99.

[10] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2004. С. 109.

[11] См.: Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 17.

[12] См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2001. С. 212.

[13] См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002. С. 73.

[14] См.: Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3. С. 69.

[15] См.: Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 59.

[16] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 190.

[17] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 76.

[18] См.: Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. № 5. С. 69.

[19] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 207.

[20] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 76-77.

[21] См.: Руководство по психиатрии. В 2-х т. T.1. / Под ред. А.В. Снежневского. М., 1983. С. 78-79.

[22] См.: Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72.

[23] См.: Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 1998. № 10. С. 10.

[24] См.: Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1998. № 7. С. 43.

[25] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 78.

[26] См.: Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость, соотношение с невменяемостью. // Государство и право. 1994. № 1. С. 52.

[27] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 79.

[28] См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2001. С. 224.

[29] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 207.

[30] См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 216.

[31] См.: Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 65.

[32] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 80.

[33] См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 37.

[34] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 85-86.

[35] См.: Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ// Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16.

[36] См.: Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002. С. 87.

[37] См.: Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2001. С. 173.