Развитие Русской культуры в XIх-начале XX века: от «золотого века» к «серебряному».

 

На грани XVIII и XIX веков Россия вступила в новую эпоху – «александровскую». Молодой император Александр I взошел на трон, имея запас возвышенных и доброжелательных устремлений. В манифесте 12 марта 1801 г. о вступлении на престол он заявил, что принимает на себя обязательство управлять народом «по законам и по сердцу своей премудрой бабки». Император имел намерение вместо личного произвола деятельно водворять строгую законность. Но для этого требовались законы, а их в России практически не было.

Разрешение лицам свободных состояний приобретать вне городов в собственность недвижимое имущество без крестьян (12 декабря 1801 г.) Издание указа о «вольных хлебопашцах» (20 февраля 1803 г.) Преобразование Петровских коллегий в министерства (иностранных дел, финансов, военно-сухопутных сил, морских дел, внутренних дел, юстиции, коммерции, народного просвещения). Учреждение Комитета министров (сентябрь 1802 г.) Преобразования, осуществленные в первой половине царствования Александра I Открытие новых учебных заведений (Казанский, Харьковский, Петербургский, Дерптский университеты, Царскосельский лицей, Духовная академия, 15 кадетских корпусов и др. 1802– 1811 гг.) Восстановление жалованной грамоты дворянству Учреждение Неприменного (Государственного) совета с совещательными функциями (1810 г.)

Однако России нужны были реформы. И немалый вклад в подготовку реформ внес М. М. Сперанский, план которого на практике оказался политической утопией. Осуществление даже некоторых его элементов вызвало неудовольствие в придворном обществе и чиновных кругах. По словам В. О. Ключевского, «молодой царь не обладал ни смелостью, ни энергией Петра Великого, часто удовлетворялся полумерами. И царь отбирал левой рукой то, что делал правой».

Во второй половине царствования Александр I уже не помышлял о реформах в России, поскольку они вызывали недовольство одной части общества. Отказ от от их проведения – другой. В. О. Ключевский считает, что «по привычкам, усвоенным еще в масонстве XVIII в., это недовольство, укоренившееся в высших, образованных кругах русского общества, повело к образованию тайных обществ, а тайные общества привели к катастрофе 14 декабря 1825 г.».

Внешние факторы, повлиявшие на возникновение тайных обществ в России в первой четверти XIX в. Влияние идей Просвещения, Великой французской революции Знакомство во время заграничного похода передовых офицеров с достижениями Запада

Деятельность Н. И. Новикова и А. Н. Радищева Преобразования Петра Великого Отказ от проведения реформ Внутренние факторы, повлиявшие на возникновение тайных обществ в России в первой четверти XIX в. Оценка императором Александром I участия народных масс в Отечественной войне 1812 г. Нежелание правящих кругов России бороться с негативными явления. Низкий уровень культуры дворянства Либеральное отношение Александра I к странам Запада и политика деспотизма в России

Не случайно Рылеев до событий на Сенатской площади в одном из стихотворений вопрошал: «Но где, скажи, когда была Без жертв искуплена свобода?».

Восстание декабристов оказало огромное воздействие на российское общество. Жестокая расправа с его участниками одних – обрадовала, других – заставила замолчать, третьих – заговорить иносказательно, четвертых – оставила равнодушными.

В царствование Николая I в законодательной и административной деятельности происходит поворот к старине, как попытка уйти от новых европейских революционных идей. Либеральным воззрениям «александровской» эпохи была противопоставлена новая программа, в основу которой легла триада – «Православие. Самодержавие. Народность».

Если время от Петра I до Александра I можно назвать периодом европеизма, то формула «Православие. Самодержавие. Народность» вызвала потребность осмыслить события и определить сущность исторического существования и развития. К. Д. Кавелин приходит к выводу, что в это время началась работа русской мысли и русского сознания, родилось чувство национальности, чувство государственной и народной самостоятельности.

Русская самостоятельная мысль билась над вопросом о пути развития России: кто она – Восток или Запад? Русские мыслители пытались разрешить задачу XIX в. – должна Россия быть Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петровских реформ или вернуться к допетровской Московской Руси? Разные обстоятельства привели в начале 30‑х гг. к возникновения в Москве «умственного движения».

Одним из первых симптомов проявления самостоятельной русской мысли была публикация «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Царское правительство объявило автора сумасшедшим. В ответ мыслитель пишет «Апологию сумасшедшего», где заявляет о характерной для русского сознания идее русского мессианства. В первом «Философическом письме» Чаадаев судит прошлое России, в другой работе выражает надежду на будущее. Русский народ, по его убеждению, в силу своих потенциальных возможностей и огромных нерастраченных сил призван сказать свое слово миру, исполнить великую миссию.

В 30 -е гг. Москва становится «сборным местом» русских мыслящих людей всех направлений, не искавших деятельности на служебном поприще. В старой столице появились литературные салоны, вокруг которых группировались литераторы. Немалую роль в развитии русской общественной мысли играл Московский университет с молодой профессурой, получившей образование в Дерптском и в немецких университетах.

Университетские лекции и литературные публикации становились нередко событием дня и горячо обсуждались в салонах и литературных кружках, на страницы журналов и газет. Развитие русского сознания привело к зарождению учений славянофилов и западников – двух противоположных направлений общественной и культурной мысли в России.

Взгляды славянофилов и западников сложились в идейных спорах, обострившихся после публикации «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов играли братья И. В. и П. В. Кириевские, К. С. и И. С. Аксаковы и др. Близкие к ним позиции занимали В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. Н. Языков. В московский кружок западников входили А. И Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, их идеи разделяли П. В. Анненков, И. И. Панаев, И. С. Тургенев и др.

Русское общество зачастую не понимало серьезности задач, которые ставились как западниками, так и славянофилами. Европейская программа западников оказалась невыполнимой на российской почве, а славянофильская – не отвечала в полной мере устроению русской жизни.

Так, славянофилы обосновали миссию России, отличную от миссии народов Запада, что было связано с попыткой осмысления своеобразия восточно-православного типа христианства. Тем не менее славянофилы и западники, по словам западника К. Д. Кавелина, «сделали свое дело, сослужили свою службу».

В конце 40 -х гг. в Петербурге возникают кружки, объединяющие передовую молодежь, на собраниях которых преимущественно встречались студенты, учителя, литераторы -разночинцы, чиновники. Близкие по образу мыслей молодые люди обсуждали положение России и свое место в ней, встречались сначала с единственной целью поделиться новостями и слухами, обменяться идеями, поговорить свободно, не опасаясь постороннего нескромного уха и языка.

После расправы над петрашевцами русское общество снова вынуждено было замолчать или говорить шепотом. А между тем, бунты крепостных крестьян с 1850 -х гг. приобретают небывалый размах. Конец 50 -х – начало 60 -х гг. становится эпохой умственного пробуждения России. К этому времени передовые общественные мыслители научилась писать, а передовая публика читать между строк.

Получили дальнейшее развитие идеи западничества. Под влиянием славянофильства складывается течение почвенничества («поздние славянофилы»), заметную роль среди которых играли Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев. Идеи славянофильства нашли своеобразное преломление в религиозно -философских концепциях конца XIX – начала XX в. в трудах В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, П. А. Флоренского, позднее – евразийцев и других.

Русский публицист, социолог, идеолог панславизма, бывший петрашевец Н. Я. Данилевский изложил свои взгляды в фундаментальном труде «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». Значение работы Данилевского не потеряло своей актуальности и в XXI столетии.

Западная Европа никогда не признавала Россию своей. Для этого Россия, как полагал Н. Я. Данилевский, должна была: 1) либо лишиться всякого культурно- исторического значения и стать составной частью Западной Европы; 2) либо сохранить свою индивидуальность и создавать культурно-историческую единицу в Европе – славянскую, или всеславянскую цивилизацию.

Еще во второй половине XIX в. Н. Я. Данилевский сделал вывод: «Европа видит... в Руси и в Славянстве не чуждое только, но и враждебное начало… Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации».

Почвенничество, генетически связанное с журналом «Москвитянин», разделяло позиции правого крыла славянофилов, считавших главной идею «о национальной почве» как базе социального и духовного развития России. Ее разделяли А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов, братья М. М. и Ф. М. Достоевские. Им импонировала идея превосходства искусства над наукой, которое, по их мнению, полнее угадывало потребности эпохи и дух народа.

Христианские чувства смирения и самоотречения сочетались у почвенников с идеей об особой миссии русского православного народа, призванного спасти человечество и дать ему новые формы жизни и искусства. Высоко оценивая западноевропейскую культуру, почвенники поддерживали критику славянофилов, обличавших бездуховность, тлетворность революционных и материалистических идей «гнилого Запада».

Посредником русской общественной мысли между XIX и XX веками стал русский философ, публицист, критик и поэт В. С. Соловьев. Область научной и литературной деятельности Соловьева велика – философские изыскания, обращение к проблемам религии, исследование проблемы «Восток – Запад» и возможность их объединения через объединение православной и католической церквей, борьба за свободу совести, участие в дискуссиях о судьбах русского народа. Его волновал вопрос: «быть или не быть правде на земле»?

Основными направлениями искусства на протяжении XIX столетия были сентиментализм, романтизм, реализм. К. П. Брюллов. «Последний день Помпеи». 1830– 1833 гг.

Реалистическая школа русской живописи. П. А. Федотов. «Сватовство майора». 1848 г.

Художники-передвижники В. И. Суриков. «Утро стрелецкой казни». 1881 г.

Петербургские архитектурные ансамбли

Мировой славой и признанием русская музыка XIX в. обязана М. И. Глинке, членам «Могучей кучки», П. Я. Чайковскому, произведения которых шли на сцене Мариинского театра.

В XIX в. успешно развивались общественные науки – история, философия, языкознание, политическая экономия. Русские историки – Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский – создали многотомные труды по истории России. Лексикограф, этнограф и писатель В. И. Даль составил четырехтомный «Толковый словарь живого великорусского языка». Осваивая достижения европейской философской мысли, русские мыслители П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, В. С. Соловьев, представители славянофильства, западничества и др. создали спектр самобытных течений и школ – от радикальных до религиозно-мистических.

Таким образом, русская культура в XIX в. вышла на передовые мировые рубежи. При этом она не только не уступала, но нередко и превосходила европейские достижения. XIX столетие для русской культуры стало поистине «золотым веком».