Лекция 25. Конфискация имущества

 

Реанимирование законодателем конфискации имущества в УК осуществлено путем включения в него гл. 15.1 Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. В связи с введением в 2006 г. в разд. VI УК данной главы этот раздел получил новое наименование «Иные меры уголовно-правового характера» вместо прежнего «Принуди-тельные меры медицинского характера».

 

Таким образом, можно сказать, что реанимированная конфиска-ция имущества в настоящее время носит не функцию уголовного наказания как это было предусмотрено ранее, а функцию иных мер уголовно-правового характера.

 

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА — это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании об-винительного приговора имущества (ст. 104.1 УК).

 

К такому имуществу относится следующее:

 

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ниже перечисленными статьями и частями статей УК: ч. 2 ст. 105 (квалифицированные виды убийства); ч. 2—4 ст. 111 (квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью); ч. 2 ст. 126 (похищение чело-века); ст. 127.1 (торговля людьми); ст. 127.2 (использование рабского труда); ч. 2 ст. 141 (воспрепятствование осуществлению избиратель-ных прав или работе избирательных комиссий); ст. 141.1 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, изби-рательного объединения, избирательного блока, деятельности иници-ативной группы по проведению референдума, иной группы участни-ков референдума); ч. 2 ст. 142 (фальсификация избирательных доку-ментов, документов референдума); ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной жен-щины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет); ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), если преступление совершено из корыстных мотивов; ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав); ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) и др.

 

 

189

Кроме того, конфискация осуществляется в отношении предме-тов незаконного перемещения через таможенную границу Евразий-ского экономического союза (ЕАЭС) либо через Государственную границу РФ с государствами — членами ЕАЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК, и любых дохо-дов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от не-го, подлежащих возвращению законному владельцу;

 

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые были полно-стью или частично превращено или преобразовано имущество, полу-ченное в результате совершения хотя бы одного из перечисленных преступлений;

 

в) деньги, ценности и иное имущество, используемые или пред-назначенные для финансирования терроризма, организованной груп-пы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообще-ства (преступной организации);

 

г) орудий, оборудования и иных средств совершения преступле-ния, принадлежащих обвиняемому.

 

В тех случаях, когда добытое преступным путем имущество и доходы от него были приобщены к законно приобретенному имуще-ству, то конфискуется та часть этого имущества, которая соответ-ствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

 

Если имущество (указанное в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК) передано осужденным другому лицу или организации, то оно конфискуется, если принявшее его лицо знало или должно было знать, что оно по-лучено преступным путем.

 

Нововведения в уголовный закон предусматривают конфискацию по решению суда денежной суммы взамен предмета, подлежащего конфискации, если данный предмет был использован или его конфис-кация невозможна по иной причине. При этом денежная сумма долж-на соответствовать стоимости указанного предмета (ст. 104.2 УК).

 

Принимая решение о конфискации имущества, суд в первую оче-редь должен обеспечить возмещение ущерба, причиненного его за-конному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК).

 

Если у виновного нет имущества, на которое может быть обра-щено взыскание в возмещение причиненного ущерба, тогда из стои-мости имущества, указанного в ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК, в первую оче-редь возмещается вред, причиненный законному владельцу, а остав-шаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104.3 УК).

 

 

190

Как всякий институт права, тем более новый, конфискация иму-щества в ее современном понимании нуждается в толковании опи-санных в законе составляющих ее элементов. Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК конфискация осуществляется по решению суда. Но при этом за-конодатель, принимая в 2006 г. данное дополнение в УК, не указал, что понимается под решением суда и можно ли отнести к таким ре-шениям не только обвинительный приговор, но и постановления и определения суда о применении конфискации имущества.

 

Здесь возникал ряд вопросов относительно реализации закона о конфискации имущества. Так, ряд деяний, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК, представляет собой преступления средней и даже неболь-шой тяжести и по ним вполне возможно примирение сторон в суде (ст. 146 и 147 УК). Кроме того, наш законодатель вполне может при-нять акт амнистии в отношении лиц, совершивших экономические служебные преступления и иной категории. Как быть в подобных случаях с конфискацией имущества? Каким решением суда она мо-жет быть реализована?

 

В связи с возникающими проблемами применения конфискации имущества законодатель в 2008 г. внес изменения в ч. 1 ст. 104.1 УК, указав, что основанием для конфискации имущества является обви-нительный приговор суда. В 2012 и 2014 гг. были внесены соответ-ствующие изменения в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 и 104.3 УК.

 

Вопрос о конфискации имущества тесно связан с установлением уголовно-правовых оснований применения норм о конфискации имущества в случае вынесения постановлений о прекращении уго-ловного дела. Тогда с неизбежностью возникает следующий вопрос: являются ли иные меры уголовно-правового характера, в том числе конфискация имущества, видом уголовной ответственности? Если являются, то при прекращении уголовных дел применять статьи гл. 15.1 УК нельзя, так как подсудимые от такой ответственности осво-бождаются согласно ст. 75, 76, 78, 84, 90 УК.

 

Напрашивается вывод, что если исходить из отнесения конфис-кации имущества как иной меры уголовно-правового характера к ви-дам уголовной ответственности, то освобождение от такой ответ-ственности исключает применение соответствующей меры к подсу-димому, в отношении которого дело прекращено. Из такой трактовки конфискации как вида уголовной ответственности под решением суда можно понимать только обвинительный приговор.

 

 

191

Но однозначно относить иные меры уголовно-правового характе-ра к уголовной ответственности не следует, поскольку такие меры применяются к преступлению, как и наказание. Однако наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица, к примеру, ценностей, принадлежащих ему по праву. Смысл же конфискации состоит в изъятии у преступника того, что ему не долж-но принадлежать. Если считать иные меры уголовно-правового ха-рактера видом ответственности, то при конфискации имущества от-сутствует ограничение или лишение соответствующих прав и свобод.

 

Уголовная ответственность и ее виды являются реакцией госу-дарства на совершенное преступление. Однако иные меры уголовно-правового характера не всегда являются реакцией на совершение дея-ния, запрещенного уголовным законом, они могут применяться и не за совершение преступления.

 

Обращаясь к конфискации имущества, отметим, что она является реакцией государства на совершенное преступление, носит принуди-тельный характер, но относить ее к виду уголовной ответственности нельзя. Конфискация предусматривает изъятие у виновного имуще-ства и доходов от имущества, которыми он владеет не по праву. Ина-че придется признать, что конфискация преступно приобретенного имущества есть ограничение или лишение прав лица на него.

 

Итак, если иные меры уголовно-правового характера могут быть применены только к лицу, совершившему преступление, что основа-но на ч. 2 ст. 2 УК, а освобождение судом лица от уголовной ответ-ственности означает признание совершенного им деяния преступле-нием, то к такому лицу иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества могут быть применены. При этом если применение мер уголовно-правового характера возможно только к преступлению, то это не позволит применять конфискацию к лицам, совершившим деяние, предусмотренное УК, в состоянии невменяе-мости.

 

Возможность конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК, не только по обвинительному приговору, но и по определению или постановлению суда вытекает из ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где сказано: «При вынесении пригово-ра, а также определения или постановления о прекращении уголовно-го дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

 

192

При этом … 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах “а”—“в” части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфис-кации в порядке, установленном Правительством Российской Феде-рации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоя-щей статьи».

 

Вопросы и задания для самоконтроля

1. В чем сущность и социальное значение конфискации имущества?

 

2. Почему конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, а не к виду наказания?

 

3. На какое имущество может быть обращена конфискация?

4. Каков порядок возмещения причиненного ущерба?

 

5. На основании какого судебного решения производится конфискация имущества?

 

6. На что в первую очередь направляются конфискованные денежные средства или иное имущество?

 

 

193

Литература

 

Основная

 

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог [и др.]. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Про-спект, 2012.

 

Российское уголовное право: учебник. Общая часть / под ред. Л.

 

Иногамовой-Хегай. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2013.

Суденко, В. Е. Уголовное право. Общая часть. Альбом схем / В.

Е. Суденко. — М.: Юридический институт МИИТа, 2016.

 

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник

для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. — М.: Проспект, 2015.

Уголовное право. Общая часть: учебник / Е. В. Благов. — М.:

Юрайт, 2013.

Уголовное право. Часть Общая: учебник / отв. ред. Л. Л. Круг-

 

ликов. — М.: Проспект, 2012.

 

Дополнительная

 

Антонов, Т. Систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей как основание для отмены условного осуждения / Т. Антонов // Уголовное право. — 2015. — № 1.

 

Бриллиантов, А. О некоторых аспектах назначения штрафа // Уголовное право. — 2016. — № 3.

 

Виноградова, П. Правовая природа моратория на смертную казнь / П. Виноградова // Уголовное право. — 2015. — № 1

 

Власенко, В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобожде-ния от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право.

 

— 2016. — № 1.

 

Власенко, В. Нерешенные вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельно-сти // Уголовное право. — 2015. — № 4.

 

Волков, К. Проблемы судебной практики при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право.

 

— 2016. — № 1.

 

Воронин, В. Гарантии реализации принципа законности при назначении наказания // Уголовное право. — 2014. — № 3.

 

 

194

Габдрахманов, Ф. Обратная сила уголовного закона при пога-шенной или снятой судимости // Уголовное право. — 2014. — № 6.

 

Гарбатович, Д. Квалификация общественно опасных деяний не-вменяемых // Уголовное право. — 2016. — № 2.

 

Гарбатович, Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений / Д. Гарбатович, Д. Сумский // Уголовное право. — 2015. — № 1.

 

Гончаров, Д. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия / Д. Гончаров, С. Гончарова // Уголовное право. — 2015. — № 4.

 

Дрожжина, Е. Объект преступления и его влияние на квалифика-цию преступлений // Уголовное право. — 2015. — № 3.

 

Дядькин, Д. Назначение штрафа, исчисляемого из величины, кратной стоимости предмета преступления // Уголовное право. — 2016. — № 3.

 

Дядькин, Д. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. — 2015. — № 2.

 

Звечаровский И. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) // Уголовное право. — 2016. — № 2.

 

Звечаровский, И. О мерах уголовно-правового характера, не предусмотренных уголовным законом / И. Звечаровский, А. Иванов // Уголовное право. — 2014. — № 4.

 

Звечаровский, И. Освобождение от уголовной ответственности /

 

И. Звечаровский, А. Иванов // Уголовное право. — 2015. — № 4. Зимирева, Л. О влиянии привходящих явлений на течение при-

 

чинно-следственной связи // Уголовное право. — 2015. — № 1. Ильюк, Е. Психические расстройства у лиц, совершающих пре-

 

ступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении нака-зания // Уголовное право. — 2015. — № 1.

 

Иногамова-Хегай, Л. Верховный Суд о хищении группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. — 2016. — № 3.

 

Кибальник, А. Понимание Пленумом Верховного Суда освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. — 2014. — № 1.

Корецкий, Д. Анализ причинно-следственной связи при разгра-ничении неосторожности и косвенного умысла / Д. Корецкий, Е. Стешич // Уголовное право. — 2014. — № 4.

 

 

195

Коротких, Н. Принцип полного сложения наказаний при назначе-нии наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. — 2015. — № 6.

 

Мальцев, В. В. Принципы уголовного законодательства и обще-ственно-опасное поведение // Государство и право. — 2015. — № 2.

 

Маркунцов, С. Назначение справедливого наказания за преступ-ления, составы которых сконструированы с использованием админи-стративной преюдиции / С. Маркунцов, О. Одоев // Уголовное право.

 

— 2016. — № 3.

 

Мирошниченко, Н. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Уголовное право. — 2014. — № 1.

 

Непомнящая, Т. Совершение преступления в состоянии опьяне-ния как отягчающее наказание обстоятельство / Т. Непомнящая, С. Савин // Уголовное право. — 2015. — № 6.

 

Ображиев, К. Действие уголовно-правовых норм во времени:

 

проблемы теории и практики // Уголовное право. — 2016. — № 2.

 

Оленников, С. Применение российского уголовного законодателя на территории новых субъектов Российской Федерации // Уголовное право. — 2016. — № 16.

 

Орешкина, Т. Обстоятельства, исключающие преступность дея-ния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право.

— 2016. — № 4.

 

Пономаренко, Ю. Ограничение свободы / Ю. Пономаренко, Е. Новикова // Уголовное право. — 2014. — № 3.

 

Попаденко, Е. Выдача лиц в международном уголовном праве // Уголовное право. — 2013. — № 6.

 

Сабанин, С. Применение судом института деятельного раскаяния / С. Сабанин, Д. Гришин // Уголовное право. — 2014. — № 2.

 

Сердюкова К. Структурированность как признак преступного со-общества (преступной организации) // Уголовное право. — 2015. — № 6.

 

Скобелин, С. Соотношение сроков дополнительных видов нака-заний и сроков погашения судимости // Уголовное право. — 2014. — № 2.

 

Сюбаев, И. О некоторых вопросах возникающих при определе-нии вида рецидива преступлений // Уголовное право. — 2015. — № 2.

 

 

196

Тисен, О. Ошибки при назначении наказания субъектам досудеб-ного соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отме-ны или изменения приговоров // Уголовное право. — 2015. — № 6.

 

Толкаченко, А. Межотраслевые аспекты современного уголовно-правового регулирования // Уголовное право. — 2015. — № 2.

 

Тхайшаов, З. Обстановка совершения преступления как обяза-тельный признак неправомерных действий // Уголовное право. — 2016. — № 3.

 

Фаргиев, И. Чрезвычайное смягчение уголовного наказания // Уголовное право. — 2016. — № 4.

 

Филимонов, В. Основания уголовной ответственности // Уголов-ное право. — 2015. — № 1.

 

Шкредова, Э. Принципы назначения наказания как один из кри-териев его справедливости // Уголовное право. — 2016. — № 2.

 

197