Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

В комментируемом Постановлении дано толкование трех наиболее распространенных в практике работы судов составов преступлений против собственности: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Нормы об этих преступлениях объединены по общим для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Конструктивным признаком кражи является тайный способ изъятия чужого имущества. Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; 2) в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); 3) в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно; 4) в присутствии не посторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления. Грабеж может быть сопряжен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.

Разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Например, П., У. и Ш. ворвались в квартиру потерпевшей С., где П. несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных переквалифицированы со ст. 162 на ст. 161 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 48-о01-165.

 

В то же время Президиум Верховного Суда РФ нашел необоснованными доводы прокурора об аналогичной переквалификации действий осужденных С., Б. и К.

В Постановлении Президиума указано, что примененное осужденными в ходе тщательно спланированного нападения на работников магазина насилие выразилось в связывании им рук и ног, заклеивании каждому из них рта скотчем, одевании на голову наволочек. В конкретных условиях эти действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, что обоснованно расценено судом первой инстанции как насилие, совершенное в ходе разбойного нападения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 55П02.

 

Как насилие в судебной практике расценивается и введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние.

Например, Р. и П. решили завладеть имуществом Б., для чего приобрели шесть таблеток сильнодействующего вещества - аминазина, о действии которого на организм человека они были осведомлены, растворили его и раствор добавили в бутылку с пивом. Придя в квартиру потерпевшей, они стали распивать спиртные напитки, при этом Б. употребила указанное пиво. Когда потерпевшая пришла в бессознательное состояние, они похитили золотые изделия, видеоаппаратуру и другое имущество. Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за разбой Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала несостоятельными <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 93-о01-20.

 

Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, может перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - в разбой. Для правильной квалификации его действий необходимо установить, что эти действия были совершены в целях завладения имуществом или его удержания.

Б. и М. ночью проникли в магазин с целью совершения кражи, разошлись по разным помещениям. М. наполнял товарами пакеты. Б. похитил деньги из кассового аппарата и положил их в карманы, о чем М. не знал. В это время в помещение магазина зашел работник милиции Г. и велел им выходить. Б. гвоздодером, а М. руками и ногами стали наносить удары милиционеру, а когда тот упал, они разбежались, оставив приготовленные для хищения пакеты. Потерпевший от полученных повреждений скончался.

Судебная коллегия отклонила жалобу Б., осужденного за разбой и посягательство на жизнь работника милиции, указав, что он применил насилие с целью удержания похищенных им денег, которыми впоследствии распорядился. В то же время действия М. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, поскольку его действия, начатые как кража, не переросли в разбойное нападение. Примененное им насилие было обусловлено стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 69-о04-12.

 

В отличие от грабежа и разбоя уголовным законом (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусмотрена повышенная уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб. Как показывает практика, судами неоднозначно понимается содержащееся в Постановлении (п. 24) разъяснение о том, что данный признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Не означает это разъяснение и невозможности квалификации действий виновного по данному признаку в случае покушения на кражу.

Например, В. и Д. покушались на кражу поросенка, стоимость которого составляла 3250 руб. Они были осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласившись с доводами надзорного представления прокурора, просившего исключить данный признак, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца <1>. Аналогичное решение было принято по делу в отношении Н., признанного виновным в совершении покушения на кражу автомобиля "ВАЗ-2106" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 740-П06ПР от 28 февраля 2007 г.

<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2001 г. N 14-о01-51.

 

Для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: 1) факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и 2) непосредственное участие в совершении преступления двух или более лиц.

Например, Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. похитил аккумулятор и продал его. С. осужден за пособничество. Исключая из приговора осуждение Х. по указанному признаку, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения <1>.

--------------------------------

<1> Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. N 56-ДП04-5.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления, действия виновных следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении преступления участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

О., узнав о том, что в квартире граждан К., где находились только малолетние дети, хранится охотничий карабин, предложил малолетнему М. совершить нападение на эту квартиру и завладеть оружием. Реализуя заранее обдуманный план, вооруженный ломиком О. и малолетний М. проникли в квартиру К. и, угрожая детям убийством, пытались вскрыть сейф, где хранилось оружие, однако сделать этого не сумели. После этого О. и М. сложили в сумку видеомагнитофон и другое принадлежащее потерпевшим имущество. Их действия были пресечены вошедшими на шум в квартиру соседями.

Не согласившись с доводами прокурора о необходимости квалификации действий О. как совершенных группой лиц по предварительному сговору, Президиум указал, что ответственность за совершение преступления по данному признаку возможна лишь тогда, когда в его совершении участвовали физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ. М. в связи с его малолетним возрастом не подлежал уголовной ответственности. Решение суда соответствует положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, установившей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 192П99ПР.

 

Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами жалоб о том, что не является хранилищем торговый павильон, располагавшийся в автомобильном прицепе (Определение от 24 октября 2002 г. N 29-о02-11); жилищем - пристройка к домовладению (Определение от 21 ноября 2005 г. N 24-о05-3), дачный домик (Определение от 16 декабря 2005 г. N 19-о05-59МВ). В то же время не признается хранилищем сам автомобиль, не предназначенный для хранения имущества (Определение от 17 апреля 2001 г. N 46-о01-71).

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

Судебной практикой не признается незаконным проникновение в помещение: открытое для свободного посещения граждан - магазины, поликлиники, ритуальные залы <1>. Не признается совершением преступления с проникновением в жилище, когда виновный оказывается в нем, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.

<2> Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 830П03, от 25 мая 2005 г. N 147-П05, от 26 июля 2006 г. N 304-П06.

 

Специфическим квалифицирующим признаком разбоя является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Для квалификации вооруженного разбоя не имеет значения деление оружия на огнестрельное и холодное. Определенные трудности у судов имеются при квалификации действий виновного по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, когда в ходе нападения используются предметы, похожие на оружие (учебное оружие, разного рода макеты и имитации оружия).

Так, в ходе нападения на потерпевших С. и К. осужденный Р. угрожал им макетом обреза охотничьего ружья, а в ходе совершения нападения совместно с П. на потерпевших А. и П. демонстрировал потерпевшим игрушечный пистолет похожий на боевой. Их действия были квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исключая этот признак из их осуждения, Президиум Верховного Суда РФ указал, что под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. Р. и П. в процессе нападения лишь демонстрировали эти предметы, не пытаясь причинить ими телесных повреждений потерпевшим <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645П06ПР.

 

В другом случае применение предмета, похожего на пистолет, которым были фактически нанесены телесные повреждения потерпевшему, послужило основанием для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.

 

Изменения и дополнения от 6 февраля 2007 г. в комментируемое Постановление были обусловлены принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которым, в частности, из УК РФ были исключены понятие "неоднократность", квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц" (без предварительного сговора), пересмотрены понятия "значительный ущерб" и "крупный размер", значительный размер исключен из числа квалифицирующих признаков грабежа, введено понятие "особо крупный размер" при кражах, грабежах и разбоях.

 

Е.В. ПЕЙСИКОВА