Верховный суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

2-е издание,

переработанное и дополненное

 

Под редакцией

Председателя Верховного Суда

Российской Федерации,

Доктора юридических наук, профессора,

Заслуженного юриста Российской Федерации

В.М. ЛЕБЕДЕВА

 

Научные редакторы

 

Демидов В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Разумов С.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.

 

Коллектив авторов

 

Ворожцов Сергей Алексеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Давыдов Владимир Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Демидов Владимир Венидиктович, судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Дорошков Владимир Васильевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук.

Карпов Александр Иосифович, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор Российской академии правосудия.

Кудрявцева Екатерина Петровна, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель председателя судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.

Лебедев Вячеслав Михайлович, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Пейсикова Елена Владимировна, судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Радченко Владимир Иванович, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Разумов Станислав Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.

Толкаченко Анатолий Анатольевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации.

Шурыгин Алексей Петрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.

 

Предисловие

 

Создание и утверждение судебной власти, появление независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной, системы авторитетных судебных органов можно с полным правом отнести к важнейшим достижениям российской государственности. Судебную власть как элемент действенного механизма сдержек и противовесов по отношению к другим ветвям власти характеризует способность оказать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей. Такая возможность дает основание рассматривать суд как влиятельную стабилизирующую силу, способную эффективно защищать права и свободы граждан, оберегать общество от многих социальных конфликтов.

Суд - носитель судебной власти, реализующий ее посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление правосудия предполагает необходимость правильного понимания и применения законов при разрешении правовых конфликтов. Выработка нового современного правопонимания и особенно правильного правоприменения далеко не простое дело. Этому призвана способствовать реализация одного из важнейших полномочий судебной власти, в частности права Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Как известно, в ст. 54 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" указано, что Верховный Суд состоит из нескольких судебных подразделений, в том числе Пленума Верховного Суда. Пленум, в свою очередь, в соответствии с полномочиями, изложенными в ст. 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации при рассмотрении судебных дел. Эту форму деятельности Верховного Суда РФ можно с полным основанием рассматривать как способ реагирования высшего судебного органа на выявленные в ходе изучения материалов судебной практики недостатки, а также на выявленные сложные и спорные вопросы.

В первоначальной редакции названного Закона указывалось на то, что Пленум Верховного Суда РСФСР дает руководящие разъяснения по вопросам применения российского законодательства, что означало обязательное и бесспорное их применение в судебной практике. В настоящее время разъяснения, которые даются в постановлениях Пленума, носят характер рекомендаций в целях сохранения единой судебной практики на территории всей Российской Федерации.

Принципы правосудия, закрепленные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, не должны восприниматься и применяться по-разному. Исходя из этого, разъяснения Пленума направлены на их единообразное применение, и в этом заключается значимость выводов Верховного Суда, сделанных после обобщения судебной практики, складывающейся в субъектах РФ.

В юридической литературе до сих пор идет дискуссия о том, что Верховный Суд РФ, разъясняя те или иные положения российского законодательства, контролирует нижестоящие суды и в какой-то степени посягает на их самостоятельность в судебной деятельности. Указанные утверждения уже давно потеряли под собой основу. Достаточно вспомнить ст. 126 Конституции РФ, в которой среди прочих полномочий Верховного Суда РФ предусмотрено право дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Об этом также сказано и в ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Отсюда следует, что теперь с формально-юридической точки зрения даваемые Пленумом разъяснения прежней обязательности не имеют, и это можно считать еще одной из конституционных гарантий самостоятельности судов и их независимости.

Постановления Пленума и содержащиеся в них разъяснения также не могут расцениваться как вмешательство в деятельность судов при осуществлении ими правосудия, поскольку в самих постановлениях не содержится жесткого указания на применение тех или иных разъяснений, а указывается на судебную практику, которая регламентируется определенными нормами закона и признается оптимальной при разрешении уголовных дел.

В качестве примера можно привести разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". При анализе уголовных дел было выяснено, что по многим из них после возбуждения надзорного производства поступают надзорные жалобы в отношении одного и того же осужденного, но от разных субъектов, имеющих право на подачу надзорных жалоб. Возник вопрос: как следует поступать с дополнительно поступившими жалобами? В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на этот вопрос прямого ответа нет. Пленум дал разъяснение, указав в п. 6 своего Постановления, что в этом случае все жалобы должны прилагаться к уголовному делу и разрешаться совместно с первоначально поданной надзорной жалобой. Из приведенного примера видно, что никакого давления таким разъяснением на нижестоящие суды не оказывается, а только указан наиболее рациональный и оперативный способ разрешения жалоб.

По таким же правилам построены и другие разъяснения Пленума.

Важно отметить, что принятию каждого постановления Пленума предшествует глубокая проработка вынесенной на обсуждение проблемы с анализом и обобщением судебной практики и всех сторон действующего законодательства, нередко сопровождаемая научным обоснованием принятого решения и содержащихся в нем рекомендаций. В силу этого вряд ли стоит принижать значимость постановлений Пленума, поскольку в них выражена аргументированная позиция высшего органа судебной власти по актуальным или спорным, вызывающим сложности в своем решении вопросам, нередко связанным с неодинаковым их пониманием и трактовкой при осуществлении правосудия.

Название настоящего сборника - "Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" может вызвать вопрос: какие могут быть комментарии к разъяснениям, которые содержатся в постановлениях Пленума? Между тем ответ на этот вопрос достаточно прост. В постановлении Пленума разъясняются положения, связанные непосредственно с применением конкретных норм материального и процессуального законодательства, а комментарий к постановлению детализирует их применение в практической деятельности.

Еще один пример, подтверждающий эту позицию.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г. Вместе с тем, разъяснено далее, судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 г.

В комментарии к этому разъяснению указано, что правила ст. 10 УК РФ к этим правоотношениям не применяются в силу того, что уголовный закон в части назначения наказания в виде обязательных работ не изменялся. Этот вид наказания как был указан в санкциях определенных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и остался в них, а отлагательная норма относительно этого вида наказания только приостанавливала до определенного периода его применение.

После вступления в действие новых Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято достаточно много постановлений Пленума, однако само законодательство постоянно изменяется и дополняется новыми нормами или положениями, в силу чего комментарии к постановлениям Пленума просто являются необходимостью.

В сборнике даны комментарии ко всем действующим постановлениям Пленума, в том числе и к тем, которые принимались еще в рамках прежнего законодательства. Недооценивать данные постановления нельзя, так как многие положения, сформулированные в них, носят характер разъяснений, которые являются актуальными и в настоящее время. В связи с этим авторы Комментария попытались максимально приблизить эти положения к современным реалиям. Также следует отметить, что все указанные постановления принимались по проблемам, представляющим особую актуальность, а поэтому имеют несомненную значимость в решении насущных вопросов в правоприменительной деятельности судов.

Комментарий позволяет составить вполне предметное представление о разносторонней деятельности Пленума Верховного Суда РФ и по достоинству оценить вклад высшего органа судебной власти в формирование судебной практики, в обеспечение правильного и единообразного применения закона.

Сборник комментариев к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, как мы надеемся, представит интерес для судей, работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, ученых, преподавателей и студентов юридических учебных заведений.

 

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации,

заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук,

профессор

В.М.Лебедев

 

Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

В.М. ЛЕБЕДЕВ

 

От 1 сентября 1987 г. N 5

О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ В ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

В.В. ДЕМИДОВ

 

От 23 августа 1988 г. N 5

В.М. ЛЕБЕДЕВ

 

От 24 декабря 1993 г. N 13

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

 

С.А. РАЗУМОВ

 

От 12 ноября 2001 г. N 14

С.А. РАЗУМОВ

 

От 11 января 2007 г. N 2

О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в раздел III "Наказание" УК РФ были внесены серьезные изменения. В связи с этим Верховный Суд РФ принял новое Постановление по вопросам назначения уголовного наказания, многие из которых имеют принципиальное значение.

В п. 1 и 2 Постановления судам напоминаются общие положения назначения наказания, связанные с применением норм как материального, так и процессуального законодательства. Особенно важным является то, чтобы суды следовали строго индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначали только тогда, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Далее в Постановлении даются разъяснения в части назначения видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как в твердой денежной сумме (от 2,5 тыс. до 1 млн. руб.), так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного (за период от двух недель до пяти лет). Несмотря на то что минимальный размер штрафа определен в 2,5 тыс. руб., на наш взгляд, когда речь идет о взыскании штрафа в размере заработной платы или иного дохода, сумма штрафа может составлять и менее 2,5 тыс. руб. Например, доход осужденного за месяц составил 4 тыс. руб. Суд, назначая наказание в виде дохода осужденного за две недели, должен определить штраф в размере 2 тыс. руб.

Назначая наказание в виде штрафа, следует иметь в виду, что его размер должен быть таким, чтобы была возможность его исполнить. Иначе смысл этого наказания потеряет значение. В силу этого законодатель предусмотрел возможность назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ). По смыслу закона рассрочить выплату штрафа суд может при постановлении приговора. Вместе с тем это не запрещается сделать и в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу (ст. 31 УИК РФ и ст. 398 УПК РФ).

В п. 3 Постановления также напоминается, что замена штрафа в случае злостного уклонения осужденного от его исполнения производится различными способами, в зависимости от того, является штраф основным или дополнительным наказанием.

В п. 4 Постановления разъясняется, что за одно и то же преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Разъяснение об указании в приговоре конкретного вида должностей не означает перечисления конкретных должностей (например, старшего бухгалтера, бухгалтера, кассира) - следует указывать объединяющее понятие (например, лишить осужденного права занимать должности, связанные с выполнением финансовых операций). Относительно лишения права заниматься определенной деятельностью это правило остается таким же (например, лишить права управлять транспортными средствами, а не права управлять мотоциклом или легковым автомобилем).

Применение обязательных работ установлено законодателем с 10 января 2005 г. Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ. Поскольку в названном Законе только дано указание о применении обязательных работ, они могут применяться и в отношении преступлений, совершенных до 10 января 2005 г. Правила об обратной силе, указанные в ст. 10 УК РФ, к этим правоотношениям не применяются в силу того, что уголовный закон в части назначения наказания в виде обязательных работ не изменился (они уже были указаны в санкциях определенных статей УК РФ), а отлагательная норма относительно их применения только приостанавливала до определенного периода их назначение.

Диспозиция ст. 50 УК РФ неоднократно менялась. В настоящее время исправительные работы могут быть назначены лицу, не имеющему основного места работы. Порядок их отбывания определяется ст. 39 - 46 УИК РФ.

В п. 6 Постановления разъяснено, что при совокупности преступлений, по каждому из которых назначены исправительные работы, складываются только сроки исправительных работ. Удержание процентов из заработной платы в доход государства определяется по наиболее строгому их размеру, установленному за одно из преступлений.

В этом же пункте Постановления напоминается, что беременным женщинам может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора при назначении наказания в виде исправительных работ. Ссылаться в этом случае следует на ст. 398 УПК РФ, а не на п. 17 ст. 397 УПК РФ.

В п. 7 и 8 Постановления разъясняется порядок применения обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. В основном уделяется внимание явке с повинной как одному из наиболее распространенных смягчающих обстоятельств.

Наличие у осужденного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) судебной практикой признается смягчающим обстоятельством и тогда, когда имеется один малолетний ребенок, несмотря на то, что в законе указано на "наличие малолетних детей". Это обстоятельство признается таковым, когда осужденный занимался воспитанием детей или оказывал им материальную поддержку. Наличие же только записи в свидетельстве о рождении ребенка факта отцовства не обязывает суд признавать это обстоятельство смягчающим наказание.

В то же время в Постановлении разъясняется, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (например, при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - ст. 156 УК РФ - вряд ли можно признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у осужденного).

Во всяком случае, как разъяснено в Постановлении, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В Постановлении (п. 10) констатировано, что совершение преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не относится к обстоятельству, отягчающему наказание, однако лицо в этом случае признается вменяемым, подлежит уголовной ответственности, а указанное обстоятельство подлежит оценке как материал, характеризующий осужденного.

В п. 13 - 17 Постановления разъяснены некоторые нюансы назначения наказания при тех новеллах закона, которые появились в УК РФ 1996 г. В частности, порядок исчисления срока и размера наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, при совокупности неоконченных преступлений, при рецидиве преступлений. Этот порядок в Постановлении прописан достаточно подробно и каких-либо дополнительных комментариев не требует.

Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" <1> вопросам назначения наказания уделено немного внимания и в связи с тем, что значительные изменения в УК РФ в части назначения наказания были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, в комментируемом Постановлении указанные вопросы освещены в п. 18 - 27.

--------------------------------

<1> См.: с. 158 настоящего издания.

 

Несовершеннолетние являются единственной категорией осужденных, к которым могут быть приняты принудительные меры воспитательного характера. Поэтому в п. 18 Постановления разъясняется, что помимо вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан в соответствии со ст. 430 УПК РФ, при наличии к тому оснований, решить вопрос о возможном освобождении несовершеннолетнего от назначенного наказания и применить правила, предусмотренные ст. 92 УК РФ, либо решить вопрос об условном осуждении, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде штрафа он может быть взыскан с родителей или иных законных представителей с их согласия. В Постановлении дана рекомендация судам решать этот вопрос по вступлении приговора в законную силу. Во-первых, вопрос о конкретной мере наказания не может обсуждаться вне рамок совещательной комнаты; во-вторых, конкретная сумма штрафа может обсуждаться только в совещательной комнате; в-третьих, сам приговор, в части как квалификации, так и назначенного наказания, может быть обжалован, и кассационной инстанцией может быть принято решение об изменении или отмене приговора; в-четвертых, после вступления приговора в законную силу родители или иные законные представители, зная размер штрафа, могут вполне осознанно обратиться в суд с ходатайством о согласии выплатить назначенный несовершеннолетнему в виде уголовного наказания штраф; в-пятых, ни в материальном, ни в процессуальном законах не установлен порядок взыскания штрафа с родителей. В порядке же исполнения, в случае отказа родителей выплачивать по принятому решению суда штраф, он может быть взыскан в принудительном порядке, о чем дано разъяснение в п. 19 Постановления.

В п. 20, 21 Постановления напоминается о строгой дифференциации назначения наказания в виде лишения свободы в зависимости от категорий преступлений и возраста несовершеннолетних.

В последующих пунктах даны разъяснения о назначении наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также о сокращении наполовину нижнего предела лишения свободы за преступления, в которых он указан. При этом следует иметь в виду, что такое сокращение предоставляет возможность назначения любого наказания, начиная с половины минимально предусмотренного, а не требует строго уменьшения его наполовину. Например, ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. Сокращение минимального наказания наполовину означает возможность назначить наказание несовершеннолетнему от двух лет шести месяцев до 10 лет (в зависимости от возраста). При этом может быть назначено - без ссылки на ст. 64 УК РФ - и три года, и четыре года, т.е. диапазон наказания для несовершеннолетнего расширяется и предоставляет возможность назначить наказание менее минимального срока лишения свободы, определенного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В п. 25 Постановления разъясняется необходимость при назначении условного наказания обращения к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", который рекомендует проводить и получать заключение психолого-медико-педагогической экспертизы при возложении на несовершеннолетнего обязанности продолжить обучение в общеобразовательной школе. Такое заключение необходимо для исполнения возложенной на несовершеннолетнего указанной обязанности, поскольку порой поведение осужденного несовершеннолетнего является настолько негативным, что он сам не осваивает школьной программы и не дает этого делать другим ученикам, срывая учебный процесс.

В соответствии с законом окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначается исходя из правил, предусмотренных многими статьями Общей части УК РФ. В п. 28 - 37 Постановления в целях единства судебной практики разъяснены возможности применения этих правил, которые также не требуют каких-либо комментариев, за исключением положений, изложенных в п. 35 Постановления.

В указанном пункте разъяснено, что при отмене условного осуждения и частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров время содержания под стражей в качестве меры пресечения по первому приговору должно засчитываться в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. Это связано с тем, что само наказание, назначенное по первому приговору, не охватывает собой меру пресечения, которая определялась по первому делу, а она могла быть зачтена при постановлении первого приговора, но в силу того, что наказание по нему было назначено условным и зачета меры пресечения не производилось, это должно быть сделано при назначении наказания по совокупности приговоров.

В п. 38 - 40 Постановления разъясняются положения закона по вопросам, связанным с исполнением приговора в части назначения наказания. В частности, дано разъяснение о том, что при исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров (п. 10 ст. 397 УПК РФ) суд может руководствоваться не только ст. 70, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд может не знать о наличии предыдущего приговора и тогда, когда второй приговор постановлен в связи с преступлением, которое совершено до постановления первого приговора.

В п. 41 разъяснено, что дополнительное наказание назначается за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, а не за их совокупность. Несмотря на то что дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) не указывается в санкции конкретных статей, оно должно назначаться по общим правилам - сначала за каждое преступление наряду с основным наказанием, а затем по совокупности преступлений или приговоров, если к этому есть основания, указанные в законе (п. 42).

В ст. 189 УИК РФ указано, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор суда вступает в силу одновременно, а по многим делам осуждается группа лиц, часть из которых могут обжаловать приговор, лица, не обжалующие приговор, в частности, которым назначено условное осуждение с определенным испытательным сроком, находятся в условиях, ущемляющих их положение. В п. 44 Постановления разъяснено, что испытательный срок должен исчисляться с момента постановления приговора. Такое разъяснение дано с учетом того, что провозглашение приговора и вступление его в законную силу - это разные стадии судопроизводства, и вступление приговора в законную силу свидетельствует только о том, что приговор от определенного числа, указанного в приговоре, является законным и обоснованным и все сроки, указанные в нем, должны исчисляться с даты постановления приговора.

В п. 46 Постановления разъяснено, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. Это означает, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве должен соблюдаться на всех его стадиях. Кроме того, такое разъяснение дано в целях предотвращения злоупотреблений относительно доставки в суд лиц, в отношении которых рассматривается вопрос об отмене условного осуждения. Вместе с тем, если суду представлены доказательства того, что лицо скрылось от контроля и место его пребывания неизвестно, суд должен принять письменное решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие этого лица с приведением мотивов указанного решения. В этом случае дело должно быть рассмотрено с обязательным участием адвоката в целях защиты прав и законных интересов осужденного.

В п. 48 Постановления даны рекомендации о необходимости четких формулировок в резолютивной части приговора, в том числе и вопросах назначения наказания.

Комментируемое Постановление разъяснило основные положения в вопросах назначения наказания, вызывающих трудности либо сомнения в их применении. В то же время некоторые вопросы так и остались не разъясненными в силу того, что до настоящего времени нет единства судебной практики в их применении. Над этими вопросами продолжается работа.

 

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

В.В. ДОРОШКОВ

 

От 22 октября 1969 г. N 50

В.В. ДОРОШКОВ

 

От 23 декабря 1980 г. N 6

В.В. ДОРОШКОВ

 

От 4 мая 1990 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ <*>, <**>

 

--------------------------------

<*> Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.

<**> Не приводится.

 

Комментарий

 

С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ уголовная ответственность за вымогательство вместо ст. 148 УК РСФСР установлена ст. 163 УК РФ. Новым уголовным законом существенно изменены квалифицирующие признаки указанного преступления.

Разъяснения, содержащиеся в п. 1 - 3 Постановления, по-прежнему действуют и не потеряли своей актуальности. При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя необходимо учитывать, что грабеж - преступление с материальным составом, а вымогательство и разбой - с формальным составом. Статья 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц.

Разъяснения п. 4 и 7 относительно повторности и неоднократности вымогательства утратили свою силу, поскольку исключен квалифицирующий признак повторности из ст. 16 УК РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 7, следует исходить из того, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером вымогательства признается сумма, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн. руб. При определении размера вымогательства вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления, для квалифицирующего признака крупного размера суды не должны учитывать стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, как это предусматривалось для ст. 148 УК РСФСР. Для квалификации действий виновного по признакам размера вымогательства достаточно установить его умысел на крупный или особо крупный размер независимо от реально наступивших последствий вымогательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10, следует исходить из того, что при определении степени насилия при вымогательстве следует исходить не из тяжести телесных повреждений, а из тяжести вреда здоровью.

Пункт 11 Постановления не действует в связи с отсутствием в диспозиции ст. 163 УК РФ ссылки на иные тяжкие последствия как на квалифицирующий признак преступления.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12, частично не применяются. Причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве охватывается ч. 3 ст. 163 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ не требует. В то же время умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не охватывается ч. 3 ст. 163 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с введением в действие УПК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления, претерпели изменения. В соответствии с п. 3 и 4 ст. 5 УПК РФ под близкими родственниками потерпевших следует понимать супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. Иными близкими лицами признаются лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Вымогатели могут действовать, например, под видом сбора добровольных пожертвований в фонды общественных и религиозных организаций. С развитием техники появились новые приемы вымогательств. Компьютеры, пейджеры, средства телевидения, видеосвязи служат средством передачи информационных сообщений и требований вымогателей потерпевшим, средством связи преступных групп, разработки совместных планов деятельности и их реализации. Члены таких групп могут жить за тысячи километров друг от друга и общаться только через компьютер. Известны случаи умышленного заражения вирусом компьютерных сетей с последующим навязыванием услуг по их восстановлению и вымогательством денежных средств. Компьютерная информация может быть предметом преступного посягательства при вымогательстве.

 

Н.А. КОЛОКОЛОВ

 

От 23 апреля 1991 г. N 1

А.А. ТОЛКАЧЕНКО

 

От 28 апреля 1994 г. N 2

В.И. РАДЧЕНКО

 

От 17 января 1997 г. N 1

Н.А. КОЛОКОЛОВ

 

От 5 ноября 1998 г. N 14

В.А. ДАВЫДОВ

 

От 27 января 1999 г. N 1

Н.А. КОЛОКОЛОВ

 

От 10 февраля 2000 г. N 6

Е.В. ПЕЙСИКОВА

 

От 14 февраля 2000 г. N 7

А.А. ТОЛКАЧЕНКО

 

От 12 марта 2002 г. N 5

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Н.А. КОЛОКОЛОВ

 

От 5 июня 2002 г. N 14

А.С. ЧЕРВОТКИН

 

От 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ <*>

 

--------------------------------

<*> Не приводится.

 

Комментарий

 

В комментируемом Постановлении дано толкование трех наиболее распространенных в практике работы судов составов преступлений против собственности: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Нормы об этих преступлениях объединены по общим для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Конструктивным признаком кражи является тайный способ изъятия чужого имущества. Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; 2) в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); 3) в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно; 4) в присутствии не посторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления. Грабеж может быть сопряжен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.

Разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела.