Глава 3. Криминалистическая характеристика судебного следствия по делам об изнасилованиях

 

3.1 Значение рекомендаций криминалистики для судебного следствия

 

Дальнейшее развитие криминалистики показывает, что рекомендации криминалистики могут с успехом применяться и в процессе судебного разбирательства. Одним из первых эту проблему поднял А.Л. Цыпкин, который указал на возможность использования судом данных криминалистики, однако эта идея не сразу была поддержана учеными-криминалистами. В дальнейшем часть исследователей все решительнее стали утверждать, что криминалистика не может быть ограничена рамками предварительного следствия. Ее рекомендации о следственных версиях, методах построения, проверки, планирования и другие могут быть использованы в судебном разбирательстве. Поворотным пунктом такого взгляда явились работы Л.Е. Ароцкера, который успешно защитил докторскую диссертацию и издал фундаментальную монографию. Его идея получила дальнейшее развитие в трудах Р.С. Белкина, В.Г. Танасевича, В.К. Гавло, Т.С. Волчецкой и других ученых.

Между тем, ряд ученых не относят к предмету криминалистики необходимость разработки тактики и методики для судебного следствия. Они придерживаются мнения, что не следует расширять предмет криминалистики в сторону судебного следствия, а заслуживающие внимание вопросы планирования судебного следствия являются предметом изучения процессуальной науки.

Любопытно и то, что в учебниках по криминалистике нет криминалистических рекомендаций государственному обвинителю, судье по тактике и методике судебного следствия. Ряд исследователей вообще исключают суд из числа субъектов судебного исследования преступлений криминалистическими средствами.

Представляется, что суду будет невозможно исследовать представленные сторонами доказательства, а затем принять законное и обоснованное решение не располагая знаниями тактики и методики исследования доказательств в той или иной судебно-следственной ситуации.

Досудебное и судебное производство - это единое и недилимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства. Без знания рекомендаций криминалистики, без их грамотного использования, - как верно пишет В.И. Комиссаров, - суду уголовной юрисдикции вряд ли удастся объективно установить все процессуально значимые нюансы совершения преступления".

Практикам известно, как часто возникают сложные проблемы доказывания, специфические судебные ситуации, вызывающие трудности при разбирательстве уголовных дел об изнасилованиях. Сложность поддержания государственного обвинения по делам данной категории обусловлена, прежде всего ограниченным кругом доказательств, которые может представить сторона обвинения в суд. Это связано с тем, что изнасилование совершается в основном в отсутствие свидетелей, а потерпевшие нередко сообщают о совершенном изнасиловании спустя определенное время, когда многие следы преступления исчезают. Именно поэтому на попытках добиться изменения потерпевшей своих показаний, как правило, и строится позиция защиты. Отсюда стремление любыми силами и средствами скомпрометировать или обесценить ее показания. Уже нередко в судебном разбирательстве встречаются факты, когда потерпевшие и свидетели изменяют показания, что приводит к подрыву доказательственной базы обвинения.

Изучение проблем государственного обвинения в ряде субъектов РФ показало, что "государственные обвинители, которые знакомы с криминалистической тактикой проведения отдельных следственных действий, методиками расследования дел о преступлениях различной категории, владеют навыками использования криминалистической техники, свободно ориентируются в перипетиях экспертных исследований, как правило, успешно справляются с обязанностями государственного обвинителя…".

Необходимо также отметить, что не всегда представленных предварительным следствием доказательств бывает достаточно. По данным А.А. Малова 18% государственных обвинителей по делам об изнасилованиях не требуется представление суду дополнительных доказательств, 7% систематически представляют такие доказательства, 75 % представляют такие доказательства иногда. Согласно результатам анкетирования государственные обвинители по делам об изнасилованиях получают дополнительные доказательства как самостоятельно - 31%, так и с участием сотрудников уголовного розыска - 31 %, и следователя - 38%.