Разграничение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и судов общей и арбитражной юрисдикции.

 

Практика Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов постепенно вырабатывает рациональный ва­риант соотношения их юрисдикции и взаимодействия при со­блюдении принципа их самостоятельности и независимости.

 

В связях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации исключается какая-либо административная подчиненность, юрисдикционная иерархич­ность, так как федеральный Конституционный Суд РФ не вы­ступает в качестве кассационной, апелляционной или надзор­ной инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации существуют автономно, независимо друг от друга, не находятся в отношениях соподчинения, действуют в своем конституционном и конституционно-уставном поле.

 

Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации самостоятельны и независимы в пределах их полномочий, очерченных соответствующими кон­ституциями, уставами и законами. Принимая решения, феде­ральный Конституционный Суд действует с позиций Конститу­ции РФ, а конституционные (уставные) суды руководствуются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конститу­ции РФ. Тем самым они ограничены компетенцией друг друга:

 

• Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (например, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта, что получило подтверждение в ч. 2 ст. 85 ФКЗ);

 

• конституционные(уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в юрисдикцию федерального Конституци­онного Суда РФ и рассматривать подведомственные ему дела.

 

Более сложные правовые связи возникают в сфере совмест­ного ведения Российской Федерации и ее субъектов и совме­щенной (конкурирующей) юрисдикции конституционных (ус­тавных) судов и Конституционного Суда РФ.

 

Связи федерального Конституционного Суда, конституци­онных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъек­тов исследованы профессором В. А. Кряжковым. В данной сфере отношений им выявлены следующие варианты разграни­чения полномочий Конституционного Суда РФ и конституци­онных (уставных) судов

 

• заявитель по своему усмотрению направляет запросы в Конституционный Суд РФ или конституционный (уставный) суд о проверке конституционности законов или нормативных актов субъекта Федерации;

 

• при возникновении спора о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов Российской Феде­рации целесообразно исходить из идеи, что первично он под­ведомствен конституционному (уставному) суду субъекта Рос­сийской Федерации. Если спорящие стороны не обращались сюда, то федеральный Конституционный Суд вправе, основы­ваясь на п. 3 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного зако­на от 21 июля 1994 г., отказать в рассмотрении ходатайства.

 

Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей и арбитражной юрисдикции.

 

Федеральное законодательство о полномочиях судов общей и арбитражной юрисдикции должно быть скорректировано с учетом компетенции конституционных (уставных) судов.

 

Общие суды призваны уступать конституционным (устав­ным) судам свою компетенцию по публично-правовым делам в той мере, в какой она закрепляется законом субъекта Федера­ции за конституционными (уставными) судами. В части пред­метов ведения конституционных (уставных) судов данный за­кон должен быть согласован с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. (ч. 1 ст. 27) и другими федераль­ными законами. При этом должна быть исключена правовая ситуация, когда какие-либо акты, действия или решения пуб­личного характера в случае их оспаривания оказались бы не­подсудны конституционным (уставным) судам.

 

Во всяком случае суды общей и арбитражной юрисдикции, действующие на территории субъекта Федерации, не вправе рассматривать дела о конституционности законов, норматив­ных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, давать толко­вание конституции (уставу), если законом субъекта Федерации они отнесены к ведению конституционных (уставных) судов. Суды общей и арбитражной юрисдикции вправе отменять неза­конные правоприменительные решения, признавать недейст­вующими нормативно-правовые предписания, противоречащие основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации, если это не отнесено к компетенции их конституционных (уставных) судов. Обращения, исходящие от конституционных (уставных) судов, обязательны для всех органов государственной власти (ч. 1 ст. 6 Федерального кон­ституционного закона от 31 декабря 1996 г.), следовательно, они обязательны и для общих судов.

 

Решение конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом (ч. 4 ст. 27 названно­го Федерального конституционного закона). Это положение означает, что суд общей и арбитражной юрисдикции не наде­лен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда, и при вынесении своих ре­шений должен исходить из правовой позиции конституционно­го (уставного) суда по поводу конституционности нормативно­го акта, данного им толкования конституции или устава субъ­екта Федерации.

 

Суды общей и арбитражной юрисдикции направляют в кон­ституционные (уставные) суды запросы о проверке конститу­ционности законов субъектов Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом если закон издан по вопросам совместного ведения органов государ­ственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то суд общей и арбитражной юрисдикции может адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конститу­ционный (уставный) суд субъекта Федерации.

 

Конституционные (уставные) суды воздерживаются от уста­новления фактических обстоятельств дела в тех случаях, когда это входит в юрисдикцию других судов. При этом конституци­онный (уставный) суд должен отложить рассмотрение дела до вынесения решения судом общей юрисдикции или другим го­сударственным органом (подобно правилу, закрепленному в п. 4 § 23 Регламента Конституционного Суда РФ).

 

 

13. Конституционное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства.

Осуществление конституционного контроля специальными судебными органами обусловливает существование адекватного ему, самостоятельного вида судопроизводства. Конфликты в процессе реализации норм конституционного права требуют специфических процессуальных форм разрешения. Судопроизводство в конституционном суде не может не иметь общей родовой основы с другими видами судопроизводства (отсюда общность основных принципов судопроизводства), кᴏᴛᴏᴩая, однако, не исключает, а предполагает существование ряда особенностей, касающихся предмета рассмотрения в конституционном судопроизводстве, его участников, характера проведения в нем экспертизы и др.

 

Конституционный суд решает вопросы права с позиций конституции как основного закона государства, принципов и норм, содержащихся в ней. В ходе конституционного судопроизводства конституционный суд воздерживается от установления фактических обстоятельств дела, что будет предметом рассмотрения судов общей юрисдикции или других компетентных государственных органов.

 

Согласно статье 53 названного Закона сторонами в конституционном судопроизводстве будут:

1) заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность кᴏᴛᴏᴩого подлежит проверке;

3) государственные органы, компетенция кᴏᴛᴏᴩых оспаривается.

 

Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия кᴏᴛᴏᴩых подтверждаются ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими документами. Стоит сказать, что каждая из сторон может иметь не более трех представителей, включая представителя по должности