Пробелы В регулирование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью В состоянии крайней необходимости

Рыль Вероника Сергеевна,

студентка 2 курса магистратуры,

группы 211-ЮРЗ-16,

направления подготовки «Юриспруденция».

Научный руководитель – Макаренко Г.И.,

старший преподаватель кафедры правоведения

Севастопольского экономико-гуманитарного

института (филиала) ФГАОУ ВО

«КФУ им. В.И. Вернадского»,

г. Севастополь, Российская Федерация

 

Существуют случаи, когда вред, причинённый жизни или здоровью гражданина происходит в состоянии крайней необходимости. Поэтому статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], закреплены определение данного вреда «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред», а также ответственность за причинение вреда в состоянии крайней необходимости «учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Приводя пример, можно сказать о том, что водитель транспортного средства имеет возможность осуществить резкий поворот либо экстренное торможение, чтобы избежать наезд на другой автомобиль или человека, но в результате таких действий пассажиру либо иным лицам наносится вред здоровью или жизни. Но лицо, причинившее вред совершил действие в состоянии крайней необходимости, так как результатом бездействия мог быть нанесен еще больший вред участникам ДТП, а именно значительные травмы или даже смерть.

Ситуации, в которых совершают действия крайней необходимости, часто встречаются и в сфере медицины, например, для того, чтобы спасти жизнь пациента врач осуществляет какую-либо операцию, которая причиняет вред его здоровью, но способна предотвратить наступление смерти.

Как отмечается в правовой литературе, лица в состоянии крайней необходимости действуют правомерно, а это значит, что гражданско-правовая ответственность исключается. Но ст. ст. 1064, 1067 гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что вред, причиненный данными действиями, подлежат возмещению. Но также стоит отметить, что обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, относится к мерам социальной защиты.

Согласно абзацу 2 статьи 1067 ГК РФ «Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред». Но рационально полагать, что обязанности по возмещению причиненного вреда, следует возлагать как на лицо, совершившее крайне необходимые действия, так и на лицо, что создало ситуацию повлекшую необходимость совершения таких действий. Можно предположить, что данное лицо может и не совпадать с третьим лицом, указанным в статье, в чью пользу были совершены действия крайней необходимости.

На этот момент существует разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ, которые содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [2]. Так, согласно указанному пункту, «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда».

Но в вышеуказанном пленуме также нет упоминания об ответственности лица, что создало ситуацию повлекшую необходимость совершения крайне необходимых действий.

Поэтому правильно полагать, что есть потребность дополнить уже существующую статью ГК РФ, и внести упоминание о возможности суда по возложению обязанности возмещения вреда на лицо, которое виновно в создании ситуации крайней необходимости, или на третье лицо, в чьих интересах действовало лицо причинившее вред. Также, нужно учесть возможность освобождения от возмещения вреда полностью либо частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Помимо этого, стоит рассмотреть случаи, когда само лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, оказывается потерпевшим. Примером может быть случаи, в которых лицо совершает действия крайней необходимости чтобы спасти свою жизнь, и в результате этого причиняет вред своему здоровью. Либо, спасая жизнь других людей, защищая интересы государства и общества, в результате чего, жертвует своей жизнью. Это могут быть техногенные катастрофы, пожары или аварии.

В гражданском законодательстве нет порядка возмещения такого вреда. Исключением выступает норма в статье 1084 ГК РФ, которая закрепляет, что такое поведение является профессиональной обязанностью. Эта проблема приобрела актуальность в условиях техногенных аварий, других чрезвычайных ситуаций, связанных с «человеческим фактором», когда устранение опасности наступления вреда и защита значимых правовых интересов осуществляются потерпевшими не в связи с их профессиональной деятельностью [3, с. 564].

В такой ситуации лица осознают значение и последствие своих действий, предвидят возможность причинения себе вреда, однако сознательно идут на это, что бы предотвратить еще больший вред. Следовательно, в данном случае он приобретает статус потерпевшего.

Но существует проблема, при возмещении вреда потерпевшему. Она выражается в том, что статей 1083 ГК РФ предусмотрен учет его вины, а этого не должно быть, так как действия крайней необходимости вызвано противоправными действиями других лиц, в результате которых и произошла крайняя  необходимость [4, с. 867]. Следовательно, вина потерпевшего не может быть рассмотрена в качестве самостоятельной причины наступившего вреда.

Поэтому целесообразно дополнить статью 1083 ГК РФ, и внести норму о том, что вина потерпевшего не должна учитываться, в том случае, когда он действовал в состоянии крайней необходимости. А в статью 1067 ГК РФ включить упоминание о том, что в случае, когда лицо действует в состоянии крайней необходимости, вред здоровью и жизни нанесенный им самом себе, должен быть возмещен лицом, по вине которого возникла опасная ситуация.

Делая вывод, можно сказать, что наряду с уже существующими нормами, затрагивающими ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в состоянии крайней необходимости, следует обратить внимание на гражданско-правовую защиту лиц, совершивших данные действия, и причинившие вред своему здоровью либо пожертвовавшего жизнью, защищая интересы государства, общества или личности.

Специальную (деликтную) ответственность, при наличии соответствующих условий, должен нести правонарушитель, создавший опасную ситуацию, он должен возместить не только вред, причиненный непосредственно его деянием, но также вред, возникший вследствие деяния потерпевшего. Вина такого потерпевшего не должна учитываться при возмещении ему вреда.

Таким образом, по нашему мнению, в российском законодательстве существуют некоторые пробелы в регулировании гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью в состоянии крайней необходимости, которые необходимо учесть законодателем, для достижения лучшего.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Текст]// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32 - Ст. 3301.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [Текст] // Бюллетень Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2010. – № 3.

1. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В трех томах. Т. 1 [Текст]: / П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2011. – 533 с.

4. Садиков, О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) [Текст]: О. Н. Садиков. – М.: Контракт: ИНФРА-М, 2011. – 964 с.