Оценка характеристик подводного взрыва применительно к условиям стоянки линейного корабля «новороссийск»

 

Степень повреждений, наносимых кораблю подводным взрывом, зависит от массы использованного заряда, типа взрывчатого вещества, условий протекания процесса взрыва (подрыв контактный, неконтактный, положение заряда относительно корпуса корабля и т.д.), а также от конструктивных особенностей и сопротивляемости корабельных конструкций импульсу давления продуктов взрыва. Одной из главных характеристик заряда любого взрывчатого вещества является его тротиловый эквивалент q3, т.е. масса заряда тротила, обеспечивающая аналогичное (эквивалентное) разрушающее действие. Для взрывчатого вещества ТГА, которым снаряжались немецкие морские мины в период Второй мировой войны, тротиловый эквивалент составляет приблизительно 1,4. Поэтому масса взрывчатого вещества мины, приведенная к тротилу, может быть принята в 1,4 раза больше, чем собственная масса ее заряда. При взрыве донных мин происходит увеличение давления в ударной волне за счет отражения части энергии взрыва от морского дна, т.е. от грунта, имеющего большую плотность, чем водная среда. В то же время следует учесть, что при смещении центра взрыва из-под киля корабля в сторону одного из бортов часть энергии взрыва уходит к поверхности воды. Для условий подрыва линейного корабля «Новороссийск» такое ослабление импульса давления донного взрыва могло достигать 10...15%. Отрицательным фактором в данном случае явилась относительно малая глубина под килем корабля - около 7 м чистой воды, которая не позволила рассеяться большей части энергии взрыва.

Следует учитывать, что корабль был спущен на воду в 1911 г., и за прошедшие 44 года службы износ корабельных конструкций, в том числе узлов соединений стальных листов обшивки и палуб, составлял до 10... 15 %. В результате импульс давления ударной волны взрыва, распространяясь по пути наименьшего сопротивления, приобрел своего рода направленный характер. При доковании корабля в 1949 г. выяснилось, что корпус линкора не соответствует теоретическому чертежу. Кильблоки были выставлены по теоретическому чертежу, и при первой попытке посадки на них корпус корабля подвергся большим изгибающим нагрузкам. Наибольшей величины они достигли в оконечностях цитадели, что могло привести к дополнительному ослаблению корпусных конструкций именно над местом взрыва.

Действие подводного взрыва на корпус корабля складывается из воздействия ударной волны самого взрыва и энергии движущихся масс воды. При неконтактном взрыве часть энергии взрывчатого превращения преобразуется в кинетическую энергию движущихся масс воды. В этом случае на корпус корабля действует импульс давления ударной волны взрыва и добавочного давления потока воды. Общее время воздействия взрыва на корабль увеличивается, пробоина получается гораздо большей по площади, но распространяется в глубь корабля на меньшую глубину, чем при контактном взрыве. Вследствие большой площади такую пробоину заделать практически невозможно. Это приводит к затоплению нескольких отсеков и, как правило, создает угрозу гибели корабля.

По соответствию мощности боевых зарядов различных образцов мин, параметрам условий подводной среды в районе происшедшего взрыва и характеру повреждений корпуса подрыв линейного корабля «Новороссийск» в ночь на 29 октября 1955 г. мог произойти на немецкой морской корабельной донной мине типа RMH, имевшей в своем составе приборы срочности, кратности, аппаратуру неконтактного взрывателя и источники питания. При разоружении поднятых водолазами мин типа RMH неоднократно отмечалось, что прибор срочности при постановке мины не срабатывал по ряду механических причин. Срабатывание прибора срочности могло произойти при непреднамеренном механическом воздействии на мину якорь-цепи любого корабля при постановке его на бочку №3 в период 80 суток до момента постановки линкора «Новороссийск» на бочки.

По заключению Правительственной комиссии основными причинами гибели линкора «Новороссийск» после взрыва являются: «’...Неправильная, преступно легкомысленная оценка, от начала и до конца катастрофы, командованием флота, эскадры и корабля истинного положения, в котором находился линкор после взрыва, и непринятие в первые же минуты катастрофы такой простой и абсолютно необходимой меры, как перевод сильно поврежденного корабля своим ходом на более мелкое место к берегу (на глубину 11...12 м).

...Отвод корабля под своими машинами на более мелкое место полностью исключал возможность катастрофы и обеспечивал все условия для дальнейшей успешной борьбы с затоплением корабля; отсутствие единого, централизованного и должного командования на линкоре во время борьбы за его спасение, <...> никто <...> не объявил по кораблю в этот критический час о принятии на себя командования кораблем<...>, громкоговорящая связь и другие виды связи на линкоре исправно работали до погружения корабля в воду;

...вся тяжесть и ответственность борьбы за спасение линкора была переложена на молодых рядовых офицеров тт. Матусевича и Городецкого и начальника технического управления флота т. Иванова<...> Эти товарищи погибли на боевом посту...»

 

Выводы

 

1. Ретроспективный анализ, проведенный в Экспертном совете ВМФ, полностью подтверждает обоснованность выводов Правительственной комиссии о гибели линкора «Новороссийск» от взрыва донной мины времен Великой Отечественной войны. На это указывают характер повреждений корабля, подтвержденные факты обнаружения мин в районе катастрофы после гибели линкора, конструктивные особенности минного оружия того времени, способного длительно сохранять свои боевые свойства.

2. Все версии гибели линкора «Новороссийск» из-за диверсии с внешним или внутренним взрывом несостоятельны и не имеют никакой доказательной базы.

3. Экспертный совет ВМФ подтверждает, что личный состав линкора «Новороссийск», а также аварийно-спасательных команд с крейсеров «Фрунзе», «Кутузов», «Молотов» и «Керчь» в борьбе за спасение корабля проявили хорошую выучку, исключительное мужество и самоотверженность и не покидали своих боевых постов до самого последнего момента гибели корабля.

4. Уроки гибели линкора «Новороссийск» актуальны и в настоящее время. В первую очередь они указывают на необходимость всемерного повышения подготовки личного состава ВМФ по вопросам обеспечения живучести и непотопляемости кораблей. В связи с этим вызывает серьезную озабоченность критическое сокращение часов в учебных программах по курсу «Теория устройства и живучести корабля» на 30% (с 312 ч. до 198 часов) в военно-морских институтах, училищах и отсутствие экзамена по этой дисциплине, что ведет к недостаточному уровню подготовки по данному курсу.

 

А.Конеев,

кандидат военных наук, доцент;

С.Андрющенко, кандидат технических наук, доцент;

С.Домошенкин;

Д.Синяев

Реквизиты авторов статьи

Андрющенко Сергей Леонидович - капитан 1 ранга, кандидат технических наук, доцент, секретарь Экспертного совета Военно-Морского Флота. e-mail: [e-mail]

Домошенкин Станислав Витальевич - капитан 1 ранга, начальник 12 НИО ЦНИ ПРФ ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». тел.:[phone]

Конеев Алексей Николаевич - контр-адмирал, кандидат военных наук, доцент, заведующий кафедрой истории войн и военного искусства ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». e-mail: [e-mail]

Синяев Дмитрий Николаевич - капитан 1 ранга, старший научный сотрудник 1 НИО ЦНИ ПРФ ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Тел.: [phone]

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Б.А. Каржавин. ГИБЕЛЬ ЛИНКОРА «НОВОРОССИЙСК»,

Санкт-Петербург, «Политехника», 1992.       

 

2. Б.А. Каржавин. ТАЙНА ГИБЕЛИ ЛИНКОРА

«НОВОРОСИЙСК», Санкт-Петербург, «Политехника», 1991.

 

3. А.Н. Норченко. ПРОКЛЯТАЯ ТАЙНА, Санкт-Петербург, 1999.

 

4. А.Б. Широкорад. ФЛОТ, КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИЛ ХРУЩЕВ, Москва, ACT, 2000.

 

5  A.Е. Тарас, В.В. Бештанов. ЛЮДИ-ЛЯГУШКИ, Минск Харвест, Москва ACT, 2000.

 

6. Коллектив авторов. АЛЬМАНАХ «МАРИНИСТ» №1 (7), Севастополь, 2005.

 

7. М.С. Монаков. ГЛАВКОМ, Москва, Кучково Поле, 2007.

 

8. Н.И. Никольский. В.Н. Никольский. ГИБЕЛЬ ЛИНКОРА

«НОВОРОССИЙСК», Москва, «Эксмо», Яуза, 2005.

 

9. B.А. Чалмаев. Серия ЖЗЛ. МАЛЫШЕВ, «Молодая гвардия», Москва, 1978.

 

10. Р.В. Кузнецова, А.А. Киличенко, Л.А. Неретина. АДМИРАЛ КУЗНЕЦОВ: МОСКВА В ЖИЗНИ И СУДЬБЕ ФЛОТОВОДЦА (сборник документов и материалов). Издательство объединения «Мосгосархив», Москва, 2000.

 

11. Сергей Патянин. ПРОКЛЯТЫЕ ЛИНКОРЫ: «ЦЕЗАРЬ», СТАВШИЙ «НОВОРОССИЙСКОМ», Москва, «Яуза», «Коллекция», «Эксмо», 2011.

 

12. МОРСКОЙ СБОРНИК №4. 2004.

 

13. В.Д. Доценко. ТАЙНЫ РОССИЙСКОГО ФЛОТА, Terra Fantastica Санкт-Петербург, «Эксмо», 2005.

 

14. В.Д. Доценко. СЛОВАРЬ БИОГРАФИЧЕСКИЙ МОРСКОЙ.

Санкт-Петербург, Logos, 2000.

 

15.   МОРСКОЙ СБОРНИК № 11

16.   Luka Ribustini «IL MISTERO DELLA CORAZZATA RUSSA»

                                  fiocco, fango e sangue

      Stampato in Italia by Pelegrini Editore. 2014

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Предисловие…………………………………………………………………….

 

Глава I

 

Положение обязывает..............................................................................................

 

Глава II

 

Кто был кем в трагедии?...........................................................................................

 

Глава III

 

Взгляд со стороны, но... от участника событий ……………………………….

 

Глава IV

 

Дороги, кои мы выбираем.......................................................................................

 

Глава V

 

Эхо судеб в эхе переписки ………………………………………………………

 

Глава VI

 

Что взорвалось и какая напасть вместе поразили линкор? ………………..

 

Глава VII

 

Альтернативная версия итога спасательной операции

от контр-адмирала Н.И. Никольского....................................................................

 

Глава VIII

 

Полундра! Свистать всех на верх и даже

покойников из могил!...............................................................................................

 

Приложения ……………………………………………………………………..

 

Библиография ……………………………………………………………………