Толкование конституции Российской Федерации

(ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА)

В.О. ЛУЧИН, А.В. МАЗУРОВ

 

Лучин Виктор Осипович - доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Мазуров Алексей Валерьевич - кандидат юридических наук.

 

В СССР проблемы толкования конституционных актов, в том числе судебного, ввиду его недооценки и практической невостребованности не привлекали должного внимания специалистов по теории права и конституционному праву. Наибольшее внимание к ним (но применительно к толкованию законов, а не Конституции) уделено в работах С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.С. Пиголкина, С.И. Раевича, А.Ф. Черданцева и некоторых других авторов. Значительный вклад в решение вопросов толкования Конституции внесен Т.Я. Хабриевой <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

 

Сегодня толкование Конституции Российской Федерации является прерогативой Конституционного Суда. Согласно части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункту 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗоКС) Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Перечень субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации.

Следует отметить, что наделение полномочием толковать Конституцию именно Конституционный Суд нельзя рассматривать как единственно верное решение. На наш взгляд, толкование Конституции должен давать не суд (который и так толкует Конституцию при разрешении конкретных дел), а тот субъект, который ее принимал. Если Конституцию принимал народ, то толкование ей должно даваться высшим представительным органом государственной власти.

Что такое толкование, ФКЗоКС не определяет. Очевидно, что толкование - это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом. В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и в конечном счете приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно части 2 статьи 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции. Следовательно, она рассчитана на сохранение неизменности основ конституционного строя при внесении поправок в другие главы Конституции. Поэтому толкование положений главы 1 Конституции может предопределить внесение таких поправок. Не менее важно толкование положений главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" и главы 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции", так как их положения, как и положения главы 1, не могут быть пересмотрены без принятия новой Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон не дифференцирует толкование Конституции, даваемое Конституционным Судом. Условно его можно подразделить на два вида - нормативное и казуальное. Нормативное толкование дается непосредственно в постановлениях по делам о толковании отдельных положений Конституции. Но гораздо чаще (при разрешении иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд использует казуальное толкование. Без казуального толкования не всегда можно установить, чем руководствовался Конституционный Суд при принятии того или иного решения. Но давать его нужно только в той мере, в какой это необходимо в конкретном деле.

Казуальное толкование Конституции, как и нормативное, является официальным, но, в отличие от нормативного, распространяется только на конкретный случай, рассматриваемый в данном деле. Оно содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда и обычно сопровождается словами "следовательно", "исходя из этого", "тем самым" и т.п.

Другим существенным отличием казуального и нормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результате казуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционности нормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то нормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утраты юридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельных положений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены в соответствие с толкованием Конституции.

По нашему мнению, положения постановлений Конституционного Суда по делам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокую юридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование. Нормативное толкование, в отличие от казуального, во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз. Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседании Конституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях его палат. Причем статья 73 ФКЗоКС предусматривает, что в случае, если большинство участвовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 ФКЗоКС разъясняет свое решение о ее толковании. На наш взгляд, необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Если толкование, даваемое в решениях Конституционного Суда, является официальным, то толкование, даваемое в особых мнениях его судей на основании статьи 76 ФКЗоКС, не имеющее юридической силы, таковым не считается. Излагая свое особое мнение, судья Конституционного Суда дистанцируется от его решения по конкретному делу, что придает его толкованию конституционных (и иных) правовых норм качество доктринального, авторитет которого по сравнению с толкованием, даваемым иными учеными-правоведами, повышается официальным опубликованием вместе с решением Конституционного Суда.

"В условиях реформирования общества, - отмечает Т.Я. Хабриева, - при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, неизбежно на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования" <*>. Непосредственно ФКЗоКС (часть вторая статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы в деле о толковании части 4 статьи 111 Конституции (к сожалению, Конституционный Суд не принял это во внимание).

--------------------------------

<*> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. С. 185.

 

Толкование Конституции осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, для рассмотрения дел о толковании Конституции имеют значение все нормы, определяющие порядок последнего, а не только содержащиеся в двух статьях главы XIV ФКЗоКС, одна из которых фактически воспроизводит часть 5 статьи 125 Конституции, а другая содержит положения об общеобязательности толкования Конституции. Глава XIV ФКЗоКС фактически относится только к нормативному толкованию Конституции. Ее нормы являются своеобразным дополнением по отношению к остальным нормам ФКЗоКС.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. В соответствии со статьей 74 ФКЗоКС Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 ФКЗоКС). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 ФКЗоКС). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 ФКЗоКС).

Соответствующий субъект сам решает, воспользоваться ли ему своим правом на обращение в Конституционный Суд, осуществить его раньше или подождать в расчете на практику реализации конституционных положений без толкования. Очевидно, что неопределенность в понимании конституционных положений возникает при реализации субъектом своих полномочий и затрудняет их осуществление. Неопределенность может быть мнимой, но выявить ее может только Конституционный Суд.

Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 ФКЗоКС, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗоКС. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 ФКЗоКС в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 ФКЗоКС, может отказать в принятии запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.

5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.

6) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 ФКЗоКС решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

Число запросов о толковании Конституции намного превышает число постановлений по делам о толковании, что свидетельствует о неоднозначности в понимании многих конституционных положений, о затягивании принятия предусмотренных Конституцией федеральных законов. Многие запросы о толковании содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положений Конституции, а также их различных сочетаний. В обоснование своих позиций заявители часто ссылаются на зарубежное законодательство, на различные законы и даже подзаконные акты.

По состоянию на ноябрь 2000 года Конституционным Судом принято 12 постановлений по делам о толковании отдельных положений Конституции. В 1995 году было принято 4 постановления о толковании, в 1996 г. - 1, в 1997 г. - 1, в 1998 г. - 2, в 1999 г. - 3, в 2000 г. - 1.

В Постановлении от 23 марта 1995 года N 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации <*> Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 13. Ст. 1207.

 

Причина обращения Совета Федерации в Конституционный Суд его представителем фактически не скрывалась: установленный Конституцией 14-дневный срок для одобрения принятых федеральных законов недостаточен, в Совете Федерации не успевают уложиться в него, так как его члены вынуждены также работать в субъектах Российской Федерации по месту избрания. Однако после того как в Совет Федерации будут избраны (назначены) представители субъектов Российской Федерации, работающие в нем на постоянной основе, на одобрение федеральных законов появится достаточно времени.

На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии этого Закона.

В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации <*> Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.

 

В целом разделяя такую правовую позицию Конституционного Суда, основанную на том, что акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только парламентского большинства (это максимально возможно только при избрании всех депутатов), хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.

Г.А. Гаджиев отмечал, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.

По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.

Точка зрения Б.С. Эбзеева не бесспорна по ряду обстоятельств. Во-первых, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации утратили бы качество императивных, каковыми они, без сомнения, являются.

Во-вторых, общее число депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в таком случае не будет фиксированным. В разное время по каким-либо причинам (например, из-за признания выборов главы администрации какого-либо субъекта Российской Федерации несостоявшимися) в них может входить разное число представителей народа. Признание правомерности таких ситуационных вычетов из закрепленного Конституцией числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации означает понимание его как всего лишь максимального, но не общего. Это в свою очередь означает признание легитимности решений палат Федерального Собрания, принятых таким большинством голосов от общего их числа и каждой из палат, которое меньше установленного статьей 95 Конституции Российской Федерации.

В-третьих, толкование Конституционного Суда вовсе не означает включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы голосов неизбранных депутатов. Если в Государственную Думу избрано меньше 450 депутатов и выборы признаны состоявшимися, то она в пределах своих полномочий может принимать любые решения большинством голосов от числа, установленного частью 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации. При этом неизбранные депутаты участвовать в голосовании не могут по определению. Аналогичные доводы можно сформулировать и в отношении членов Совета Федерации.

В-четвертых, депутаты Государственной Думы избираются не только по одномандатным округам, но и по федеральному округу. Поэтому даже в тех случаях, когда депутат не будет избран в каком-либо одномандатном округе, представителем народа в Государственной Думе останется депутат, избранный по федеральному округу.

В-пятых, от каждого субъекта Российской Федерации в Совет Федерации входят по два представителя - от представительного и исполнительного органов государственной власти. Поэтому в случае, если в Совет Федерации какое-то время не будет входить представитель, допустим, от исполнительного органа государственной власти какого-либо субъекта Российской Федерации, то народ все равно будет иметь в нем своего представителя от его представительного органа государственной власти.

Так что никакие "мертвые души", как пишут некоторые авторы, в голосовании в палатах Федерального Собрания не участвуют. Все их решения принимаются только "живыми душами".

В Постановлении от 31 октября 1995 года N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации <*> Конституционный Суд постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к ее главам 3 - 8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции о том, что поправки к главам 3 - 8 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции. Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.

 

Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в Российской Федерации государственно-правовую реформу и связанную с ней большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Можно предположить, что юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов, сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило принятие такого важного акта, как Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". В-третьих, на закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента Российской Федерации.

Хотелось бы также возразить тем авторам, которые утверждают, что данным толкованием Конституционный Суд "сотворил право". Установив только форму акта, которым к Конституции Российской Федерации должны приниматься поправки, Конституционный Суд никак не затронул предусмотренный ею порядок принятия таких поправок и не ограничил полномочия законодательных органов. То, что Конституция Российской Федерации не упоминает о законах Российской Федерации о поправках к ней, не означает, что в Российской Федерации не могут приниматься акты в формах, не упомянутых в Конституции Российской Федерации. Она, например, не предусматривает принятие кодексов. Между тем Государственной Думой уже принято несколько таких актов (Воздушный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и др.). Поэтому данное толкование Конституционного Суда лишь подчеркивает особый порядок принятия поправок к Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 28 ноября 1995 года N 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации <*> Конституционный Суд постановил, что изменения наименования субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции включаются в текст статьи 65 Конституции указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств либо предполагает изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта.

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4868.

 

Постановление примечательно тем, что конкретно определяет акт, которым в статью 65 Конституции вносятся изменения наименования субъектов Российской Федерации, - указ Президента Российской Федерации. Напомним, что Конституция (статья 102) предусматривает издание именно указов Президента лишь для введения военного или чрезвычайного положения.

Подчеркнем, что такие указы Президента Российской Федерации могут только изменить наименование субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации, но по своей сути не могут повлиять на содержание каких-либо ее норм.

В Постановлении от 22 апреля 1996 года N 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации <*> Конституционный Суд постановил:

--------------------------------

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 18. Ст. 2253.

 

1. Под "принятым федеральным законом" по смыслу части 1 статьи 107 Конституции понимаются:

законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции;

законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции;

законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции.

2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции, принятый федеральный закон Президенту направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.

Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции возвращение Президентом федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение части 3 статьи 107 Конституции о том, что в случае отклонения Президентом федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 Конституции о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением Конституционного Суда от 23 марта 1995 года, а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции. Если отклоненный Президентом федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу пункта 3 резолютивной части данного Постановления. Он фактически наделяет Президента правом возвращать в палату Федерального Собрания поступившие ему на подпись федеральные законы без рассмотрения в случае нарушения порядка их принятия, которое "не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции", то есть не относится к вето. Следовательно, в законодательном процессе появляется не предусмотренная Конституцией и еще более затягивающая его новая стадия. Сначала Президент может не подписывать (и не обнародовать) федеральные законы на основании рассматриваемого Постановления (к сожалению, палаты Федерального Собрания иногда дают для этого повод). Когда же федеральный закон принят с соблюдением установленного порядка, Президент может воспользоваться конституционным правом вето и вновь заблокировать вступление федерального закона в силу.

Именно так и произошло с некоторыми федеральными законами. Так, 24 июня 1997 года Президент направил Председателю Государственной Думы письмо, которым выразил несогласие с необходимостью подписать принятый Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", основываясь на Постановлениях Конституционного Суда от 23 марта 1995 года и от 22 апреля 1996 года. Между тем даже буквальный смысл части 3 статьи 107 Конституции позволяет Президенту отказаться от подписания федерального закона только один раз.