Дискуссия о дополнительных мерах

 

Независимо от той формы, в которой предлагалось реализовать социализацию, совершенно обязательным представлялся ряд дополнительных шагов, которые, хотя и не были мерами социализации в прямом смысле слова, тем не менее логически связывались с ней. Они были обусловлены различными планами. Так, Р. Гольдшейд защищал идею государственного преимущественного права с целью облегчить упорядочение имущественных вопросов[503]. Каутский предлагал дать государству преимущественное право землевладения, поскольку немедленная социализация в промышленности влекла за собой в дальнейшем необходимость для государства обеспечить за собой и сельскую собственность (помимо латифундий и лесовладений, которые нужно было экспроприировать немедленно)[504]. Й. Манн утверждал, что сначала нужно социализировать только те предприятия, которые не зависят от внешнего рынка, а для частично зависимых рекомендовал координацию со стороны государства и контроль над ценами и налогообложением доходов[505].

Наряду с этими мерами, содержавшимися в конкретных планах, были предложены и общие действия, проводимые независимо от существующих проектов, то есть параллельно каждому варианту частичной социализации[506]. Рассмотрим четыре таких мероприятия, ставших ключевыми предметами обсуждения.

Во-первых, был затронут вопрос о том, должна ли экспроприация проходить за выкуп или без него. В пользу выкупа приводился, помимо прочих соображений[507], тот аргумент, что простая конфискация могла вызвать бегство капиталов и саботаж[508]. Кроме того, обсуждалась проблема формы возмещения: производить ли его наличными, что было невыгодно и позволяло бывшему владельцу восстановить свой капитал[509], или в бонах на приобретение товаров, что несколько исправляло положение[510], или в ценных бумагах, что превращало предпринимателя в рантье[511]. Предметом обсуждения стал и вопрос о том, откуда взять средства для возмещения экспроприированных капиталов – использовать ли заем, что легло бы тяжелым бременем на рынок капиталов[512], или ввести налог на потребление[513], а также на недвижимость, хотя это затронуло бы только состоятельных людей (а Каутский по этому поводу сказал, что «принимать во внимание надо класс, а не отдельного человека») и лишь временно разрешило бы проблему рантье[514].

Во-вторых, поскольку процессу социализации нужно было обеспечить соответствующий успех, следовало пересмотреть всю фискальную систему. «Рабочие, – полагал Каутский, – должны отдавать себе отчет в том, что чем больше им удастся снизить прибавочную стоимость, присваиваемую капиталом, тем бóльшими окажутся налоги с их заработка»[515]. Поэтому многие высказывались в пользу снижения прямого прогрессивного налога на доход и увеличения косвенных налогов на потребление[516].

В-третьих, была сделана попытка превратить налог на наследство в орудие прогрессивной экспроприации. Предложены были разные меры – от государственного права наследования «имущества, ожидающего наследников», до серьезного повышения традиционного налога на наследство с тем, чтобы обеспечить разнообразие налоговых квот в зависимости от того, было ли имущество приобретено самим завещателем или же получено им по наследству[517].

В-четвертых, необходимо было принять во внимание, что каждый вариант частичной социализации создавал довольно значительные трудности на валютно-финансовом рынке. Поэтому рекомендовалось в каждом отдельном случае принимать дополнительное распоряжение, стабилизирующее положение в банковском секторе; это нужно было для того, чтобы поставить под контроль внешнюю торговлю и движение капиталов, а также удовлетворять в первую очередь требования кредита со стороны социализированного сектора[518].

 

Практические попытки

 

Эта широкая и продолжительная дискуссия породила столько идей, что так и не был выяснен вопрос, в чем же действительно нуждалось рабочее движение; что есть в унитарном плане, который мог бы быть всеми принят и своевременно реализован. В Германии, как и в Австрии, правительства одновременно развернули сначала общую, а затем и частные дискуссии, в ходе которых специалистам предстояло прийти к соглашению о таких экстренных мерах, которые правительство могло бы осуществить. Органом по их проведению стали комиссии по социализации. В Германии такая комиссия была образована в декабре 1918 года Советом Народных Комиссаров, а в Австрии – на основе закона, принятого в марте 1919 года. Результаты работы обеих комиссий, конечно, оказались под влиянием общей дискуссии, но состав комиссий вовсе не отражал соотношения политических сил.

Как дискуссия, так и практическая работа проводились в двух планах, поскольку комиссии по социализации могли только разрабатывать проекты, реализация же их должна была осуществляться в законодательном порядке, то есть подготовленные планы необходимо было представлять законодательным органам, которые имели право их изменять. Поэтому анализ попыток социализации нужно обязательно вести в двух плоскостях.

Германская комиссия по социализации, наделенная правом вносить проекты и давать технические консультации, заседала при закрытых дверях. До апреля 1919 года она опубликовала временный доклад о социализации угольной промышленности и проект закона о муниципализации некоторых предприятий[519]. Затем ее члены ушли в отставку. Остались незавершенными проекты по сфере страхования, и был опубликован лишь ряд предложений по рыбной ловле в предварительной редакции[520]. В июне 1920 года была образована новая комиссия по социализации, которая уже в июне представила правительству свои соображения по социализации угольной промышленности. В одном варианте рекомендовалось провести экспроприацию (предложение Ледерера), в другом – принудительную картелизацию с применением ограничительных мер (предложение Ратенау)[521]. Впоследствии были опубликованы материалы двух технических консультаций: одна касалась производства поташа, другая – железных дорог[522].

Австрийская комиссия начала работать в апреле 1919 года и вскоре пришла к выводу, что необходимо дать преимущественный ход тем законопроектам, которые следовало предложить на рассмотрение правительству или парламенту и в которых были учтены пять основных моментов: экспроприация предприятий, создание коллективных (то есть социализированных) предприятий, муниципализация, образование производственных советов на предприятиях, электрификация. К сентябрю 1919 года, помимо этой срочной работы, были разработаны проекты по шести следующим ключевым секторам: угольная промышленность, лесной фонд, крупные лесные владения, торговля лесом и деревообрабатывающая промышленность, картели, латифундии[523]. Затем комиссия прервала свою деятельность, и управление существующими коллективными предприятиями было передано целиком службе социализации.

Через три месяца после падения имперского режима в Германии появился законодательный орган, который вынужден был начать свою деятельность в обстановке большой спешки, поскольку в рабочем классе усиливалось и обострялось недовольство (в марте 1919 года в Берлине вспыхнула всеобщая забастовка). Тогда же были приняты «Закон о социализации» и «Закон об упорядочении положения в угольной промышленности». Первый был предварительным актом и создавал предпосылки для экспроприации предприятий и урегулирования отношений на коллективизированном производстве. Второй был законом по существу и использовал указанные предпосылки. Тем не менее экспроприации не произошло, хотя и были образованы ассоциации углепроизводителей и их высший орган – Государственный совет по угольной промышленности, который и должен был руководить деятельностью этой отрасли. Рабочие были представлены в руководящих органах, правительство осуществляло координирование и контроль, а также устанавливало уровень цен. В апреле настала очередь следующего практического закона. Им стал закон «Об упорядочении производства поташа», который попросту перенес структуру, существовавшую в угольной промышленности, в данную отрасль. Предварительный «Закон об электроэнергетической отрасли», принятый в декабре 1918 года, не предусматривал образования каких-либо ассоциаций, но вводил государственную монополию. В 1920 году еще тремя декретами были образованы экономические коллективные органы в сферах металлургии, производства серной кислоты и гудрона[524].

В марте 1919 года в Австрии был обнародован «Закон о подготовке социализации», по которому было значительно упорядочено образование комиссий по социализации. Затем последовали законы по собственно социализации: в мае – «О процедуре экспроприации предприятий» (в форме предварительного закона); в июле – «О коллективных хозяйствах», который на основе права общества на экспроприацию и социализацию предприятий GWA (Gemeinwirtschaftliche Anstalt) предусматривал три руководящих органа с особым представительством от государства и от трудящихся. Правительственный проект закона о муниципализации уже не обсуждался; проект закона об электроэнергии не был даже представлен на рассмотрение, как не обсуждался и законопроект об угольной промышленности. Лишь два закона от мая 1919 года касались проблем социализации, да и то частично: «Закон о культурных центрах», который предусматривал экспроприацию неиспользуемого жилого фонда для организации центров народной культуры, и «Закон о реколонизации», предусматривавший экспроприацию неиспользованных земельных участков крестьянами, которые согласятся их обрабатывать[525].

 

Разочарования и крах

 

Легко заметить, что законодательство в области социализации ни к чему не привело. Более того, в тех немногих законах, которые были приняты, не содержалось ни то, к чему, как показала дискуссия, стремилось рабочее движение, ни даже то, что предполагала сделать весьма умеренная комиссия по социализации. Законы об экспроприации так и свелись всего лишь к предварительным проектам или к законам о процедуре. В Германии угольная промышленность и производство поташа были не экспроприированы, а попросту объединены в тресты[526]. В Австрии GWA как автономное объединение социализированных предприятий с единым руководящим комитетом, созданная по модели, предложенной комиссией по социализации, превратилось в дурную копию тройственных акционерных обществ. К тому же все эти немногочисленные и крайне неудачные законы очень плохо проводились в жизнь. В Германии, например, шахтеры воспользовались своим влиянием не для того, чтобы рационализировать производство[527], а лишь с целью увеличить собственные заработки путем увеличения цен на уголь[528]. Экономические органы, созданные в Австрии декретом 1920 года, аналогичным образом не сумели избавить страну от ошибок в политике цен[529]. В Австрии удовлетворились тем, что начали было преобразовывать бывшие военные государственные предприятия в коллективные, а затем убедились в невозможности продолжать подобную «социализацию без экспроприации», поскольку при такой неразберихе социализированные предприятия терпели крах одно за другим[530]. «Закон о культурных центрах» не был осуществлен, так как земли (провинции) не представили ни одного списка «незанятых помещений».

Этих примеров достаточно для иллюстрации быстрого краха социализации. То, что в начале 1919 года вызвало большой энтузиазм, к концу 1920 года завершилось полным провалом. «Капитализм, каким он вышел из войны и революции в Германии, – утверждал Гильфердинг в октябре 1920 года, – оказался как никогда раньше концентрированным, интегрированным и сплоченным»[531]. И лишь огромное количество идей – результат общей дискуссии – говорило теперь о том, чего можно было бы достигнуть. Как случилось, что «социализм, находившийся у власти, не смог воспользоваться этой властью»?[532] Масса авторов дала массу ответов на этот вопрос, и все их можно свести к двум основным положениям – незрелости рабочего движения и ловкости буржуазии.

Во-первых, пропасть между широкими массами трудящихся, которые, хотя и имели смелость начать социальный эксперимент, но не обладали необходимыми для этого техническими знаниями, и немногочисленными специалистами в этой области можно было преодолеть лишь в той же малой степени, в какой и пропасть между последними и функционерами высшего ранга, которые вовсе не хотели рисковать. Поэтому Йозеф Шумпетер (а он-то был специалистом!) с полным правом мог сетовать на скудные результаты дискуссии:

 

«Ни с какой стороны не видно действительно исчерпывающего подхода к трудностям, ни с какой стороны нельзя получить действительно исчерпывающего ответа на отдельные возникающие время от времени вопросы, как только речь заходит о чем-нибудь, кроме идеалов и лозунгов самого общего порядка»[533].

 

Находясь во власти иллюзий, будто дирижистские экономические меры в период войны имеют социалистический характер[534], тогдашние теоретики по большей части исходили из практики «военного социализма» и его структур; они не сумели освободиться от идеологии, связанной с рыночной экономикой (один лишь Отто Нойрат, как уже было сказано, смог обосновать свою альтернативу), и постоянно шли против собственной же логики, как показывает, например, предложение Гольдшмидта производить, «не обращая внимания на капиталистическую прибыль»[535], что с точки зрения политической экономии означало истощение основного капитала.

В то же время А. Файлер столь же обоснованно замечал: «Исключительность нашей эпохи не способствовала появлению у нас таких людей, которые, мощно натянув поводья, смогли бы везти этот воз вперед по новому пути: поводья болтались и тянулись по земле»[536]. Верхушка рабочего движения колебалась, устраивая проволочки, которые могли бы дать им алиби. Они достигли руководящего положения в государственном аппарате, но поставить под свой контроль бюрократическую иерархию не смогли[537]. Они сами лишили авторитета и силы единственную форму альтернативной власти, которую могли использовать против государственной бюрократии, – рабочие Советы; их деятельность в Германии была в законодательном порядке ограничена и сведена к чисто экономическим задачам, а в Австрии на плечи Советов переложили еще и текущие дела[538]. Имея опыт обороны, они были не очень опытны в вопросах наступления и все более уступали набиравшей силу буржуазии, пока не отдали в ее руки бразды правления, оставив себе лишь одно – возможность «снова применить на практике испытанную старую тактику, тактику агитации и организации»[539].

Во-вторых, рабочее движение послевоенного периода было уже не таким, как до начала войны, то есть прочным блоком масс, объединенных общими интересами: растущее социальное расслоение увеличивало разнородность рабочего движения, и это обнаружилось еще во время войны. Уже в 1917 году Карл Реннер, смирившись с обстановкой, заметил:

 

«Если верно то, что сущность человека определяет его сознание и что экономические отношения между рабочим классом и другими слоями общества лежат в основе его классового сознания, то реальное положение этого класса должно отличаться такой же степенью конфликтности, какая присуща всякой группе, обладающей сильно раздробленным сознанием»[540].

 

Социализм руководящего чиновника или мелкого служащего был отнюдь не похож на социализм квалифицированного рабочего; отсюда и разнообразие проектов, выдвинутых в ходе дискуссии о социализации и отражавших прежде всего различие интересов тех социальных слоев, из которых вышли их авторы. Трещины, появившиеся в едином рабочем движении, можно было зацементировать лишь кое-как, потому что как раз в эти трещины буржуазия и вбивала свои клинья. В Германии партия и профсоюзы пошли разными путями:

 

«Принцип независимости профсоюзов от партии, – сетовал Й. Пленге, – не отличается от того правила, которым пользуется любой ловкий директор банка в отношении какого-либо филиала или консорциума; он сваливает на них все гиблые дела, и получается, что любое стоящее дело достается профсоюзам, а любая трудность принципиального характера выпадает на долю партии»[541].

 

Поскольку же «систематические спекуляции о реорганизации экономики были весьма далеки от интересов профсоюзов»[542], профсоюзное движение все более очевидно отходило от туманных задач социализации, предпочитая им не менее туманную «экономическую демократию», правда, вместе с энергичным требованием повышения заработной платы[543].

В Австрии свой скептицизм по поводу социализации высказали не профсоюзы, а кооперативы[544], и их аргументация еще более обострила расхождения внутри рабочего движения. Усилившиеся христианские профсоюзы остались верными буржуазной собственности; они сразу же принципиально отказались от ее ликвидации и не приняли никаких мер, ведущих к экспроприации[545]. Если в Австрии удалось с большим трудом избежать раскола партии на правых и левых (столкновения внутри партии тем не менее продолжались)[546], то в Германии это произошло, и образовалось две партии, а составленное ими совместное правительство, «порожденное революцией, попало в зависимость от старых бюрократов, генералов и магнатов капитала»[547].

В-третьих, рабочему движению не удалось надолго сохранить своих союзников и тем более приобрести новых. Крестьянство, которое непосредственно после революции поддерживало рабочее движение, быстро возвратилось в лагерь буржуазии, поскольку социал-демократия (которая и до начала войны не могла выдвинуть решение аграрного вопроса) не сумела ничего ему предложить, кроме гарантии временного исключения из процесса социализации[548]. Женщины – по традиции их держали подальше от политики, а по воспитанию они стояли ближе к консервативной буржуазии – не воспользовались своим правом голоса для поддержки социал-демократов, поскольку те не дали им равноправия, а их меры в области труда и социального права не слишком отличались от обещаний либеральной буржуазии, к тому же эти меры представлялись направленными против эмансипации[549].

Мелкие собственники ожидали от социал-демократии защиты, чего-то вроде подпорки против всевластия крупного капитала, но вместо этого именно на них свалился основной груз социального законодательства[550], хотя и довольно прогрессивного, но и весьма обременительного, ибо крупные предприятия преодолевали свои трудности просто за счет повышения цен, а возникавшая из этого инфляция била в первую очередь по мелким производителям[551]. Аналогичным образом интеллигенция, люди свободных профессий (врачи, адвокаты и др.), кто до 1914 года был далек от социализма и даже относился к нему враждебно, сразу после революции стали проявлять к нему благожелательность или хотя бы нейтралитет. Но затем их авторитет в обществе начал падать, так как в материальной сфере приоритет получила сфера производства, из-за чего они понесли материальные потери и вновь превратились во врагов социал-демократии и социализации[552]. Рабочее движение так и не смогло бросить идеологический вызов существующему строю, даже хотя бы в виде проекта социализации.

 

«Социал-демократия загнала себя в немыслимое положение, – жаловался О. Конрад. – Об осуществлении социализма нечего и думать. Так или иначе, а придется проводить преобразования на капиталистической основе. И выходит, что содействовать этому должна социал-демократия, именно социал-демократия, конечной целью которой является уничтожение капитализма?»[553]

 

В момент краха буржуазия была парализована вместе с представляющими ее политическими и экономическими организациями. Однако она быстро восстановила свою боеспособность и усилила сопротивление попыткам социализации. Достаточно несколько примеров, чтобы показать, как ловко она себя вела.

Как мы видели, рабочее движение выступало в четырех сферах – в основной дискуссии, в комиссии по социализации, в законодательстве и в практических мероприятиях. Необходимой предпосылкой для его победы должно было стать тесное взаимодействие на всех этих уровнях. Однако буржуазии удалось порвать эти связи. Хотя в ходе общей дискуссии она ограничилась лишь предостережениями против целого ряда опасностей[554] и не оказала открытого сопротивления, она все же сумела контрабандным путем, ссылаясь на свое сугубо «формальное» отношение к социализации, протащить в комиссию по социализации собственных специалистов, которые с помощью хитроумной аргументации и технических консультаций превращали любой проект в откровенно безвредный. В области законодательства все проекты комиссии по социализации или целиком игнорировались (как в Германии), или же топились в парламентских комиссиях (как это было в Австрии). Наконец, практическое осуществление саботировалось или сводилось на нет с помощью неверных или неправильных толкований, компромиссов и экономического давления. В обороне буржуазия чувствовала себя намного лучше рабочего движения. Признав федерализм, который – в особенности в Австрии – противоречил централистской традиции, буржуазия обеспечила себе двойную линию обороны и добилась того, что социалистическое большинство в государстве оказалось парализованным во многих землях (провинциях)[555].

К тому же буржуазия искусно вбивала клинья в рабочий блок и расширяла уже имеющиеся трещины, натравливая одну часть этого блока на другую. В Германии она в масштабах всей страны вовлекла профсоюзы в «рабочее сообщество» совместно с ассоциациями предпринимателей, что в значительной степени приглушило революционный процесс[556]. Когда впоследствии профсоюзы увидели, в какой ловушке они оказались, и покинули «сообщество», было уже поздно. Удобный случай был упущен[557]. Буржуазия использовала раскол в рабочем движении, кульминацией которого явилось поражение революции, возглавлявшейся КПГ, с таким искусством, что после этого совместные действия рабочих партий стали надолго невозможными[558]. Таким образом, проект социализации был полностью заморожен. Рудольф Гильфердинг весьма удачно назвал это «революционной битвой на Марне»[559]. Социализация в Австрии вскоре превратила мощное движение рабочих Советов, преследовавшее революционные цели, в карикатуру на самое себя с момента, когда «целиком реакционные или же насквозь пронизанные корпоративизмом организации постарались спешно создать собственные „рабочие советы“»[560]. Приняв проект социализации Отто Бауэра[561], демонстративно взяв его за основу работы комиссий по социализации, буржуазия изолировала самые радикальные слои партии. Карл Реннер со своей группой потерпел поражение с другим, еще не законченным проектом[562], а остатки рабочих Советов оказались без какой-либо перспективы.

Наконец, надо помнить о том, что буржуазия была готова пустить в ход все свои средства, до конца и без церемоний. Контролируя значительную часть печати, она показала очень умело, как замалчивать точную информацию и распространять фальшивую. Остро отточенным оружием в ее руках был антисемитизм, поскольку многие из руководителей рабочего движения были еврейского происхождения, и против них можно было направить как самих рабочих, так и потенциальных союзников рабочего класса. (Еще до войны Бебель заклеймил антисемитизм как «социализм дураков».)

Католическая церковь, оказавшись перед выбором между моралью и выгодой, не сумела найти верного пути. Она метала громы и молнии против социал-демократии, а накануне каждых выборов агитировала верующих, указывая им «правильный» бюллетень. (В Австрии монсеньор Игнац Зайпель достиг вершин буржуазного движения и стал канцлером.) Чтобы не допустить осуществления многообещающих проектов социализации, буржуазия блокировала или попросту заморозила иностранный капитал. В Австрии банки способствовали краху коллективных предприятий, отказывая им в кредитах[563].

Еще Маркс предсказывал, что не в борьбе за власть, а за подготовку к ее применению развернутся войны, которые будут идти десятилетиями. Буржуазия отнюдь не разучилась пользоваться властью, а к тому же у нее оказалась более легкая задача – пассивно выжидать, поэтому у нее было больше шансов на успех, чем у рабочего движения, которое еще не успело научиться искусству употреблять власть.

 

 

Перец Мерхав.