Критерии общественного благосостояния

До 12-й главы анализировались микроэкономические проблемы в пределах позитивной экономики. В данном и последующих параграфах речь пойдет об анализе проблем нормативного порядка, ключевым в котором считается теория общественного благосостояния. Суть этой теории - разработка критерия желательности либо нежелательности определенного состояния экономики.

Теория общественного благосостояния отличается от позитивной экономики тем, что если последняя отвечает критерию фальсифицируемости, то теория общественного благосостояния носит нормативный характер, главными предпосылками которой выступают ценностные суждения, которые индивид может принять или не принять, и в то же время отсутствует способ их принятия или непринятия.

Теория общественного благосостояния исследует благосостояние не отдельного индивида, а общества в целом.

Источниками современной теории общественного благосостояния, по мнению зарубежных ученых, являются: нормативный анализ полезности и математическая теория выборов и коллективных решений.

Теория общественного благосостояния изучает оптимальное распределение товаров и услуг между людьми и экономических ресурсов между отраслями экономики, выпускающих эти блага. Это означает, что теория общего экономического равновесия и теория общественного благосостояния находятся в тесной взаимосвязи.

Оптимальность по Парето необходимая, но не достаточная предпосылка максимизации общественного благосостояния. Наиболее желательное состояние экономики возможно только при применении нормативного критерия межличностного сопоставления благосостояния. В литературе выделяются следующие критерии общественного благосостояния.

Утилитаризм (лат. utilitas - польза, выгода). Его представители (И. Бентам, У. Джевонс, Дж. Ст. Милль и др.) функции общественного благосостояния определяли через этический принцип полезности, который рассматривался как «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Этот критерий исходит из максимизации общей полезности всех членов общества. Он предполагает возможность межличностных сравнений индивидуальных полезности и, следовательно, оценок общественного благосостояния как совокупности индивидуальных полезностей членов общества.

И. Бентам благосостояние связывал с потреблением товаров и услуг, поэтому его социальный оптимизм знаменует максимум потребления этих благ. Одним из пороков утилитаристского критерия является то, что он не может применяться в ситуациях, когда «наибольшее счастье» не сочетается с «наибольшим числом членов общества».

В принципе аналогично трактует функцию общественного благосостояния У. Джевонс. Но в отличие от Бентама у Джевонса увеличение благ основано на теории предельной полезности.

Необходимо иметь в виду, что названные приверженцы утилитарного критерия характеризовали общественное благосостояние и с кардиналистского подхода (с индивидуальной полезности), и с ординалистского подхода (с общественного благосостояния).

А. Пигу в концепции общественного благосостояния сконцентрировал свое внимание в первую очередь на проблемах эффективности и анализе причин, мешающих осуществлению оптимума благосостояния и приемов их элиминации. Он сформулировал основной критерий благосостояния, заключающийся в национальном дивиденде или национальном доходе; был сторонником ординалистского подхода. Причем Пигу исходил из того, что достижение оптимума благосостояния возможно только при государственном вмешательстве в экономическую жизнь общества, ибо автоматическое достижение оптимума невозможно из-за господства монопольного рынка. Пигу был противником кардиналистской концепции межперсональной соизмеримости благосостояния и поддерживал ординалистский подход.

Особенную позицию относительно общественного благосостояния занимал В. Парето, трактуя его не как целевую установку, а как состояние, требующее своей оптимизации. Парето не разделял взглядов утилитаристов, ограничиваясь оптимальным распределением всех ресурсов.

Парето не анализировал природу полезности, поскольку, как он считал, нельзя измерить ее, а также межличностные сравнения. Он полагал, что определить индивидуальные полезности можно только посредством шкалы предпочтений, которую Парето не относил к экономической науке. Критерий благосостояния Парето гласит: благосостояние ни одного индивида не может быть улучшено с ухудшением благосостояния другого индивида. Однако критерий благосостояния Парето в реальной жизни не применим, ибо он исходил из свободной конкуренции и конкурентного равновесия, которых в действительной экономической системе нет.

Кардиналистский критерий основан на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Предположим, что денежный доход одного индивида втрое больше денежного дохода другого индивида. Следовательно, первый индивид может купить втрое большее количество товаров и услуг. Но, исходя из действия закона убывающей полезности дохода, первый индивид может получить из потребления данных товаров и услуг полезность, которая менее чем втрое превышает полезность, полученную индивидом, располагающим втрое меньшим денежным доходом. Таким образом, с увеличением индивидуального денежного дохода его полезность увеличивается, но во все меньшей степени.

Роулсианский (этнофилософский) критерий (по имени американского философа Джона Роулса). Согласно взгляду Роулса наиболее справедливое распределение максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества. В своей концепции благосостояния Роулс исходит из постулата «минимаксе», в соответствии с которым общественное благосостояние зависит только от благосостояния наименее обеспеченных индивидов. Роулс допускает неравенство распределения доходов, аргументируя его существованием в обществе особо одаренных индивидов. Роулс. выдвигает положение о том, что индивиду нельзя свободно распоряжаться своим доходом, передавать его другим (например, по завещанию), ибо это нарушит принцип справедливости. По этому поводу концепция Роулса критиковалась Р. Ноузиком, утверждавшим, что собственник капитала (вещественного, человеческого) и дохода может распоряжаться ими свободно, если это подтверждено законностью титула собственности. Роулс подвергся критике за абсолютизацию несклонности индивидов к риску. Даже находясь в состоянии так называемой «вуали незнания», многие члены общества могут прибегнуть к риску оказаться в перспективе внизу пирамиды доходов с тем, чтобы испытать вероятность достичь ее вершины.

Калдора - Хикса критерий - утверждение, согласно которому переход от одного состояния экономической системы к другому приводит к повышению общественного благосостояния, если члены общества, выигрывающие при этом переходе, способны компенсировать проигрыши тех индивидов, чье положение ухудшается. Однако так называемый компенсационный критерий отнюдь не означает реальной компенсации, а лишь требует, чтобы выигрыш индивида абсолютно превышал потери проигравшего индивида. Критерий Калдора - Хикса - есть своего рода попытка неявного соизмерения индивидуальных благосостоянии, модификация принципа оптимальности по Парето.

Касаясь критерия Калдора - Хикса, заметим, что российская практика взимания подоходного налога с физических лиц на все виды доходов на уровне 13% не соответствует теоретическому положению - компенсационному критерию Калдора - Хикса, а также не соблюдает главный принцип концепции благосостояния - справедливость в распределении доходов.

Рыночный критерий предполагает установление справедливости в распределении посредством рынка, который, как отмечают Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд, может привести к резкому неравенству в распределении товаров и услуг.

Все названные концепции благосостояния зарубежных ученых страдают существенным пороком: они не раскрывают конкретного содержания его сущности путем установления признаков, пределов, частей и структуры благосостояния.

Термин «полезность» в западной экономической теории выступает синонимом таких понятий, как «благополучие», «удовлетворение». В теории экономики благосостояния используется понятие общественной полезности как агрегата субъективных полезностей индивидуумов. В этом аспекте крупный вклад в исследование проблем экономики благосостояния, начиная с аксиоматической теории социального выбора, определения индексов бедности и индикаторов благосостояния, до эмпирических исследований голода, внес индийский экономист, лауреат Нобелевской премии 1998 г. по экономике Амартиа Сен.

Чтобы избавиться от общепринятого измерителя бедности в обществе, не имеющего четкого теоретического обоснования, Сен вывел индекс бедности из формулы:

где G - коэффициент Джини; I - измерение (от 0 до 1) распределения дохода.

Причем оба эти показателя исчисляются для индивидов, находящихся за чертой бедности.

Индекс бедности Сена впоследствии стал широко использоваться другими учеными. При сравнении благосостояния различных обществ доход на душу населения, по мнению Сена, учитывает только средние условия. Поэтому он разработал альтернативный показатель, учитывающий распределение дохода, который определяется по формуле:

где Y - доход на душу населения; G - коэффициент Джини.

Сен подчеркивает, что благосостояние создают не товары как таковые, но усилия, которые необходимы для их потребления. В соответствии с этим подходом доход имеет значение в связи с теми возможностями, которые он предоставляет. Но действительные возможности также определяются рядом других факторов, таких, например, как здоровье; эти факторы должны также быть учтены при измерении благосостояния. Но поскольку способность извлекать пользу из равных возможностей неодинакова у различных людей, проблема распределения никогда не может быть полностью решена. Равенство в одном отношении предполагает неравенство в других. Исходя из этого подхода к измерению благосостояния, Сен делает вывод о том, что возможности индивидов составляют основное направление, в котором следует бороться за справедливость.

Западные концепции благосостояния основаны (хотя и в разной мере) на неоклассической методологии, рассматривающей проблему благосостояния в отрыве от реальной действительности, т.е. как некую абстрактную категорию. Причем неоклассический подход страдает тем, что управленческие решения основываются, как правило, на следственных индикаторах и, следовательно, они запаздывают и не учитывают изменение экономической ситуации. Серьезным недостатком неоклассического подхода является тот факт, что он практически игнорирует поведение членов общества - выразителей благосостояния.

13.6.

Общественный выбор

Общественный выбор означает выявление и согласование предпочтений индивидов в латентной группе. Общественный выбор осуществляется путем голосования. Выделяют конституционный и постконституционный общественный выбор. Первый означает выбор правил «игры», второй - выбор в процессе игры установленных ограничений.

В теории конституционного выбора любое решение признается оптимальным по Парето, если оно принято единогласно. Но в этом случае затраты на выявление и согласование предпочтений очень высоки, что предполагает выявление оптимума между количеством индивидов в группе, чье согласие требуется для принятия решения, и затратами согласования предпочтений данных индивидов. Когда размер решающей подгруппы составляет лишь один индивид, к тому же заранее известный, то модель такой латентной группы называется диктатурой.

Главная проблема общественного выбора - это проблема рационального поведения голосующих, и заключается в том, что, с позиции отдельного индивида нерационально осуществлять значительные старания с целью извлечения информации, способствующей более рациональному общественному выбору.

Общественный выбор в условиях прямой и представительной демократии существенно различается. В условиях прямой демократии каждый член латентной группы лично голосует по любому вопросу; в условиях представительной демократии решения принимают либо особым образом избранные представители членов группы, либо депутаты.

Представительная демократия имеет определенные достоинства, основным из которых является наличие возможности извлечения пользы из общественного разделения труда. Депутаты делают выбор более оптимально, поскольку специализируются на принятии решений. Однако при представительной демократии могут быть такие решения, которые не отвечают интересам даже простого большинства.

Значительный вклад в теорию общественного выбора внесли американские экономисты, лауреаты Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен, К. Эрроу, индийский экономист А. Сен.

Теорема К. Эрроу о невозможности. Американский экономист К. Эрроу в конце 40-х гг. XX в. сделал попытку исследовать проблему общественного выбора в более общем значении - существует ли способ трансформации индивидуальных предпочтений в коллективные. При этом Эрроу сформулировал предпосылки, при которых такое превращение возможно.

Суть теоремы о невозможности заключается в том, что нельзя создать систему принятия коллективных решений, удовлетворяющую требованиям полной упорядоченности, транзитивности, универсальности, Парето-совместимости, отсутствия диктатуры, назависимости от других альтернатив. Этот вывод Эрроу в экономической литературе назван теоремой Эрроу о невозможности. Другими словами, общественный выбор нельзя признать в одно и то же время и рациональным, и не диктаторским. Теорема Эрроу не означает, что осуществление рациональных общественных решений в принципе невозможно. Речь в ней идет только об отсутствии гарантий рациональности.

При одинаковых индивидуальных предпочтениях решение об общественном предпочтении не является сложным. В этой связи высказываются суждения об «единообразии» индивидуальных предпочтений посредством системы обязательного образования, регулируемой государством.

Оппоненты теории о невозможности выступают против таких общих требований к общественным и индивидуальным предпочтениям, как полная упорядоченность и транзитивность, ибо каждый индивид имеет собственные интересы и предпочтения.

Теорема о невозможности в течение долгого времени казалась непреодолимым препятствием для развития «нормативной» области экономики. Как могут индивидуальные предпочтения обобщены и различные общественные состояния оценены теоретически приемлемым образом? Вклад А. Сена рассеял этот пессимизм. Его исследования не только обогатили принципы теории общественного выбора; они открыли новые и важные области для изучения. Монография Сена «Коллективный выбор и общественное благосостояние» начиная с 70-х гг. XX в. была наиболее влиятельной и вдохновляла многих ученых на исследование вопросов благосостояния. Эта книга дала импульс новому измерению нормативного анализа.

Очевидным требованием к теории общественного выбора является то, что она не должна быть «диктаторской», т.е. не должна отражать предпочтения какого-либо конкретного индивида. Максимальное требование к этому правилу для защиты прав состоит в том, что оно должно учитывать индивидуальные предпочтения по крайней мере некоторых людей до какой-то степени.

Сен обратил внимание на фундаментальное противоречие, показав, что никакое правило коллективного выбора не может выполнить этого минимального требования по соблюдению индивидуальных прав, а также других аксиом «теоремы о невозможности Эрроу». Это открытие вызвало активные научные дискуссии о степени, в которой правило коллективного принятия решения может быть согласовано с соблюдением индивидуальных прав.

Традиционно в теории общественного выбора предполагалось, что индивиды ранжируют различные альтернативы, но не рассматривался вопрос о межличностной сопоставимости. Это допущение уводило от рассмотрения сложного вопроса о самой возможности сравнения индивидуальных полезностей, которые связаны для индивидов с различными альтернативами. В этой теории также не было сказано ничего значительного о вопросах несправедливости. Сен положил начало новой области исследования в теории общественного выбора, показав, как различные предположения, относящиеся к межличностному сравнению, влияют на возможность нахождения последовательного, обоснованного и неавторитарного правила для принятия коллективных решений. Разработки в теории социального выбора основываются, в значительной степени, на анализе Сена информации об индивидуальных полезностях и возможности их межличностного сравнения.

Бездонного, предчувственного смысла И благодатной мудрости полны, Как имена вторые, — нам даны

Божественные числа. И день, когда родимся, налагает На нас печать заветного числа; До смерти наши мысли и дела

Оно сопровождает. И между числами — меж именами — То близость, то сплетенье, то разлад. Мир чисел, мы, — как бы единый сад

С различными цветами.
Земная связь людей порою рвется,
Вот — кажется — и вовсе порвалась...
Но указанье правды — чисел связь
Навеки остается. {1903)

3. Н. Гиппиус (1869-1945)

 

Глава 14

ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ