Исторические сюжеты в нелетописных сочинениях 16в.

Предмет историографии.

Основоположник – К.Н.Бестужев-Рюмин→ 1882, СПб «Биографии и характеристики».

В предмет и. входит:

1.ист.концепции, 2. процесс накопления знаний, 3. организация науч.исследований, 4. ист.представления общества.

Другие отрасли:

1. История общ.мысли, анализ через призму своих воззрений, часто кр.историки=кр.деятели общ.мысли→ Щербатов - один из праотцов рус.ист.конс.мысли, заметка о повреждении нравов, но ужасный язык. Карамзин – как осн-к конс-ма, Погодин – теория офиц.народности, Кавелин и Чичерин – либералы, Туган-Барановский - лев.либерал, ист.рус.прм.

2. история полит.борьбы. Изменения в полит.курсе влияют на историю, т.к. власть выбирает ту “историю”, которая ей приемлема→Татищев(уч-л в событиях1730), Карамзин; в 20в. Кареев, Лучицкий, ключ-й, милюков – в политике. 3. Теория и методология истории.Современная ист-графия – на основе идей А.М.Сахарова: ист-графия изучает сложный процесс развития иист.науки и его закон-сти. Ковальченко – “Методы историч.исследования” отметил основные варианты исп-я понятия и-фии.

 

2. Источники и общая литература.

Источник – всё то, что содержит инф-ю об исслед-м объекте.

Различаются:

1. по носителю информации - письменные (опублик-е и архивные), устные (предс-я о прошлом, об обыденном)

2. По видам ист-в – ист.труды; рецензии, отзывы;учебные программы;служебная докум-я;дневники, воспом-я;худ.лит.;к/ф и т.п.

3. По характеру информации – публичные, личные.

Литература.

Осн.жанры:

1.Монографии. Киреев «Изучение и-графии в дорев.России» 1963, Эйдельман «Последний летописец»1983, Лотман «Сотворение Карамзина»1987, Иллерицкий «С.М.Соловьёв»1980, Нечкина «В.О.Ключевский»1974, Вандалковская»Милюков:история и политика»1992.

2. Статьи (изд. «История и историки»), справочники и энц-и(«Историки России»ред.Чернобаев 2001, «Портреты историков:время и судьбы»)

3. Обобщающие труды – многот-к «Очерки истории сов.науки в СССР»

  4. Учебники. Рубинштейн, Лачаева + Черепнин, Иллерицкий Сахаров, «Сов.ист-графия»1982 ред.Афанасьева, «Рус.ист.»Вернандский 1998.

 

3. Историческая проблематика в нелетописных произведениях Др.Руси.

Развитие Руси происходило с запада на восток, главная культурная точка отчёта – Европа. В СВ большая степень близости – неразделённая церковь(до с.11в), династические браки, транзитный торг.путь. Отличие – прямая преемственность между Римом и З.Европой, на Русь – влияние Востока, ЗО. Стадиальное отставание на уровне креп.права. Восприятие пространства(Данилевский) – очень условно, центр земли – Иерусалим, К-ль, восприятие растений и животных символично. Напр, символы саламандры, виноградной грозди. Восприятие времени циклично, Есть любимые дни, недели →эсхатологические мотивы. Восприятие соц.институтов – особая роль кровно-родственных связей. Отчество – в 14-15вв для знатных, полуотчество – ср.сосотояние функция фамилии. Патриархальное состояние, управление – насилие как нормальный элемент жизни. Политические отношения и институты власть за пределами обыденного сущ-я, как внешняя сила, норманизм. Рисуют картину тотальной несвободы человека – традиции+коллектив. Становление писаного права - с кодификации обычного права, мотивация – поступить так же, как предшественники(обращение к Свящ.писанию, решение вопроса суд.поединком, выполнение приказа старшего, подчинение институту как носителю власти). В 16в самодеожавие – личность+институт. Важно восприятие времени как совокупности знаков, приходящих из потустороннего мира. Собственно русская литература возникает в 11в.

Основные жанры:

1.Поучения – а) дидактические→нравоучительные→церковные и светские

б) торжественные→эпидиктические 2. Жития 3. Летописи

1. Церковные поучения «Поучение Феодосия Печорского»11в, «Послание князю Святославу Изяславичу о вере христианской и латинской» – о прочности православия, не брататься с католиками, они нечисто живут,обосрали всё католичество((Светские поучения «Поучение Владимира Мономаха» 1096 включ.автобиографию, описывает войны(междоусобицы, с поляками, половцами). Свод правил – командовать женой, всё проверять, власть – не делегируется,должени быть договор. 1097 – мономах «душа» Люблинского съезда. «Моление (Слово) Даниила Заточника» несколько загадочный текст, т.к. слово обращено к 1му, а моление к др. Также разная датировка+ничего не известно об авторе. Есть версия, что его не сущ-ло, это просто легендарная фигура. Будовниц→это памятник ранней дворянской публицистики, автор служилый человек. Начало «Слова» – с описания тягостного положения, много высокопарных оборотов. Князь – сосредоточие всех замечательных качеств, не ему необходимо «добавить» правильные поступки – щедрость, советоваться со сведущими людьми. Божья помощь может не помочь, если князь не проявит стремления. Критика боярства. Ценность книжного знания

Торжественные поучения «Слово о законе и благодати»митрополита Иллариона к40х гг.11в – 1й рус.глава церкви. Три части: 1.рассуждение о законе и благодати 2. Хвала Владимиру Святому 3. Молитва богу от всей земли. 1е свидетельствует о том, что среди русского священства сущ-ло богословие, 2 важных понятия: закон – внешняя форма поведения(10 заповедей), истина=благодать –принцип морального совершенств-я для обеспечения вечной жизни. Закон предшествовал благодати, без соблюдения закона благодати не будет, закон может навязываться силой, а благодать воспринимается свободно. Подчёркивается историчность христиантсва на Руси: 1.прагматич.объяснение – навязано Владимиром 2.провиденциальное об-е – князь получил знамение свыше. Ярослав продолжает дело отца.  

2. Жития агиография, биографии святых как образец поведения, не история как таковая, а иллюстрация святости. «Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе». Есть нестерово житие →проблема автора – его приписывают Нестору, не непонятно какому(автор ПВЛ иди другой?). Похоже на классическое житие, большие фрагменты из священной истории, герои послушны, кротки и ничего не боятся, есть описание посмертных чудес. «Житие Феодосия Печорского» умер 1074, канонизирован 1108. Духовный лидер, суровый, прямодушный, сам колет дрова, месит тесто. Осуждает Святослава.

 

4. Историографическая характеристика «ПВЛ»

ПВЛ лежит в основании большинства летописных сводов 15-16вв.

До нас дошло два основных списка:

 1. Лаврентьевский, сделан в 1377г группой писцов под рук-м Лаврентия, переписывалась с рукописи Суздальской летописи 1305г.+ПВЛ до 1100г. (описание заканчивается рассказом о «знамении» над Печерским монастырём)

2.Ипатьевский по месту хранения – Ипатьевский м-рь в Костроме, вкл. ПВЛ+Киевскую летопись до 1201г.+Галицко-Волынскую летопись1292г. + также Новгородская Первая летопись. Историки бились над задачей найти наиболее древний список. Лихачёв перевёл Лаврентьевский список, после 1100г. приводится Ипатьевская л-сь.

Шахматов пытался реконструировать текст ПВЛ и предшествующих ей сводов, выделял 3 редакции ПВЛ: 1. Несторовская 1113г. 2. Лаврентьевская 1116г. (Сильвестр) 3. Ипатьевская 1118г. Для реконструкции недошедшего оригинала использовал также «Летописец старый ростовский» (Киево-Печерский патерик), но в итоге Шахматов признал свою задачу невыполнимой, что подрывало его гипотезу о предшествующих ПВЛ сводах – печерский «Начальный свод 1095» и «Древнейший свод 1093», т.е по Шахматову предполагалось, что почти всё летописание велось в КПмон-ре, А.Г.Кузьмин – др.версия. Однако именно Шахматов создал схему рус.летописания+шахматовский метод→обязательное снятие пластов, продвижение вглубь при изучении летописей.

Впервые с ПВЛ познакомился Татищев, заложил основы для изучения др.истории отеч.авторами. 1е спец.исследование – А.Л.Шлёцер – «Нестор»(сначала по-немецки, затем перевод на русский), 1й, кто пытался «очистить» текст. Большое внимание – у Карамзина. Также исследователи Присёлков, Лурье – представитель СПб школы, чёткое изучение источника в его реконструкции. Другая традиция в московской школе – Соловьёв, Ключевский, Карамзин. Использование источника для подтверждения глобальной исторической схемы – Погодин, Рыбаков, Кузьмин. То., вечный спор между подходами.

 С 12 по 15 вв. областные летописи, в которые входит ПВЛ, противоречия. 15-16вв – эпоха общерусских летописных сводов, в 17-18вв традиция постепенно умирает.

Источники повести: 1. Византийские – хроника. Теория Маркова(библейское происх-е мира) 2. фольклор – истор.предания, поговорки(«погибшие как авары»), дружинная поэзия, дипломатические документы(договор с греками). 3.жития святых, церковные сказания(о крещении Руси) 4. Рассказы участников событий, мемуары 5. Летописные тексты

Политические тенденции в ПВЛ: принцип провиденциализма, непрерывное вмешательство божества, чаще всего опосредованное, большое значение – знамения. В лит-ре разные представления о степени беспристрастности Нестора: 1. Активный публицист; Шахматов – «русским летописцем управляли полит.страсти» 2. Беспристрастность, простое протоколирование событий без цели поддержать ту или иную политику→Ерёмин. Протокольная манера – Лихачёв.3. Тесная связь с монастырями, критические суждения о киевских князьях, хотя общая оценка положительная. Осуждение феод.раздробленности, усобицы, однако нет призыва к самодерж-ю. Объединение на «федеративных началах»(друж-я федерация), право на власть признаётся только за Рюриковичами. Осуждается неповиновение подданных князьям. Обязанности князя:забота о дружине и о населении. Главные задачи в ПВЛ- «откуда есть пошла русская земля» и «кто в ней начал первее княжити» → Ключевые моменты рус.ист. в ПВЛ: 1. Расселение славян. Идея равноправия всех из Священного текста(типа у рус.народа место такое же, как у всех остальных) Для автора варяги и русь – одно и то же? Кузьмин → две версии начала Руси– 1. Миграция славян и руси с верх-в Дуная из Норика(Ругиланд, территория, примыкающая к Дунаю с юга) по Дунайско-Днепровскому пути 2. Миграция славян, варягов и руси по Волго-Балтийскому пути. Варяги= всё население от Дании до Волжской Болгарии («предел Сима»), либо одно племя наряду с др.прибалтийскими, либо совокупность прибалтийских племён. Призвание – славянская масса сама решает, кого звать. Признаки народного суверенитета,но тут же отдаёт суверенитет властителям(Гоббс). 3. Крещение Руси. В основе решения – свободный выбор Владимира. Мусульманство отвергается по эмоц-м мотивам (обрезание, свинина, мясо – «фии»), иудаизм отвергается рационально(т.к. они рассеяны по всему свету и не имеют гос-ва), католичество – это против заветов отцов, против традиций. 4. Многочисленные войны, конфликты. Нейтральные харак-ки участников. Проблема Нестора: Нестор – автор ПВЛ и Нестор – агиограф, автор «Чтения о Борисе и Глебе» и «Житии Феодосия», - одно лицо? Вряд ли. Кузьмин считает,что нестор-агиограф даже не был знаком с ПВЛ, а в ПВЛ есть сюжеты из сочинений Н-агиографа, но в др.версии(«Сказание о Борисе и Глебе – Иакова).

 

5. Историческая проблематика в русской литературе 2п.13-2п15вв.

Разные версии о влиянии монгольского завоевания. Карамзин: сильное воздействие на развитие. Позитив: прекращение усобиц, объединение, рост правосл.церкви→самодержавие. негатив: потеря нравственного раболепия. Соловьёв и Ключевский: «иго» - внешнее событие, а не отдельный этап. Евразийцы: монголы завоевали Русь→гармоническое сожительство, создаётся евразийская империя против подчинения Западу, предельная политизация. +Гумилёв. Влияние на экономическое развитие(↓ремесло, т.к. оно передавалось от отца к сыну, сейчас цепочка прервалась), большие десятины – большой убыток крестьянам. Отражение в рус.текстах – летописи, жития, ист.повести.На рубеже 12-13вв. появляются новые центры летописания  - Владимир, Суздаль, Переяславль-Залесский, Чернигов, Переславль. В 14в летописание зарождается в Твери и Москве. Усиление интересов летописцев к местной тематике, погодным явлениям, развитие местного патриотизма. Появление княжеских летописцев, кот. пишут биографии князей например, л-сь Ю.Долгорукого). Сохранение общерусских тенденций в летописании: включение текста ПВЛ. В н 15в появляется 1я общерусская летопись – Троицкая 1408-1409гг, критически по отношению к Д.Донскому. 2й общерусский летописный свод – 1448 - вкл. пространное описание Куликовской битвы. Корректировка инф-и, сод. в ПВЛ, появляются фольклорные вставки: Алёша Попович, который якобы погиб в битве на Калке. 1479-1480 – 3й летописный свод, новации – Новгород=Московская вотчина, осуждение флорентийской унии.

Житийная литература Житие А.Невского, С.Радонежского,в качестве образцов – более ранние тексты. Биография+чудеса. Старец пелугий(?). К этому времени подчинение ЗО становится нормой. «Повесть о разорении Рязани Батыем» - яркий герой – евпатий Коловрат, который собрал войско. «Сказание о Мамаевом побоище» (Донской, Радонежский, Пересвет и Челубей и т.п.), первонач.текст не сохранился (его заменяли воспоминаниями и переделками, Киприан стремился в них принизить Донского). В центре внимания – событие, а не хронология, как в летописи. Ист.повесть-предтеча монографии.

 

Биография

Василий Никитич Татищев из рода захудалых смоленских дворян, но получил хорошее домашнее образование, в 1704г поступил в драгунский полк. Участвовал в СВ, ранен под Полтавой, в ходе военной кампании по поручению Брюса совершил ряд поездок за границу с дипломатическими поручениями. В 1720-21гг. и в 1734-37гг. возглавлял горнозаводскую промышленность Урала, стр-во школ и библиотек. Поддерживал Анну Иоанновну в 1730г, когда Тайный Совет пытался ограничить её власть, но вообще при АИ был уже не на первых ролях. В к.30х подавлял башкирское восстание→ казни. Губернатор Астрахани, затем уехал в родовое имение Болдино, последние 5 лет пребывал под домашним арестом.

Взгляды

Сторонник самодержавия, политические взгляды в: 1730 – «Произвольные согласные рассуждения», 45я глава 1й части «Истории» - взгляды соответствуют естественно-правовой мысли того времени.

Развитие общества: 1. семья, но равенства между М и Ж не может быть 2. Родовое сообщество 3. Домовное или хозяйское сообщество: семья+ те, кто на эту семью работает, подчинённые люди, холопы (но не рабы!), которые могут подниматься по социальной лестнице, могут уйти или восстать, если испытывают насилие→договорная теория. Патриархальная концепция происхождения монарха как отца большого семейства. Т.о., семья-род-домовое сообщество. Далее для защиты имущества необходимо создать гражданство→ государство →формы:

Правильные формы: естественная монархия, аристократия, полития

Повреждённые формы: тирания, олигархия, охлократия

Факторы: защищённость границ, просвещённость, территория государства. Демократия - в небольших гос-х, монархия – для больших. Русская элит 18в. смотрела на монарха как на институт, распространяющий просвещение. 1730г. «Записка» - возражения против монархии (опасности): 1. Воля страстей монарха – нет, ведь благо страны – это будущее его детей 2. у царя плохие советники- Скуратов, Меньшиков – нет, есть и хорошие советники-Шуйский, В.Голицын при Софье 3. тайная канцелярия может замучать человека-нет, мучает только злых. Анна Иоановна-слабая женщина, нуждается в помощи→нужно возродить Сенат – учреждение из 100 чел, которое занимается делами внутренней экономии. Формирование законов – по коллегиям- обсуждение на общем собрании коллегий – к императрице. Идея спец.училищ для дворян, не привлекать к службе 20 лет→некое ограничение имп.власти, проект перекликается с Голицыным.

Либеральные экономические взгляды → «Представление о купечестве и ремёслах» – сторонник свободного развития торговли промышленности при поощрении государства. Богатство страны определяется уровнем экономики, например, Англия, противный пример-Испания. Евреев нужно высылать как конкурентов, нужно бороться с иностр.конкуренцией. Ссылается на Петра – спец.коллегии – упадок-при Елизавете – расцвет. С натяжкой Т. можно назвать одним из 1х историков экономики. Необходимые экономические меры: 1. Защитить купцов от произвола 2. Формирование ярмарок 3. Внешняя торговля – с З.Европой, Китаем, Персией, Бухарой. 4. Наладить систему торгового кредита – учредить банки 5. Усовершенствовать инф.систему, почту} экон.патернализм. С этой же точки зрения – развитие системы образования, исходя из сугубо практических интересов.

Методология

Диалог «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ»→

 

Науки нужные	Науки щегольские	Науки полезные	Науки любопытные (тщетные)	Науки вредные
грамматика	Музыка	история	Астрология	гадание
Экономия	Поэзия	Ин.языки	Физиогномистика
Медицина	Танцы	Математикафизика	хиромантия
Логика	Фехтование	География
	Верховая езда	риторика
Богословие	Живопись

В «Предъизвесчении» к «Истории» – 1е в рус.истории настоящее введение в современном смысле. История – то, что связано с документом. Как её изучать?→ виды истории: 1. Божественная, в т.ч. естественная}геологическая история 2. Церковная, история церкви как учреждения 3. Светская (гражданская) – все человеческие деяния 4. История наук и учёных – о начале, происхождении и развитии наук Основные функции истории: 1. Сохранение опыта, кот. необходим для любой сферы деятельности 2. Помощь в морально совершенствовании человека. Обязательное условие написания истории – чёткая хронология, генеалогия, география. Большое внимание нужно уделять достоверности источника→ уровни дост-сти источника (по мере ↓степени достов-сти): 1) самые достоверные – написанные участниками событий, высшие чины 2)нап-й свидетелем событий 3) работа историка по архивам - о событиях, произ-х недавно 4)то же самое, но по давним событиям 5)то же самое, но написанное иностранцем. Рационалист, гл.цель истории – утверждение разумного, 3 этапа «умопросвещения»: изобретение письменности, христианство, появление книгопечатания.

Периодизация рус.истории:

1) догосуд.период Руси скифы+сарматы+славяне

2) с 860 (смерть легендарного Гостомысла) до 1238 (Сить)

3) до 1462 (Иван III) – под властью монголов

4) 1462 – 1613 (доведена до 1577г) → 1я чёткая периодизация

Черепнин выделил 4 основных вида сочинений: 1) обобщающего хар-ра(уведомления)

2)комментарии (к РП, Судебнику) 3)ист.справки и обзоры (для ист, геогр, полит лексикона) 4) исследования по истории ист.географии (ист.карты) в этом Т. опередил своё время, разрушил представления о библейских народах, впервые - попытка построить этнич.историю народов по источникам. 

«История России с древнейших времён»

Источники:

ПВЛ, Хронограф, Степенная книга, Синопсис. Татищев 1м публикует РП, Судебник ИвIV, свободно обращается с текстами. Две редакции ИР: 1) привезена в РАН СПб в 1739г. Свод материалов, разделённых по летописному принципу+инф-я из ист.сочинений (Байер)→ ист-к+инф-я из к-л текста, причём ист-к изложен так же, как он написан. Мысль об издании за границей – перевод с др/рус→

2)на современном языке, переделал 2ю часть, остальное не переработано, добавил примечания для 1х двух частей– 1/5 текста, в них изобличает баснословие.

Периодизация:

· до княжения в Киеве Юрия Долгорукого(1149)

· до смерти Юрия Всеволодовича (1238)

· до ИванаIII (1462) – 1577

Концепция истории:

44-46гл.1й части. Предки славян – племена В/Евр.равнины – скифы, сарматы, слав.компонент представлен у греков. Название «славяне»=греч. «алазоны»=амазонки=славные, блестящие. Отвергает связь с прусами (это литовское племя), между прусом и Рюриком. Рюрик получает власть наследственно от Гостомысла, изначально выступает как самодержец, строгая вертикаль власти – киевский князь→удельные князья. После смерти Мстислава «демокр.прав-ва» в Новгороде и Пскове – упадок. Монголы=нац.катастрофа, ИванIII укрепляет власть, ИванIV продолжает и добился бы больше, если бы не плохое поведение вельмож. В целом, не осуждает ИвIV, главное – сильная власть, далее – ослабление, от «аристократической болезни» Р. избавляет ПётрI→ Россия спасена благодаря самодержавию. Карамзин – по стопам Т. ИР называли «татищевским сводом», т.к. больше источников, чем анализа. «Татищевские известия» – 1) нужно Т. верить, ист-ки реально были 2) Шахматов: можно верить 1й редакции, 2й –нельзя 3)Карамзин: нельзя верить ни одной редакции, т.к. всё придумано (примеры в кн.Пештича) – Т. подновлял или стилизовал язык, доп-л летописи нелетописными ист-ми, просто вставлял свои рассуждения. Оценки Т.: высокая оценка ещё в 18в. Шлёцер, Рыбаков, Тихомиров, Греков → Т.=основоположник рус.ист.науки, преджде всего, автор «Татищевского свода», Т. подготовил превращение истории в науку. Специф.оценка – Толочко-Т. стремился анализировать, но не умел, не видел грани между реал-ю и св.видением, отсюда и недостоверность.

12. Немецкая академическая школа и её роль в отечественной историографии.

Проблема отсутствия собственной науки – необходимость «импортировать» её. 1726 – открыта АН в 1730г. в АН приглашён Байер→ Готфрид-Зигфрид Байер (1694-1738) приехал в Росию с учёной репутаций, профессор Кёнигсб.ун-та, знал кит.язык, увлекался ист.античности., но к русской истории долгое врнмя - никакого интереса. Составил учебник для Петра II по всеобщей истории. Сотворение мира в 2394г до. Н.э., далее классическая схема 4х монархий (Ассиро-Вавилонское, Персидское, Греческое, РИ), всё что было далее, не представляло для Б. интереса (тяжёлый случай!!!). В 1733г. Б. становится редактором ж-ла «Комментарии», начинает заниматься русскими сюжетами, знакомится с рус.ист. по немецким переводам. В 1735 – статья Б. «О варягах» →квинтэссенция норманнской теории, нет принц-х отличий от ПВЛ. Утв-т, что варяги (=скандинавы) завоевали новгородцев (исстари русами владели варяги, потом их прогнали, затем Гостомысл веле снова позвать). Также «О происхождении Руси», «География Руси и соседних областей по данным северных писателей». В остальном работы Б. по России осночсаны на данных греч. и латиских писателей+сканд-е источники и имеют узкий ист-геогр. Уклон (скифы, киммерийцы, гипербореи, рус-визант.отношения). Сугубо академич.учёный, не интересуется политикой, его называли русофобом. Приёмы критики источника, онаучивание. Разные оценки – Рубинштейн: отличное знание визант-х и сканд-х источников, Тихомиров: «бездарный, малоразвитый и воинствующий немец», данными Б. паользовался Татищев.

Герард-Фридрих Миллер (1705-1783) Ринтельский и Лейпцигский ун-ты, в Россию приехал в 1725г по приглашению АН. Преподаёт латынь в гимназии РАН, ст-ся профессором. Редактор «СПб ведомостей», в качестве приложения издаёт «Ежемесячные ист., генеалог. и геогр. примечания». Создал ист.журнал «Собрание российской истории» – на нем.языке с 1732г, там печатались источники и статьи по рус.ист., там началась публикация Начальной Русской летописи. В 1733-43 участвовал в Сибирской экспедиции Беринга, изучил архивы Сибири и Приуралья, актовые материалы, этнография и география, археол-е памятники, быт, фольклор} очень богатый материал→ «портфели Миллера» (38 фолиантов копий актового материала). «Описание Сибирского царства» (1й том 1750). В 1744г. подал план «Для сочинения истории и географии Рос.империи». В 1747г. назначен и/графом. 1749 – скандал, связанный с речью на именинах Елизаветы – «Диссертация о начале российского народа и отчего оный так называется» - сочли, что она предосудительна для России: 1. Славяне пришли с Дуная на Днепр при Юстиниане(6в.), т.е. уже в христианские времена 2. Варяги=скандинавы. «Русь» – фин «росолайны»=шведы 3. Развитие норманнской теории, которую начал Байер. Гл.оппонент – Ломоносов, дис-ю приказано уничтожить. В 1754-55 возвращается к издательской работе, возобновляет «Ежемесячные сочинения», работы по Сибири, истории Пскова и Новгорода, «Опыт новейшей русской истории». В 60х гг. переезжает в Москву, свой воспитательный дом, начальник Моск.архива Иностр.коллегии. Издал ИР Татищева, Судебник 1550г, Манкиева, Степенную книгу, документы Петра, «Описание земли камчатки Крашенинникова и т.п. Огромная роль – новый подход к источникам.

Август Людвиг Шлёцер (1735-1809) Виттенбергский ун-т, большое влияние библииста Михаэлиса, работает учителем в Стокгольме, Михаэлис рекомендует Шлёцера Миллеру в качестве помощника – приезжает в СПбв 1762г., к 1765г. профессор. Впоследствии уехал в Германию и не вернулся. Из рос-х историков уважал только Татищева и Байера. Изучает рус.язык, пишет рус.грамматику. В 1764г составил план изученяи русской истории:

1. изучение отеч-х ист-х памятников

2. изучение иностранных памятников

3. создание корпуса источников на основе 1) и 2)

Методология

И-ки нужно разрабатывать на 3х ступенях: 1) критическая (малая критика) - выявить первородный текст и-ка, собрать макс-е кол-во списков, выявить наиболее точный вариант 2) грамматическая(средняя) критика – выяснить современный смысл древних слов 3) высшая критика (критика дела) – через сопоставление источников реконструировать то значение, которое имел в виду историк и проверить его данные.Например, в «Несторе»→ Что Нестор писал действительно? Что он под сим разумел? Правильна ли его мысль? Всеобщая история-функция цивилизации – римляне. Эту ф-ю по отн-ю к славянам берут на себя скандинавы.

Периодизация (полемизировал с Ломоносовым):

1. 862-1015 – рождающаяся Россия

2. 2. 1015-1216 – разделённая Россия

3. 3. 1216-1462 – угнетённая Россия

4. 1462-1682 - побеждающая Россия

5. 1682-… - цветущая, преображённая Россия

Оценки Ш. Разные: Кайлович – негативно, Рубинштейн, Пештич, Черепнин – признавали заслуги Ш. Как 1го проф-го историка России зап.происхождения.

13. М.В.Ломоносов и его борьба с немецкими академическими историками (1711-1765)

Мотив занятия историей – сугубо политический, защита чести русского народа. Идеальный правитель – Пётр – «богу подобен».

Методология

3 главные науки – математика, физика и история. Важна общая идея, дух, а описание деталей недостойно описания истории. Источники – это «канва», по которой вышивает историк. Его источниковедч-я несостоятельность компенсировалась блестящим литер-м талантом+чёткие политические пристрастия. Первый дебют в историческом плане – полемика с Миллером – критика его диссертации «Происхождение имени и народа российского».

Критика Миллера:

-не доверяет русским источникам, неправилен сам принцип отбора источников, игнорирование русских и большое внимание к иностранным+субъективный подход

- норманнская теория, тезис варяги=скандинавы

- если бы варяги были скандинавами, то в рус.язык д.б. проникнуть шведские слова, чего нет

- мало говорит о скифах, хотя они прославленные воины, мало говорит о подвигах славян, хотя «славяне»=слава

- отвергает тезис о происхождении «Москва» от литовского

- отвергает выводы М., основанные на сравнении ряда слов(Ольга=Аллодий, Владимир=Владмар и т.п.) это «перевёртыши», вызванные незнанием русского языка

Упрекает Байера в том, что он больше стремится показать, что знает много языков и читал много книг, сранивает его с идольским жрецом, который обкурился и даёт дикие непонятные ответы. Был против назначения Миллера академиком, не доверял Шлёцеру.

Теория Л.:

Славяне – автохтонный народ, «россияне»=»роксолане»=славяне пришли с Чёрного моря вместе с готами (тоже славянами!) к Балтийскому морю и получили там название «Варяги».

В 50х гг. пишет «Древнюю российскую историю …до 1054г», напечатана в 1766г – большая роль русского народа. В 1763г наметил общую схему русской истории – 4 периода:

1. До Ярослава – самодержавие

2. 2. До монголов – раздробленность

3. монгольский период

4. после освобождения -…

Близко к Татищеву. Допускает родственные связи между Рюрикои и римскими императорами. Провиденциализм (монголы=наказание), идея смены упадков и расцвета - зачатки прогрессивной идеи о поступательном развитии. 

1759 – «Краткий российский летописец» с родословием, посвящённым царевичу Павлу Петровичу - 3 части:

1. сжатое изложение о происхождении славян – великий народ, это доказывается их автохтонностью, успехом, большими территориями. Скифы→сарматы→славяне – это позволяет удлинить генеалогию до очень древних времён. Норманны не упоминаются вообще. Варяги=славяне – пришли на Балтику, затем часть их ушла к югу, оставшиеся получают имя «парусы»=пруссы=славянеНа севере- Словен и Рус(из новгородского летописца-апокрифический текст), легенда о Словене и его сыне Волхве.

2. Родословные русских князей до Петра – по принципу степенной книги, политически тенденциозно

3. Перечисление брачных связей, генеалогии, детей првителей и т.п. – чтобы доказать родственные связи русской династии с европейскими, её полноценность в ряду великих европейских держав. 1е издание – 1760г, тираж 6тыс.экз., куски из Летописца входили в учебники, переведён на немецкий. Другие работы – панегирик Петру – «Похвальное слово», «Описание стрелецких бунтов и правления Софьи», «Идеи для живописных картин из российской истории».

 

Методология

Прагматик. Нужно искать истоки и причины событий. Применять не только рациональное мышление, но и индивидуальные эмоции, историк должен искать психологическую мотивацию поступков. Один из 1х теоретико прагматизма: в рус.истории нет провиденциализма. Гл.ф-я истории – воспитательная. Метод изложения – сопоставление источников и литературы, отказ от жёсткого следования хронологии. Тезис→аргумент из источника, сличение разных источников. В этом он близок к немецкой академической школе. Что говорит о достоверности источника?

- где обнаружен

- почерк и материал текста должен соответствовать описываемому времени

- соответствие содержания тому, что сообщается в др.ист-х

- выяснить, что известно об авторе, есть ли следы его существования

Чёткая грань между историком и романистом. Историк волен по-своему интерпретировать событие, но это не должно касаться описания события.

Историческая деятельность

Ист.работы начинает после отставки в 1762г. в 1769г – первые 2т. истории, много ошибок, т.к. не знал древнерус.языка, постепенно учится палеографии. Активная публткаторская деятельность (царский летописец, подённые записки Петра), исторические монографии по отдельным темам. Новая манера изложения (заимствована Карамзиным).

«История Российская с древнейших времён» - 7т. 15 частей, главы соответствуют великим княжениям. Новация: каждая глава завершается общей характеристикой описываемого времени.

Гл.особенность русской истории-отсталость, хотя путь тот же, что и в Европе. Встав на эту дорогу, нужно следовать проторенным путём.

Периодизация.

Нет чётко периодизации, можно выделить наиболее важные вехи:

- начальные рубежи – Рюрик, Владимир

- с 1054 – эпоха разделения гос-ва (совпадает с Лом-м), но раздробленность не представляется чем-то страшным. Киевский период – заканчивается Юрием Долгоруким

- московский период – с Андрея Боголюбского

- монголы – это событие неоднозначно

- 1й настоящий русский царь – ИванIV

Затрагивает догосуд-й период с точки зрения происхождения гос-ва (Татищев…). Сходство соц.образований древних народов. Развитие города:

- свободно до Олега

- самодержавие 1х князей

- восстановление древних свобод

Монголы напали на Русь из-за воинственных нравов+стремление к захвату территории, грбежу, установление своей власти и веры. Очень высоко оценивает ИванаIII – он близок к идеалу. Иван грозный – осторожные высказывания, делит его царствование на 2 периода: до и после опричнины. Однозначные симпатии к боярам. Источник Смуты – служилые люди, которым выгодна смута. БГ – правосудие и порядок. Видит массу плюсов и в ЛжедмитрииI, минусы – высокие налоги, пустая казна и т.п. Очень положительный персонаж – кн.Пожарский. Пётр – очень далёк от идеала. Хотел дописать до Романовых, но не успел.

Оценки:

Плюсы отмечают хороший сбор и анализ источников, преемств-ть с Карамзиным, Милюков высоко оценивал Щ, считал, что Карамзин просто переводил Щербатова. Пештич: много похожего, но это не прямое заимствование, а результат пользования одинаковыми источниками. Ценится прагматизм.

Минусы плохой язык. Шлёцер – это «неудобоваримо». Отвлечённое морализаторство, примитивные характ-ки героев. Проблемы с географией – за это резко критиковал Болтин.

 

Политические взгляды

Деспотия – это некое извращение, которое в русской истории не встречалось (только при Иване Грозном, но с натяжкой). Оправдывает крепостничество, это соответствует русской географической среде, свобода в этом случае не составляет ценность. Оборотная сторона Просвещения – извращение нравов (похоже на Щербатова)

Исторические взгляды:

Географический детерминизм, природно-климатические условия=решающий фактор в истории. Сочинение Бодена «Физикоистория» 1894. Механизм влияния природы – опосредованно через нравы, формировкние национального характера, который и порождает гос-политческие институты→это нельзя менять! Удобнее закон подстроит под нравы, чем наоборот. Разрыв с просветителями – добродетель не зависит от Просвещения.

Отличие от Щербатова – важный фактор психология; у Бодена природный фактор находится за пределами осознания человека. Нацелен на поиск негатива. Пишет о проблемах источниковедения, трудности анализа источников, в этом похоже на Шлёцера. Историк не должен иметь ни родственников, ни друзей, выделил три этапа в работе источниковеда.

1е большое выступление -   «Примечания на «Историю»Леклерка» 1788г – работа Леклерка политизировано, тенденциозно, русофобского хар-ра – как следствие негативного отношения к самод-ю. Критика Б. в виде контртезисов (у вас было ещё хуже, у вас было то же самое…) отвергает, что варяги научили славян з/д и т.п. “книга Леклерка – не история, а сельская лавочка”.

Б. фактически впервые заговорил о феодализме в России, сопоставляет русское поместье с фр.феодом, определение феод.права:право помещика в деревне над своими подданными., конец ф-ма связывает с реформами Ивана Грозного. ИванIII восстанавливает порядок после мрачного с/в (ну, это уже по традиции..), Судебник ИванаIV-калька с РП. Проблемы крепостного права – защита крепостничества как естественного для России состояния→ всё это не связано, просто отдельная критика тезисов Леклерка.

«Критические примечания на «Историю» Щербатова» 1793-94гг.

Критика тезиса Щ. о поражении от монголов в результате утраты воинской доблести из-за христианства. Б. пишет, что это произошло из-за раздробленности. Щ. пишет ответную критику Болтину.

Оценка Болтина переоценён настолько, насколько недооценён Щербатов. Заслуга Б. – использование сравнительно-историческ