Обеспеченности населения в 1992-95гг.

 

Бюджетная обеспеченность		Тенденции
	рост более 10%	в пределах 10% изменения	падение более 10%
более 120% от среднероссийского уровня	г.Москва, республика Коми	Иркутская, Камчатская области, Красноярский, Приморский края, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский АО	Мурманская, Самарская, Кемеровская, Омская, Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, Хабаровский край, Карелия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, республика Алтай, Бурятия, Тува, Саха, Ненецкий, Усть-Ордынский, Агинский, Бурятский, Корякский, Чукотский АО
от 80% до 120%	г. С-Петербург, Вологодская, Московская, Липецкая области	Архангельская, Костромская, Ярославская, Нижегородская, Ульяновская, Пермская, Свердловская, Томская, Амурская, Калиниградская области, Марий Эл, Северная Осетия	Новгородская, Орловская, Белгородская, Челябинская, Мордовия, Адыгея, Еврейская АО, Коми-Пермяцкий АО
менее 80%	Новосибирская, Ставропольский край	Ленинградская, Брянская, Владимировская, Ивановская, Калужская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Воронежская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ростовская, Курганская, Оренбургская, Краснодарский, Алтайский края, Дагестан, Кабардино-Балкария, Хакассия	Кировская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Читинская области,тЧувашия, Карачаево-Черкессия, Удмуртия

 

В целом для межрегиональных различий в уровне бюджетной обеспеченности насепения характерна тенденция к сокращению (с локальным пиком роста различий в 1994г. При этом, если в 1992-1993 гг. между глубиной спада промышленного производства и уровнем бюджетной обеспеченности населения практически не было никакой зависимости, то к 1994 г. бюджетная обеспеченность в целом была выше в регионах с меньшим спадом и наоборот.

Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во многом определяется зависимостью регионального бюджета от федеральной помощи (или, что тоже самое, степенью бюджетной самостоятельности региона).

Сводная типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности (на 1994 г.) представлена в табл. 4.

 

Таблица 4

  Типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности

Тип региона	Регионы	Доля поступлений из федерального бюджета в доходах региона	Доля трансфертов в “условно-чистых” доходах региона	Доля налогов, зачисленных в бюджет региона %	Обеспеченность региона налоговым потенциалом	Условный балланс финансовых потоков на 1 чел. тыс. руб.
ведущие доноры	г,Москва, г.С-Петербург, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Свардловская, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО	3-15	0	50-60	1,4-1,8	более 300
доноры	Вологодская, Мурманская, Москоаская, Рязанская, Белгородская, Липецкая, Ульяновская, Пермская, Челябинская, Иркутская, Коми	10-25	0	55-65	1,2-1,6	250-300
проблемные доноры	Архангельская, Ленинградская, Владимирская, Смоленская, Тверская, Тульская, Кировская, Воронежская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Ростовская, Оренбургская, Тюменская, Томская, Калиниградская, Краснодарский, Приморский, Хабаровский края, Удмуртия	20-30	0-15	60-70	1,1-1,4	70-200
условные доноры	Новгородская, Брянская, Ивановская, Калужская, Костромская, Тамбовская, Новосибирская, Омская, Амурская, Чувашия, Хакассия	30-35	15-20	65-75	1,05-1,15	0-70
малодотационные	Псковская, Орловская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Читинская, Ставропольский край	40-45	15-25	65-75	0,9-1,05	0-  -50
умеренно-дотационные	Кемеровская, Сахалинская, Алтайский край, Марий Эл, Мордовия, Бурятия, Еврейская АО	45-55	25-30	75-80	0,65-0,8	-50- -180
дотационные	Камчатская, Магаданская, Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Ненецкий, Таймырский АО	45-75	20-35	75-80	0,4-0,9	-180- -700
высокодотационные	Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Горный Алтай, Тува, Коми-Пермяцкий, Эвенкийский, Усть-Ордынский, Бурятский, Агинский, Корякский, Чукотский АО	65-85	35-65	80-90	0,1-0,4	-500- -6000
привелегированные	Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия	1-12	0-3	85-100	0,9-1,1	-70- +90

В группу "ведущих доноров" вошли 9 регионов с наибольшим финансовым потенциалом. Сосредоточивая 21% населения страны, они формируют 45% налоговых доходов федерального бюджета. Финансовое положение регионов-доноров также относительно благополучно. Однако уровень их "донорства" заметно ниже: 17% населения формируют 19% налоговых доходов Федерации. Самую многочисленную группу образуют регионы - "проблемные" доноры. Они обеспечивают формирование 21% налоговых доходов федерального бюджета при том, что на их территории сосредоточено 27% населения России. Регионы этого типа вносят в федеральный бюджет существенно больше, чем получают обратно по межбюджетным каналам. Однако все они в той или иной степени нуждаются в федеральной помощи (как правило, целевого характера дм решения конкретных проблем регионального развития). В отличие от них "условные" доноры являются таковыми только по названию: с учетом прямых расходов федерального бюджета на их территории они перейдут в группу "чистых" реципиентов.

Далее следуют 4 группы, объединяющие субъекты Федерации о все более ухудшающимся финансовым положением и возрастающей потребностью в централизованной финансовой помощи. Для высокодотационных регионов-реципиентов можно говорить об их практически полной зависимости от федерального бюджета. В отдельную группу выделены "привилегированные" республики, имевшие в 1992-1994 гг. особые взаимоотношения с федеральным бюджетом (т.е. оставлявшие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территории федеральных налогов).

Такое распределение регионов является достаточно устойчивым (за исключением обусловленной политическими факторами группы "привилегированных республик"; Так, в 1995 г. Карелия вернулась в общий режим межбюджетных отношений).

Интересно, что внедренный в 1994 г. новый механизм предоставления федеральной помощи не привел к ее принципиальному перераспределению между регионами. Более того, применение довольно сложной формулы расчета трансфертов дало почти такой же результат, что и практиковавшееся в 1992 г. неформализованное распределение централизованных дотаций. Из общего ряда заметно выбивается лишь 1993 г., что, вероятно, можно объяснить усилением политического фактора в предоставлении дотаций в условиях острого конфликта между различными ветвями власти на федеральном уровне. Борьба за "перетягивание" на свою сторону регионов, периодические вспышки налогово- бюджетных войн привели в 1993г. к достаточно случайному распределению федеральной помощи по территории, которое затем стало приближаться к более "естественным" пропорциям.

Таким образом, представленная в табл. 4 типология может рассматриваться в качестве базовой при оценке тенденций регионального развития России в 1992-1995 гг. Как правило, для регионов с высокой степенью бюджетной самостоятельности характерны в среднем относительно более благополучные показатели экономического положения и наоборот. При этом для 1992-1994 гг. выявлена достаточно выраженная тенденция усиления этой взаимосвязи,

В целом финансовая система, видимо, оказывает противоречивое воздействие на взаимосвязь между экономическим и социальным положением региона.

С одной стороны, состояние корпоративных финансов скорее ослабляет', чем усиливает негативное (позитивное) воздействие того или иного состояния экономики региона (т.е. если бы не было, например, высокой задолженности по зарплате в сырьевых и экспортоориентированных регионах, то их отрыв по доходам от старопромышленных и сельскохозяйственных регионов, вероятно, стал бы еще более существенным).

С другой стороны, выявлена тенденция ослабления ранее преимущественно "смягчающего" или "нейтрального" влияния региональных бюджетов на взаимодействие между экономической и социальной сферами в регионах.

 

Банковская система регионов

 

Региональные показатели банковской активности и концентрации банковского капитала во многом определяют перспективы развития тех или иных регионов, создавая предпосылки для привлечения инвестиций, выхода из экономического кризиса и, в конечном счете, повышения уровня жизни населения. Изучение региональных аспектов развития банковской системы России затруднено несовершенством статистической базы, сохраняющейся "закрытостью" в деятельности Центрального банка РФ, неокончательной разработанностью критериев мониторинга банковской системы. Региональная картина концентрации банковского капитала искажается, например, тем фактом, что деятельность инорегиональных филиалов коммерческих банков, часто весьма крупных, оказывается отнесенной к головной конторе банка. В связи с особенностью региональных структур Центрального банка РФ в большинстве случаев региональный анализ развития банковской системы проводится без учета 8 автономных округов (с выделением из Тюменской области Ханты-Мансийского и Ямала-Ненецкого АО, отличающихся активной банковской деятельностью).

Тем не менее имеющаяся информационно-статистическая база позволяет с достаточно высокой степенью надежности оценить: а) особенности размещения банковских учреждений; б) распределение банковских капиталов и активов по территории страны; в) формирующиеся типы региональных банковских систем.

 

Размещение банковских учреждений

 

На 01.08.1995 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 2579 коммерческих банков, а число их филиалов превышало 5,6 тыс. (без учета образующих особую подструктуру национальной банковской системы 40 тыс. отделений Сберегательного банка РФ). Одной из наиболее ярких особенностей современной банковской системы России является неравномерность размещения банковских учреждений (т.е. банков и их филиалов) по территории страны.

Прежде всего, обращает на себя внимание концентрация коммерческих банков в г.Москве, где сосредоточено почти две пятых коммерческих банков страны (969 банков на 01.04.1995 г.). На Центральный экономический район в целом приходится около 44 процентов коммерческих банков. Если исключить из анализа Москву, то лидером по количеству коммерческих банков является Северный Кавказ, почти в 10 раз опережающий находящийся в аутсайдерах Центрально-Черноземный район (соответственно 338 и 36 банков). Среди субъектов Федерации по числу банков лидируют (кроме Москвы):

- г.С-Петербург (55 коммерческих банков);

- некоторые регионы Северного Кавказа: Дагестан (105 банков). Краснодарский край (72), Ростовская область (55), в Ставропольский край (35);

- полоса густонаселенных и индустриально развитых республик и областей Поволжья и Урала: Свердловская область (53 банка), Башкирия, Татарстан, Самарская, Саратовская, а также Тюменская области (без автономных округов) (по 30 и более банков в каждом регионе);

- Московская область (41);

- области, центрами которых являются третий и четвертый города России Новосибирская и Нижегородская (36 и 30, соответственно)

- республика Саха(Якутия) (30).

На другом полюсе по числу коммерческих банков находятся, прежде всего, почти все автономные округа Крайнего Севера (за исключением нефтегазодобывающих Ханты- Мансийского и Ямала-Ненецкого), где располагается не более одного местного коммерческого банка. Менее чем по 10 коммерческих банков зарегистрировано в ряде областей Европейской части России (в Орловской области - 2 банка, в Новгородской и Курской - по 5, в Тамбовской и республике Карелия - по 6, во Владимирской, Ленинградской и Липецкой - по 7). Мало самостоятельных коммерческих банков в республике Туве, Еврейской автономной области (по 4 банка), республиках Ингушетия и Хакассия (по 5).

География банковских филиалов в целом повторяет картину размещения собственно коммерческих банков, но демонстрирует более дисперсную пространственную структуру.

При общем росте числа коммерческих банков за период с 01.05.1991 г. по 01.08.1995 г. в 2,18 раза, не менее чем в 12 регионах (по ряду субъектов Федерации сопоставимые данные отсутствуют) их количество сократилось. Главная причина такого сокращения - "возвратное" преобразование мелких банков в филиалы более крупных и отзыва банковских лицензий из-за неспособности банка начать операции. Особенно такой процесс стал характерен для бывших районных отделений союзного Агропромбанка. Большинство регионов, сокративших количество самостоятельных банков, расположено в Европейской части страны - в Северо­западном, Центральном, Центрально-Черноземном экономических районах, часто соседствуют с территориями быстрого роста числа зарегистрированных банков. Интересно, что г. Москва, г. Санкт-Петербург и их области, отличающиеся крайне высокими темпами роста количества коммерческих банков, оказались в окружении регионов с отрицательными значениями данного показателя. Этот факт, по-видимому, косвенно свидетельствует о подавлении банковской активности в близлежащих регионах крупными столичными банковскими структурами.

Группа регионов с опережающими темпами роста количества зарегистрированных коммерческих банков более многочисленна и разнообразна. Выше, чем в среднем по стране, темпы роста числа банков за рассматриваемый период отмечались не менее чем в 20 регионах. Среди них выделяются:

- г.Москва, г.Санкт-Петербург, соответствующие области;

- высокоразвитые регионы Европейской части с большим потенциалом развития банковских систем (Башкирия, Татарстан, Волгоградская, Ростовская, Самарская, Свердловская области);

- ряд северо-кавказских республик, развитие банковских учреждений в которых явно превышает реальные объемы финансовых ресурсов (Адыгея, Дагестан, Кабардино- Балкария, а также Калмыкия);

- некоторые слаборазвитые (аграрные и депрессивные) области Европейской части, "запоздавшие" с созданием собственной сети "новых" коммерческих банков, в которых возникновение небольшого числа "новых" сильно увеличивает темпы роста их общего количества (Архангельская, Ивановская, Кировская области) и ряд других регионов.

Стимулом стабилизации в развитии национальной банковской системы стали решения Центрального банка РФ об увеличении с 1 июля 1993 г. необходимого минимального уставного капитала для вновь регистрируемых банков до 100 млн руб., а с 1 марта 1994 г. - до 2 млрд. руб., а также установлении поквартальных коэффициентов корректировки уровня минимального уставного фонда вновь регистрируемых банков, эквивалентного 1 млн ЭКЮ. Предусматривается также, что к 1999 г. коммерческие банки страны увеличат уставный капитал до размера, эквивалентного 5 млн ЭКЮ. В последние месяцы наметилась тенденция к активизации процесса отзыва банковских (а также валютных) лицензий со стороны Центробанка РФ, что приводит к сокращению количества банков.

В целом из общих тенденций 1993 - первой половины 1995 гг. в региональном развитии банковской системы России следует отметить, во-первых, начало активного проникновения крупнейших коммерческих банков путем открытия филиалов за пределы своего региона и, во-вторых, массовое разорение (закрытие) самостоятельных мелких коммерческих банков в небольших населенных пунктах, главным образом, преобразуемых в филиалы более крупных банков.

Первые места в списке ста крупнейших банковских центров не требуют особых комментариев. Можно только указать на впечатляющий разрыв между Москвой и Санкт-Петербургом по основным параметрам. Так, по числу зарегистрированных банков во второй половине 1993 г.Москва опережала Санкт-Петербург в 13 раз, по числу "внешних" филиалов - в 1,4 раза,, по суммарному уставному капиталу - в 11 раз, по числу банков, имеющих валютные лицензии, - в 9 раз. Вторая позиция Санкт-Петербурга достаточно прочна, но по отдельным показателям в 1994 г. город начал испытывать растущую конкуренцию со стороны крупных региональных банковских центров. Так, по числу банков 2-е место в России в середине 1994 г. заняла Махачкала. Превышение размеров активов крупнейших банков Санкт-Петербурга, входящих в первую банковскую сотню, над аналогичным показателем для Уфы и Якутска было минимальным. В 1995 г., однако, положение Санкт- Петербурга как второй финансово-банковской столицы упрочилось.

Места с 3-го по 20-е в конце 1993 г. занимали центры, которые образуют опорный каркас территориальной организации национальной банковской системы. В их число вошли как завоевавшие статус межрегиональных финансово-банковских центров - Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Владивосток, Нижний Новгород и Самара, так и банковские центры, претендующие на роль "вторых" банковских столиц крупных экономических районов, например Уфа, Краснодар. Роль перечисленных выше городов в национальной банковской системе оставалась высокой и в последующем.

В 3-м - начале 7-го десятка расположились банковские центры регионального значения, ориентирующиеся в основном на обслуживание ограниченной территории. Большинство из них - административные центры соответствующих регионов, однако в их числе встречаются города, хотя и не имеющие высокого административного статуса, но обладающие крупным финансовым потенциалом (“столица" нефтедобывающего Приобья Нижневартовск, центры автомобилестроения Тольятти и Набережные Челны, внешнеторговые порты Новороссийск и Находка).

Начиная с 8-го десятка среди банковских центров начинают преобладать города, не имеющие высокого административного статуса, которые в своих регионах играют роль банковских субценгров. Встречающиеся в этой части списка административные центры субъектов Федерации либо по тем или иным причинам отстали в формировании отвечающей их статусу и роли в территориальной организации хозяйства банковской инфраструктуры, либо не имеют необходимого для ее развития финансово-экономического и социального потенциала.

Существует достаточно тесная зависимость между рангом банковского центра и численностью его населения. Рейтинг 65% банковских центров примерно соответствует их рангу по численности населения. Остальные центры делятся на две равные по численности группы. К первой относятся центры, чей рейтинг в списке 100 банковских центров страны в конце 1993 г. был заметно выше их ранга по численности населения. Среди крупных банковских центров к ним относятся Ростов-на-Дону, Краснодар, Владивосток, Томск, Тюмень, Калининград, а в целом с этой точки зрения безусловными лидерами являлись Магадан, Южно-Сахалинск, Элиста, Якуток, Черкесок, Благовещенск, Нижневартовск, Новороссийск, Махачкала.

Вторую группу образуют центры с явным отставанием их рейтинга в списке 100 банковских центров от ранга по численности населения. Такие административные центры как, например, Пенза, Омск, Курск, Ульяновск, Улан-Уда, Рязань, Архангельск, Чебоксары, Воронеж, Абакан, Иванове, Киров, сохраняли к концу 1993 г. значительные неиспользуемые резервы для развития банковской инфраструктуры и, соответственно, для повышения своего рейтинга среди крупнейших банковских центров страны. Во второй группе оказались также крупные промышленные центры, развитие которых в качестве банковских центров сдерживается отсутствием высокого административного статуса (Новокузнецк, Дзержинск, Тольятти, Набережные Челны, Орск). Подтверждением этого является тот факт, что в число 100 банковских центров не попали не уступающие по экономическому потенциалу многим республиканским, краевым и областным центрам Ангарск, Березники, Волжский, Златоуст, Каменск- Уральский, Магнитогорск, Нижний Тагил, Норильск, Прокопьевск, Рыбинск, Стерлитамак, Таганрог.

При анализе банковских центров отмечается существенное влияние политико- административного фактора. Так, 40% республиканских центров были отнесены к первой из названных групп, тогда как по областным (краевым) центрам и включенным в анализ городам областного (краевого, республиканского) подчинения этот показатель составил соответственно 16% и 11%. В то же время, 24% городов, не имеющих высокого административного статуса, вошли в группу центров с нереализованным потенциалом для развития банковской инфраструктуры, тогда как по республиканским и областным (краевым) центрам этот показатель составил около 15%.

Существенное значение имеет и региональный фактор: половина центров, вошедших в группу с повышенным относительно численности населения банковским рейтингом, расположена на Северном Кавказе и Дальнем Востоке. Особенно впечатляют масштабы банковской активности в Махачкале, Пальчике, Черкесско, Элисте, несопоставимые с реальным финансово-экономическим потенциалом соответствующих регионов. Наиболее убедительным объяснением данного феномена представляется крупномасштабная финансовая поддержка этих дотационных регионов за счет централизованных кредитов, перераспределяемых через местные банки, а также характер традиций местного населения.

Анализ тенденций в динамике количества банковских центров в 1993 - 1995 гг. свидетельствует о сокращении их числа как в целом по стране, так и в большинстве регионов. В ряде регионов (например Карелии, Рязанской, Тульской областях) число банковских центров сократилось до единицы, то есть вся банковская система области контролируется либо банками областных (республиканских) центров, либо инорегиональными (как правило, московскими) банками.