Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Содержание

 

Введение

. Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Понятие и признаки ценных бумаг

Классификация ценных бумаг и их особенности

Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве

. Реализация прав, удостоверенных ценными бумагами

Субъекты прав, удостоверенных ценной бумагой

Переход прав, удостоверенных ценными бумагами

Исполнение по ценным бумагам

. Особенности фиксации залога ценных бумаг (акций, облигаций)

Заключение

Список использованных источников

Приложение

 

Введение

 

Ценные бумаги - необходимый атрибут рыночной экономики. Как объекты гражданских прав они относятся к вещам, будучи их особой разновидностью.

Распространение и широкое использование ценных бумаг разного вида, которые являются важным и практически удобным инструментом во многих сферах имущественного оборота, обусловил переход Российской Федерации к рыночным отношениям. Ценные бумаги способны упрощать и ускорять имущественный оборот, а в ряде случаев дают их владельцам дополнительные гарантии.

Возникновение таких объектов гражданских прав, как ценные бумаги, было вызвано необходимостью включения в оборот объектов невещественного характера - имущественных прав.

Использование ценных бумаг позволяет повысить оборотоспособность материальных объектов гражданских прав, поскольку не требует совершения действий непосредственно с вещами - достаточно передать бумагу, чтобы передать право на вещь.

Ценные бумаги способны в некоторой степени выступать заменителем денег или средством кредита - вместо погашения долга в денежной форме могут быть переданы ценные бумаги на сумму долга.

Ценные бумаги наряду с деньгами служат удобным средством обращения и платежа, выполняют роль кредитного инструмента и обеспечивают упрощенную передачу прав на различные блага.

Таким образом, рынок ценных бумаг, а также проблема правовых основ использования ценных бумаг сегодня является особо актуальным.

Основы правового регулирования ценных бумаг определяет гл. 7 Гражданский кодекса РФ. Более подробно выпуск и обращение ценных бумаг регулируются Законом «О рынке ценных бумаг», Законом «Об акционерных обществах», Указы Президента, Постановления Правительства РФ и Министерства Финансов и иными законами и нормативными актами о ценных бумагах отдельных видов; изданы разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о применении норм законодательства о ценных бумагах.

Теоретическую основу данной работы составили труды отечественных ученых: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.С.Белых, М.И.Брагинского, В.А.Дозорцева, С.Э.Жилинского, О.С.Иоффе, О.М.Козырь, О.Ю.Шилохвоста, В.Д.Перевалова, В.А.Бублика, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, С.А.Хохлова, В.Ф.Яковлева, В.С.Якушева и др.

Отдельные вопросы, относящиеся к организации и функционированию российского рынка ценных бумаг, даны в монографиях и статьях Л.Адриановой, И.Т.Балабанова, Е.В.Быковой, С.Н.Гапоновой, К.Гурьянова, В.Н.Едроновой, A.A.Козлова, И.В.Липсица, Е.А.Мизиковского, С.Меньшикова, В.Д.Никифоровой, Ю.Палицыпа, В.М.Родионовой, Г.Семенова, А.Т.Спицына, Е.С.Стояновой, М.Л.Федотовой, Е.М.Четыркина и ряда др. авторов.

Объектом и предметом курсовой работы: теория и практика обращения рынка ценных бумаг в Российской Федерации.

Целью курсовой работы является характеристика рынка ценных бумаг в разрезе его составных частей: понятие, виды ценных бумаг и правила обращение на рынке ценных бумаг.

Задачи курсовой работы:

-  определить понятие и основные признаки ценных бумаг;

-  ознакомиться с видами ценных бумаг на российском рынке и дать им краткую характеристику;

-  рассмотреть реализацию прав, удостоверенных ценными бумагами;

-  выявить особенности фиксации залога ценных бумаг и провести краткий обзор практики рассмотрения судами споров, связанными с применением нормо залоге.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех частей, заключения, списка используемых источников, который включает 22 наименования и приложений.

 

 

Заключение

 

Завершая курсовую работу отметим следующее. Согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Признаки ценной бумаги: документарность, воплощает частные права, необходимость презентации, оборотоспособность, публичная достоверность.

К ценным бумагам ст.143 ГК РФ относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги, другие документы, которые законодательством о ценных бумагах отнесены к их числу. Так, в ст. 912 ГК РФ это: двойное складское свидетельство; складское свидетельство как часть двойного свидетельства; залоговое свидетельство (варрант) как часть двойного свидетельства; простое складское свидетельство, а в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. №102-03 определен еще один вид ценной бумаги - закладная.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Способы передачи: простое вручение, уступка права требования, путем передаточной надписи (индоссамента).

Документы, являющиеся ценной бумагой, должны быть составлены в определенной форме. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, которые характеризуются одновременно следующими признаками: закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законодательством формы и порядка; размещаются выпусками; имеют равные объемы и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения. Согласно ст. 16 Закона «О рынке ценных бумаг», форма и порядок удостоверения, уступки и осуществления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой, определяются законом и указываются в решении о выпуске ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в одной из форм: именные ценные бумаги документарной формы выпуска; именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска; ценные бумаги на предъявителя документарной формы выпуска.

Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг на основании записи по счету депо. Именные эмиссионные ценные бумаги - информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются: сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев); сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются: в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг.

Таким образом, к ценной бумаге приравнивается любой комплекс прав, оформленный соответствующим образом и обладающий признаками, характеризующими эмиссионную ценную бумагу.

Приложение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 14 января 2002 г. N КА-А40/7928-01

АОЗТ " Тизприбор" обратился в Арбитражный суд <http://www.pravoteka.ru/enc/293.html> г. Москвы с исковым заявлением <http://www.pravoteka.ru/enc/2475.html> о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной комиссии <http://www.pravoteka.ru/enc/6309.html> по рынку ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/5299.html> России в Центральном Федеральном округе <http://www.pravoteka.ru/enc/3951.html> от 16.08.01 N 1996/ДБ "Об устранении нарушений законодательства <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html> Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html>".

Решением суда <http://www.pravoteka.ru/enc/5258.html> от 11 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html>, АОЗТ "Тизприбор" настаивает на отмене судебного акта <http://www.pravoteka.ru/enc/5847.html>, мотивируя тем, что при его принятии судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> нарушены нормы процессуального права <http://www.pravoteka.ru/enc/5002.html>, а именно ст.ст. 53, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html>. Неправильно применены нормы материального права <http://www.pravoteka.ru/enc/3197.html>, а именно ФЗ "О защите <http://www.pravoteka.ru/enc/2197.html> прав <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> юридических лиц <http://www.pravoteka.ru/enc/3116.html> и предпринимателей <http://www.pravoteka.ru/enc/4681.html> при проведении государственного контроля (надзора)", что привело к принятию неправильного решения <http://www.pravoteka.ru/enc/5256.html>. По мнению истца <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html>, проверка информации <http://www.pravoteka.ru/enc/2450.html> в отношении истца <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html> была осуществлена с нарушением правил, установленных ФЗ "О защите <http://www.pravoteka.ru/enc/2197.html> прав <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> юридических лиц <http://www.pravoteka.ru/enc/3116.html> и предпринимателей <http://www.pravoteka.ru/enc/4681.html> при проведении государственного контроля (надзора)". Отказ от внесения записи в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> акционеров <http://www.pravoteka.ru/enc/187.html> является правомерным, так как соответствует требованиям Положения о ведении реестра <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> владельцев именных ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>, утвержденного постановлением <http://www.pravoteka.ru/enc/4537.html> ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> РФ. По мнению заявителя, его действия <http://www.pravoteka.ru/enc/1548.html>, выразившиеся в отказе от внесения записи в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> акционеров <http://www.pravoteka.ru/enc/187.html> ввиду того, что передаточное распоряжение <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> не соответствовало обязательным требованиям, являются правомерными и были совершены на основании правил, установленных ФКЦБ России.

Федеральный арбитражный суд <http://www.pravoteka.ru/enc/293.html> Московского округа <http://www.pravoteka.ru/enc/3951.html>, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон <http://www.pravoteka.ru/enc/5745.html>, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html> правильность применения норм материального права <http://www.pravoteka.ru/enc/3197.html> и соблюдения норм процессуального права <http://www.pravoteka.ru/enc/5002.html>, не находит оснований к отмене постановления <http://www.pravoteka.ru/enc/4537.html>.

Суд <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html>, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами <http://www.pravoteka.ru/enc/5745.html> доказательства <http://www.pravoteka.ru/enc/1916.html> в их совокупности, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html>.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html> ненормативный акт <http://www.pravoteka.ru/enc/149.html> может быть признан судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html> и нарушении гражданских прав <http://www.pravoteka.ru/enc/1459.html> и охраняемых законом <http://www.pravoteka.ru/enc/2115.html> интересов юридического лица <http://www.pravoteka.ru/enc/3116.html>.

Как следует из материалов дела, 16.08.01 региональным отделением ФКЦБ РФ вынесено предписание 1996/ДБ об устранении нарушений законодательства <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html> РФ, выразившееся в том, что АОЗТ "Тизприбор" незаконно отказало ОАО "Инвестиционная компания <http://www.pravoteka.ru/enc/2748.html> "Бизон-плюс" в открытии <http://www.pravoteka.ru/enc/4142.html> счета <http://www.pravoteka.ru/enc/5894.html> номинального держателя и о невнесении в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> владельцев именных бумаг общества записи о зачислении ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html> общества на счет <http://www.pravoteka.ru/enc/5894.html> номинального держателя по передаточным распоряжениям <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> Брызгалевой Н.А., Головина А.И., Белякова А.В. по причине отсутствия подписи <http://www.pravoteka.ru/enc/4419.html> супругов на передаточных распоряжениях <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> и доверенности <http://www.pravoteka.ru/enc/1796.html>, выданной участниками <http://www.pravoteka.ru/enc/6271.html> общей собственности <http://www.pravoteka.ru/enc/3828.html>, в связи <http://www.pravoteka.ru/enc/5405.html> с чем истцу <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html> предписано: в срок <http://www.pravoteka.ru/enc/5703.html> до 27.08.01 открыть в системе ведения реестра <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> владельцев именных ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html> АОЗТ "Тизприбор" счет <http://www.pravoteka.ru/enc/5894.html> нормального держателя ОАО "Инвестиционная компания <http://www.pravoteka.ru/enc/2748.html> "Бизон-плюс" и внести в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> владельцев именных ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html> АОЗТ "Тизприбор" записи о зачислении ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html> на счет <http://www.pravoteka.ru/enc/5894.html> номинального держателя по передаточным распоряжениям <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html>; и в срок <http://www.pravoteka.ru/enc/5703.html> до 30.08.01 представить в РО ФКЦБ РФ ЦФО отчет об исполнении п. 1 предписания.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> владельцев именных ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>, утвержденного постановлением <http://www.pravoteka.ru/enc/4537.html> ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27 в редакции постановлений <http://www.pravoteka.ru/enc/4537.html> ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8, регистратор обязан вносить в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> записи о переходе прав собственности <http://www.pravoteka.ru/enc/4643.html> на ценные бумаги <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html> при предоставлении передаточного распоряжения <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>, и (или) лицом, на лицевой счет <http://www.pravoteka.ru/enc/3101.html> которого должны быть зачислены ценные бумаги <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, и (или) иных документов <http://www.pravoteka.ru/enc/1924.html>, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов <http://www.pravoteka.ru/enc/1924.html>, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> первой инстанции <http://www.pravoteka.ru/enc/2422.html> установлено, что оспариваемое предписание ФКЦБ Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html> соответствует требованиям действующего законодательства <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html> РФ, принято в пределах его полномочий <http://www.pravoteka.ru/enc/4477.html>. Истец <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html> не представил доказательств <http://www.pravoteka.ru/enc/1916.html>, подтверждающих нарушение его прав <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> и охраняемых законом <http://www.pravoteka.ru/enc/2115.html> интересов оспариваемым предписанием, в связи <http://www.pravoteka.ru/enc/5405.html> с чем доводы истца <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html> со ссылками <http://www.pravoteka.ru/enc/5711.html> на указанные нормативные акты <http://www.pravoteka.ru/enc/149.html> признаются судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы <http://www.pravoteka.ru/enc/2602.html> о том, что ответчик <http://www.pravoteka.ru/enc/4117.html> при проведении проверки не располагал надлежащими доказательствами <http://www.pravoteka.ru/enc/1916.html> факта нарушения, правомерно признаны судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> необоснованными, так как проверка была осуществлена ответчиком <http://www.pravoteka.ru/enc/4117.html> на основании поступившей 26.01.01 на рассмотрение в РО ФКЦБ РФ в ЦФО жалобы <http://www.pravoteka.ru/enc/2041.html> ОАО "Инвестиционная компания <http://www.pravoteka.ru/enc/2748.html> "Бизон-плюс", наличие которой не отрицается истцом <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html>.

Дана надлежащая оценка доводам истца <http://www.pravoteka.ru/enc/2511.html> о том, что проверка информации <http://www.pravoteka.ru/enc/2450.html> была осуществлена с нарушением правил, установленных действующим законодательством <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html>, признаются судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> необоснованными, так как проверка была осуществлена в соответствии с требованиями Положения о порядке рассмотрения дела и наложения штрафов <http://www.pravoteka.ru/enc/6604.html> за нарушение законодательства <http://www.pravoteka.ru/enc/2128.html> РФ о защите <http://www.pravoteka.ru/enc/2197.html> прав <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> и законных интересов инвесторов <http://www.pravoteka.ru/enc/2369.html> на рыке ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>, которые не предусматривает обязательное составление актов <http://www.pravoteka.ru/enc/149.html> проверки. Доводы заявителя кассационной жалобы <http://www.pravoteka.ru/enc/2602.html> о том, что ответчик <http://www.pravoteka.ru/enc/4117.html> присвоил себе полномочия <http://www.pravoteka.ru/enc/4477.html> судебных инстанций <http://www.pravoteka.ru/enc/2423.html>, судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> первой инстанции <http://www.pravoteka.ru/enc/2422.html> рассмотрены и признаны необоснованными, так как оспариваемое предписание принято ответчиком <http://www.pravoteka.ru/enc/4117.html> в пределах полномочий <http://www.pravoteka.ru/enc/4477.html>, предоставленных ответчику <http://www.pravoteka.ru/enc/4117.html> п. 7 ст. 44, ст. 47 ФЗ "О рынке ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/5299.html>", ст. 11 ФЗ "О защите <http://www.pravoteka.ru/enc/2197.html> прав <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> и законных интересов инвесторов <http://www.pravoteka.ru/enc/2369.html> на рыке ценных бумаг <http://www.pravoteka.ru/enc/6501.html>" и Положением о РО ФКЦБ РФ в ЦФО, утвержденным распоряжением <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> ФКЦБ РФ от 13.11.00 N 981-р. Доводы заявителя о том, что отказ от внесения записи в реестр <http://www.pravoteka.ru/enc/5168.html> акционеров <http://www.pravoteka.ru/enc/187.html> является правомерным, признаются судом <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> необоснованными, так как согласно ст. 35 Семейного Кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> РФ при совершении одним из супругов сделки <http://www.pravoteka.ru/enc/5407.html> по распоряжению <http://www.pravoteka.ru/enc/5090.html> общим имуществом супругов <http://www.pravoteka.ru/enc/3834.html> предполагается, что он действует с согласия другого супруга, за исключением сделок <http://www.pravoteka.ru/enc/5407.html>, требующих нотариального удостоверения <http://www.pravoteka.ru/enc/6171.html> и (или) регистрации <http://www.pravoteka.ru/enc/5145.html> в установленном законом <http://www.pravoteka.ru/enc/2115.html> порядке, и согласно ст. 244 ГК РФ имущество <http://www.pravoteka.ru/enc/2348.html>, находящееся в собственности <http://www.pravoteka.ru/enc/5564.html> двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве <http://www.pravoteka.ru/enc/4586.html> общей собственности <http://www.pravoteka.ru/enc/3828.html>, следовательно, распорядительной надписи другого супруга не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта <http://www.pravoteka.ru/enc/5847.html>, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права <http://www.pravoteka.ru/enc/3197.html> и соблюдением норм процессуального права <http://www.pravoteka.ru/enc/5002.html>, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса <http://www.pravoteka.ru/enc/2661.html> Российской Федерации <http://www.pravoteka.ru/enc/6333.html>, суд <http://www.pravoteka.ru/enc/5825.html> постановил: решение <http://www.pravoteka.ru/enc/5256.html> Арбитражного суда <http://www.pravoteka.ru/enc/293.html> г. Москвы от 11 октября 2001 г. по делу N А40-30567/01-94-175 оставить без изменения.

От 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК

Дело N А40-26170/09-159-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.по делу А40-26170/09-159-304, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Алисова Николая Александровича к ЗАО "Промжилстрой-XXI", Дьяков Юрий Александрович об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, об обязании генерального директора произвести запись в реестре акционеров при участии в судебном заседании:

от истца: Алисов Н.А. лично, адвокат Сафонов И.В. удост. 2719

от ответчиков - не явились, извещены установил:

Алисов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании держателя реестра ЗАО "Промжилстрой-XXI" восстановить запись о праве собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) в реестре акционеров, обязании генерального директора ЗАО "Промжилстрой-XXI" произвести запись в реестре акционеров о переходе 25 обыкновенных именных акций АО "Промжилстрой-XXI" с лицевого счета Дьякова Ю.А. на лицевой счет Алисова Н.А.

Решением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, недоказанностью того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций, как и того, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Не согласившись с решением суда, Алисов Николай Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правомерность заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание принадлежность спорных акций на праве собственности истцу до момента незаконного списания их с лицевого счета истца и зачисления на лицевой счет Дьякова Юрия Александровича. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41300\03-48-165, решением по которому от 06.12.2004 г. было признано права собственности Алисова Н.А. на спорные акции.

По мнению заявителя, его требования направлены на фиксацию признанного за ним права собственности на 25 штук акций в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", который ведет эмитент, что следует из письма, направленного истцу бывшим реестродержателем.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. по делу N А40-41300\03-48-165 признано права собственности Алисова Н.А. на 25 штук акций ЗАО "Промжилстрой-XXI", приобретенных Алисовым Н.А. у Пономарцева Ю.И. по договору купли-продажи от 08.10.1999 г., которые впоследствии были незаконно списаны с лицевого счета истца генеральным директором Общества Дъяковым Ю.А. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с лицевого счета Алисова Н.А. акции были списаны с целью зачисления на лицевой счет Дъякова Ю.А.

Указанным решением установлено, что при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" сведения об Алисове Н.А., как акционере отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" с 26.04.2005 года реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" не ведет, реестр по акту приема-передачи от 25.04.2005 года передан эмитенту - ЗАО "Промжилстрой-XXI". Указанное следует из письма ЗАО "РДЦ Паритет" от 09.11.2006 г., направленному Алисову Н.А.

Документов, подтверждающих, кто в настоящий момент ведет реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций. В свою очередь, истец не представил суду доказательства, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Истцом не указано с какого лицевого счета подлежат списанию 25 штук акций с целью зачисления на лицевой счет Алисова Н.А.

Между тем, в отношении акций, как объекта гражданских прав, законом предусмотрен порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, который в соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Зачисление на лицевой счет Алисова Н.А. 25 штук акций, на которые решением суда признано право собственности, невозможно без Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу А40-26170/09-159-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07

Дело N А40-59224/06-34-360

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В. при участии в заседании: от истца - ЗАО "АЛТРО" - А., доверенность от 31.07.07 г. б/н; от ответчиков: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - С., доверенность от 25.12.06 г. N 12/176, от ОАО "Высоковский текстиль" представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление); от третьего лица - ВТБ Банк (Франция) - Б., доверенность от 14.06.07 г. N 1/2007, рассмотрев 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (ответчик) на решение от 16 июля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. и постановление от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. по делу N А40-59224/06-34-360 по иску ЗАО "АЛТРО" к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ОАО "Высоковский текстиль" о признании залога прекратившимся и об обязании внести запись в реестр акционеров 3-е лицо: ВТБ Банк (Франция)

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛТРО" (далее - ЗАО "АЛТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк"), открытому акционерному обществу "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года и обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 1-01-01003-А, дата государственной регистрации 25.02.04 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы под. 1 п. 1 ст. 352, под. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, мотивированы тем, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства - банковских гарантий, поскольку в сроки, на которые были выданы гарантийные обязательства, бенефициаром требования к гаранту предъявлены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (Франция).

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога на 13 590 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Высоковский текстиль", регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ сделал вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся не предусмотрен законом, и фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога. Требование об обязании внести запись о прекращении залога суд удовлетворил, посчитав прекратившимся залог, возникший на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Первый Чешско-Российский банк" ввиду прекращения обеспеченного этим залогом обязательства, а именно банковской гарантии по договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг-05 от 25.05.05 г., также заключенному между этими лицами. Суд счел гарантийные обязательства прекращенными, так как требования по гарантиям в установленный в них срок не предъявлены.

При этом, оценивая обстоятельства прекращения залога, судом первой инстанции были изучены документы и исследованы отношения по исполнению контракта на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., заключенного между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец), в обеспечение которого был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Постановлением от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о предъявлении в установленный в гарантиях срок требования о совершении платежей, поскольку ВТБ Банк, получивший по уступке право требования по гарантийным обязательствам, предъявил иск к ООО "Первый Чешско-Российский банк" о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж, поэтому вывод судов о прекращении гарантийных обязательств ввиду непредъявления по ним требований не обоснован. Неисполнение фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" обязательств по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г. не имеет отношение к сделке залога, поскольку договор залога акций не обеспечивал этот контракт, таким образом, оснований для внесения записи о прекращении залога при действующем договоре залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г. не имеется. Кроме того, суды при удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров о прекращении залога не учли нормы корпоративного законодательства и Порядок ведения реестра акционеров.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ВТБ Банка также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Алтро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, подробно исследованы обстоятельства прекращения банковских гарантий.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Высоковский текстиль" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28 января 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец) был заключен контракт на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., по условиям которого продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) грузополучателю ОАО "Егорьевский ХБК" в установленный договором срок поставки, а также был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

В обеспечение платежных обязательств ЗАО "АЛТРО" по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. между ЗАО "АЛТРО" (принципал) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к названному договору о выдаче банковских гарантий, требование бенефициара (Фирмы "Алтро Варенхандельсгезел