Политические ориентации и особенности их изучения

 

Политические ориентации - это сложный политико-психологический феномен. Если исходить из того, что вообще «ориентация» это определение субъекта своего местоположения во внешнем для него пространстве, то под политической ориентацией следует понимать определение местоположения и возможного направления движения субъекта в политическом пространстве. Потребность в ориентации - одна из важных человеческих потребностей, одна из реакций субъекта на среду, связанная с объяснением мира и себя в нём. Система ориентаций личности представляется как сеть взаимосвязанных когнитивных, аффективных и эвалюативных ориентаций, выступающих в качестве элементов системы и выполняющих функцию формирования индивидуального мнения о том или ином предмете политики. Когнитивные ориентации трактуются как знание личности о мире политики. Аффективные ориентации рассматриваются как чувства и эмоции, возникающие у человека по отношению к тем или иным политическим феноменам. Эвалюативные ориентации определяются как результат синтеза когнитивных и аффективных ориентаций, каковым предстает суждение личности о предмете (политике) К изучению политических ориентаций в политической науки существует несколько подходов, как впрочем, и трактовке самой политической ориентации. На наш взгляд, политические ориентации - это направленность личности на определенные политические идеи и ценности, на те или иные политические силы, в совокупности являющиеся внешними факторами, регулирующими и детерминирующими мотивацию личности и ее поведение в политической сфере.

Алмонд трактует политическую ориентацию как главную составляющую политической культуры и выделяет в её структуре следующие составные части: 1) “когнитивные ориентации”, т.е. знания и веру относительно политической системы, ее ролей и обязанности относительно этих ролей, того, что система берет из окружающей среды и что отдает (что “на входе” и что “на выходе” системы); 2) “аффективные ориентации”, или чувства, относительно политической системы, ее ролей, ее работы и вовлеченных в нее людей; 3) “оценочные ориентации”, суждения и мнения о политических объектах, которые обычно представляют из себя комбинацию ценностных стандартов и критериев, информации и чувств. Различал ориентации относительно “себя” как политического актора (деятеля); содержание и качество норм личных политических обязательств, содержание и качество чувства персональных отношений с политической системой. Трактуя компоненты политической системы, во-первых, три широких класса объектов: 1) специфические роли или структуры, такие, как законодательные органы, исполнители или бюрократия; 2) ролевые обязанности, такие, как монархи, законодатели, администраторы; 3) конкретная общественная политика, решения или обстоятельства, порождающие решения.

Г. Дилигенский определяет политическую ориентацию как представления людей о соответствующих их потребностям целях политической деятельности и приемлемых для них средствах достижения этих целей. Согласно его определению, политическая ориентация человека предстает как результат его включенности в процессы, происходящие в сфере социально-политической психологии.

Связь приверженности определенным политическим взглядам и психологических особенностей впервые наиболее подробно была представлена в подходах Т.Адорно и Г.Айзенка. Двухмерная модель политического человека Г.Айзенка явилась ответом на некоторые неразрешимые вопросы в рамках теории авторитарной личности Т.Адорно. В системе последнего типы индивидуальной политической психологии были жестко привязаны к дуалистической партийно-политической системе США. Основной смысл данного подхода заключался в постулировании системной взаимосвязи некоторых психологических свойств личности (приверженности к жесткой иерархии социальных отношений, примитивно-стереотипных способов восприятия) с конкретными политическими взглядами (этноцентризмом, антисемитизмом - потенциальной базой фашистской идеологии). Ограниченность достижений теории Т.Адорно имела объективные предпосылки: во-первых, недостаточная разработанность содержательных характеристик различных политических ориентации, их базовых векторов и сфер; во-вторых, отсутствие промежуточных типов политических ориентации, не сводимых только к крайним (полюсным, левым или правым) оценкам. За основу бралось слишком схематичное, но прочно укоренившееся в то время в американской политической культуре деление политических ориентации на консервативную и либеральную. Вследствие данного упрощения, несмотря на подтверждение гипотезы о том, что фашистское понимание целей политической системы чаще разделяют консерваторы, были выявлены и группы консерваторов со слабо выраженным этноцентризмом и "этноцентристов", не принадлежащих к консерваторам.

Однако в своих трудах и Г. Айзенк и Т. Адорно оперировали в большей степени понятием «политический аттитюд» которое на наш взгляд не является синонимом политических ориентаций. Если вспомнить классическое определения аттитюда данное Г. Олпортом: "...состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность и организованное на основе предшествующего опыта; аттитюд оказывает направляющее и динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов, к которым он (аттитюд) имеет отношение". Таким образом, аттитюд имеет ярко выраженный вербальный направленный на действия характер, что и отличает его от понятия политической ориентации. Политическая ориентация в данном свете может выступать как протоаттитюд.

Политическая ориентация предполагает два типа структурирования внешнего по отношению к субъекту политико-идеологического пространства: а) содержательное структурирование; б) оценочное структурирование. Под содержательным структурированием здесь понимается освоение субъектом политико-идеологического пространства и его расчленение на основании предметных критериев. Содержательное структурирование производится субъектом на основании достаточно простых в когнитивном плане дихотомических конструктов, имеющих политико-идеологическое содержание. Оценочное структурирование есть позиционирование в пределах оси содержательно операционализированного конструкта и осуществление выбора типа - свое (близкое, заслуживающее позитивного отношения, поддержки, доверия, восхищения и т.п.) или чужое, враждебное, опасное, бесполезное.

Есть два подхода к интерпретации ориентации: неравновесный и равновесный. Неравновесный исходит из понимания ориентации как исключительно однополярного позитивного отношения. Равновесный - биполярного. Второй подход представляется более точным. Не рассматривая всего механизма формирования ориентации, выделим одну важную его характеристику. Это его принципиальная двухфазность, двухстадийность.

Первая фаза - коммуникативное взаимодействие с пространством реальных или виртуальных идеологических дискурсов, структурирование этого пространства и первичная идентификация реальных акторов политического процесса, будь то институции или персоналии в рамках простейших дискурсивных оппозиций. Условно говоря, это в одной аналогии - выбор системы координат, в другой - составление наброска карты местности.

Вторая фаза - это позиционирование субъекта в рамках сформированной системы координат (последняя может быть и декартовой и криволинейной, иметь масштаб близкий к реальному или искаженный линзою личностных аберраций, это в нашем случае не имеет значения), отыскание его собственного места на нарисованной на первой фазе карте. Если первая фаза - это преимущественно субъект-объектное взаимодействие (коммуникация), где индивид, формирующий свою ориентацию является субъектом, то фаза вторая - это уже субъект-субъектное взаимодействие. На второй происходит формирование оценки.

Таким образом, в самом общем виде политическая ориентация может быть определена как оценочно однозначная реакция субъекта на содержательно определенный (как правило, в терминах политико-идеологических вербальных либо псевдовербальных конструктов) объект из мира политического, способная функционировать преимущественно в духовной форме.

Объектом политической ориентации, может выступать не любое явление, событие или процесс из мира политического, а лишь то, что способно вступать во взаимодействие с интересами или ценностями субъекта. Принципиально важен для анализа политической ориентации еще и сам характер его объекта. С нашей точки зрения, можно говорить о дуализме объекта политической ориентации. С одной стороны, он несет в себе конструктно-ценностное (идеологическое) содержание. С другой, он обязательно должен содержать характеристики субъекта политического действия (политической партии, политического или государственного деятеля и т.п.). представлений субъекта о когерентности двух компонентов.

Если говорить о субстанциональной структуре политической ориентации, то можно выделить в ней (ориентации) рациональную, эмоциональную и волевую составляющие. Разные по объекту, равно как и по субъектному составу ориентации будут иметь различное соотношение когнитивных, аффективных и мотивационных компонентов. При этом параметры данного соотношения можно считать важной характеристикой, как самой ориентации, так и ее потенциальной динамики. Понимание субстанциональной структурности политической ориентации, с нашей точки зрения, дает основание для проведения разграничительных линий между такими феноменами, как "политическая ориентация", "политическое предпочтение" и "политическая позиция". Представляется, что эти три понятия могут быть представлены в качестве некоторого относительно однородного континуума, и, более того, даже в качестве определенного монотонного ряда, упорядоченного по критерию возрастания удельного веса волевой составляющей. Так, в структуре политической ориентации представленность данной составляющей минимальна. Соответственно, как уже подчеркивалось выше, ориентация - это явление духовной природы, функционирующее в рамках сферы общественного сознания. Политическое предпочтение отличается от нее большим развитием волевого компонента (или, если угодно, компонента готовности к действию в соответствии с предпочтением). Политическая позиция имеет еще более интенсивный волевой компонент. Таким образом, в отличие от предпочтения политическая позиция уже может рассматриваться как духовно-практическое образование, некоторый "мостик", по которому субъект перебирается из мира образов и ориентаций в мир политического действия.

Методологическая схема анализа структуры политических ориентаций населения посредством опроса, с нашей точки зрения, должна предусматривать последовательную реализацию следующих этапов. Прежде всего следует построить априорную модель структуры актуального политического (политико-идеологического) пространства, адекватную пространственным и темпоральным характеристикам исследования. Вторым шагом является эмпирическая верификация исходной модели, проверка ее работоспособности, наполненности классификационных кластеров, их непротиворечивости и т.п. Шаг третий - собственно эмпирическая диагностика структуры политических предпочтений в рамках построенной модели.