Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния

 

Сохранение имущества должника представляется одной из важнейших целей процедуры наблюдения, поскольку является материальной основой сущности процедуры наблюдения. Обеспечение неизменного состояния имущественной базы должника на протяжении всего срока наблюдения также призвано стабилизировать деятельность предприятия должника, не говоря уже о том, что для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника, необходимо иметь какие-то константные экономические показатели.

Конкретные способы сохранения имущества должника, сгруппированные в одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положения некоторых статей Закона о банкротстве как указанные меры.

Для сохранения имущества должника и обеспечение требований кредиторов, прежде всего, направлены существенные ограничения в правах руководства должника, некоторые из которых были рассмотрены выше, при анализе задач наблюдения правового статуса должника.

Однако, в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, прежде всего, является одной из важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществления широким спектром прав и полномочий, предоставленных ему законодательством[55].

С начала процесса о несостоятельности у временного управляющего, на основании ст.44 Закона о банкротства и главы 7 АПК РФ появляется возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества должника. Но кроме обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, временный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника вправе предпринимать различные разрешенные ему законом действия.

В целях сохранения имущества должника временный управляющий вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о запрете должнику совершать любые сделки, а не только те, которые прямо перечислены в ст.58 Закона о банкротстве. Статья 44 данного закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер, которые арбитражный суд может принять для обеспечения указанной цели в отношении должника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и временного управляющего. Очевидно, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с таким ходатайством, должен действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, ни отдавая какой либо из сторон предпочтения.

Практика показывает, что в целях принятия мер по обеспечению требований кредиторов обращение временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является скорее исключением, чем правилом. Однако в случае злонамеренного воспрепятствования исполнению временным управляющим своих функций, а также игнорирования руководителем норм ст.58 Закона о банкротстве подобная мера является оправданной. Подчас, незнание правовых норм, регулирующих несостоятельность, и непрофессионализм в управлении бизнесом предприятия должника, вводят руководителя должника в заблуждение, заставляя считать арбитражного управляющего “врагом”[56].

Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных Законом о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника, является согласование временным управляющим ряда сделок, заключаемых руководством должника в период наблюдения и запрещение должнику заключать некоторые сделки вообще.

Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установление абсолютного запрета или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем, что их заключение при недобросовестности руководства должника может повлечь за собой ухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытию имущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролю за совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству, не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушению интересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности.

Проблема согласования и обжалования временным управляющим сделок должника в период наблюдения очень важна и интересна как с практической, так и с теоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходится осмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятии сделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процесса согласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласование до или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временному управляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора или достаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моменты обсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможным в рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретных задач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированности конкретного арбитражного управляющего.

Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальным остается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и связанные с ним проблемы взаимодействия временных управляющих с судебными приставами-исполнителями (далее - судебными исполнителями).

Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения арбитражным судом производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, одной из гарантий реализации целей и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению, в связи с изменениями, внесенными Конституционным судом РФ в механизм процедуры наблюдения, вышеуказанные меры, следует считать, мерами по обеспечению материальных прав участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрение дела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперь по времени с моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможности говорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения. Это является лишним доказательством необходимости появление разъяснений Высшего Арбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящем и будущем, а также дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментария к Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) ” достаточно точно, обозначены цели анализа финансового состояния должника, как определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств к действию” по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансового анализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовки арбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данному вопросу, разработанных уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовым анализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временного управляющего, как анализ финансового состояния должника.

Реализация временным управляющим данной функции, требует от него достаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансового состояния должника - это исследовательская по своему характеру деятельность, которая включает изучение, обработку и обобщение значительных массивов экономических и финансовых данных, характеризующих хозяйственную деятельность должника на основе использования принадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, но используемого им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролем должника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты его хозяйственно-финансовой деятельности.

В широком смысле слова, анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится временным управляющим в соответствии с п.1 ст.61 и ст.62 Закона о банкротстве в целях определения: достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; возможности или невозможности восстановления платежеспособности; наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст.51 Закона о банкротстве, одной из целей анализа финансового состояния должника является выявление доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности либо недостаточности, принадлежащего должнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, который может быть установлен арбитражным судом, но не превышающий сроков, предусмотренных ст.47 данного закона (трехмесячный срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве, который может быть продлен судом еще на два месяца).

Анализ финансового состояния должника в различных процедурах банкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов, хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексности проработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника и иных конкретных обстоятельств.

Применяемые для проведения анализа финансового состояния должника методологические подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать получение объективной и адекватной оценки финансового состояния и финансовых результатов деятельности должника[57].

Следует отметить, что применение того или иного метода анализа финансового состояния должника в существенной мере зависит от того принципа, который положен в основу законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве может базироваться на одном из двух принципах: неплатежеспособности либо неоплатности. По существу взаимоотношений между должником и его кредиторами иных принципов урегулирования этих отношений в мировой практики не существует.

Принцип неоплатности заключается в том, что банкротом может быть признан только субъект, не расплачивающийся по своим обязательствам и одновременно не обладающий достаточным имуществом, которое можно было бы реализовать, а за счет вырученных средств рассчитаться с кредиторами. Другими словами, принцип неоплатности предполагает, что имущество должника должно обладать достаточной степенью ликвидности.

Данный принцип неоплатности был положен в основу экономической концепции Закона о банкротстве 1992 года. Практика его применения показала, что эффективность процедур банкротства как инструмента урегулирования отношений между должником и кредиторами была невысока в силу неоднозначности оценки степени ликвидности имущества должника, которую, в конечном счете, должны были проводить арбитражные суды, а также наличия возможности затягивания дел в ущерб интересам кредиторов.

Необходимо подчеркнуть, что по смыслу положений Закона о банкротстве основным является принцип неплатежеспособности, однако, при исследовании вопроса о достаточности принадлежащего должнику ликвидного имущества для осуществления расчетов с кредиторами, в новом законе в модифицированном виде используется и принцип неоплатности. Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" показывает, что принцип неплатежеспособности преобладает и здесь.

Проводимый анализ должен охватывать предшествующий (базовый) период финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточный для выработки и обоснования достоверных выводов о текущем финансовом состоянии должника, а также о наиболее вероятных перспективах должника, исходя из общей цели максимизации степени удовлетворения требований кредиторов[58].

Во время процедуры наблюдения очень важно собрать максимальное количество информации о действительном финансовом состоянии должника, для этого временному управляющему приходится, прежде всего, заниматься изучением документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Необходимо удостовериться в том, что бухгалтерский учет и отчетность осуществляются должником в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника достоверно и в полном объеме отражают совершаемые им финансовые и хозяйственные операции. При этом учитывается, что порядок и правила ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации, а это также предполагает умение арбитражного управляющего свободно ориентироваться в правовых нормах, регулирующих хозяйственную деятельность юридических лиц.

Особое внимание следует выявлению возможных признаков сокрытия части имущества должника или его обязательств, сокрытия, уничтожения, фальсификации учетных документов, фактов не внесения необходимых записей в бухгалтерские документы, наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по истребованию которой истек срок исковой давности, наличия значительных финансовых вложений, произведенных в период, когда должник приостановил свои текущие платежи, и т.д. Выявление подобных признаков и фактов может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Выявление указанных признаков и фактов может осуществляться в ходе инвентаризации и (или) аудиторской проверки, на проведении которых может настаивать временный управляющий, в соответствии с предоставленным ему законодателем правом привлекать для обеспечения выполнения поставленных задач специалистов в соответствующих областях знаний.

Возможны следующие результаты финансового анализа.

1. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом должник является потенциально жизнеспособным, то есть его финансовое состояние может быть восстановлено.

2. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительно или невозможно.

3. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.

В первом случае представленное заключение будет служить одним из оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбитражным судом этого вопроса.

Установление невозможности оздоровления должника во втором случае в принципе не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления (практике известны ситуации восстановления платежеспособности и таких должников).

Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае. Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления должны установить порядок осуществления выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренность по этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов проголосовала за введение внешнего управления, именно они будут нести солидарную обязанность по их покрытию.

Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансового состояния должника, включая прогнозные проработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующих процедур банкротства. Данные разногласия могут быть устранены, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы, однако, основная опасность искажения данных об истинном положении должника, может повлечь за собой принятие арбитражным судом не отвечающее принципу справедливости решения (определения).

3.3 Установление размера требований кредиторов. Окончание процедуры наблюдения

 

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения необходимо для определения числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов в целях участия в первом собрании кредиторов. По Закону о банкротстве 1998 г. в обязанности временного управляющего входило уведомление кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которые были вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления. Пропуск этого срока мог служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы обладали на собрании количеством голосов, установленным на момент проведения первого собрания (п.3 ст.12 Закона 1998 г.). Однако они не были лишены права предъявить свои требования в рамках последующих процедур банкротства.

На требования кредиторов, не являющиеся установленными (т.е. подтвержденными вступившим в законную силу решением суда или признанными должником), должник мог представить возражения в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента их получения. Требования кредитора, по которым должник не представил возражения в данный срок, считались установленными в размере, заявленном кредитором.

В судебной практике возник вопрос, следует ли считать указанный срок пресекательным. Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ[59] (п.13, 14 Информационного письма от 14.06.2001 № 64) названные сроки - месяц для предъявления кредитором требований и неделя для представления возражений на требование - являются процессуальными и в случае их пропуска по уважительной причине могут быть восстановлены арбитражным судом.

Из содержания ст.63 Закона 1998 г. следовало, что решение о признании или отклонении требования кредитора в процедуре наблюдения являлось прерогативой должника. Руководитель должника имел возможность признать ничем не подтвержденные требования, чтобы с помощью голосов этих кредиторов ввести желаемую процедуру банкротства.

Имеются примеры и другого рода, когда при последующих процедурах банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) выяснялось, что временным управляющим требования того или иного кредитора необоснованно включены в реестр как установленные. Это происходило, как правило, при замене арбитражного управляющего. Некоторые управляющие, не обращаясь в арбитражный суд, самостоятельно исключали таких кредиторов из реестра, что также неправомерно.

Для исключения подобных ситуаций предлагалось все требования кредиторов, налоговых и уполномоченных органов обязательно представлять в арбитражный суд. "Кроме того, круг требований кредиторов, признаваемых установленными, должен быть сведен лишь к требованиям, в отношении которых ранее состоялись судебные решения. Остальные требования, даже при отсутствии возражений должника и включении их по этой причине в реестр требований кредиторов, не могут быть освобождены от проверки их обоснованности по заявлениям арбитражных управляющих либо иных кредиторов при проведении последующих (после наблюдения) процедур банкротства должника"[60]. Эта позиция справедлива, ее обоснованность подтверждается судебной практикой.

По Закону 2002 г. первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, его участниками с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых в установленном порядке были внесены в реестр.

Изменился порядок установления размера требований кредиторов (ст.68, 71 Закона). Месячный срок для предъявления требований кредиторов сохранен, но теперь он исчисляется не со дня получения кредитором уведомления временного управляющего о принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а с даты опубликования объявления о введении наблюдения в официальном издании, определенном Правительством РФ (пока издание не указано, сведения публикуются в "Российской газете"). Однако это не освобождает временного управляющего от обязанности не позднее четырнадцати дней с указанной даты уведомить всех выявленных им кредиторов, за исключением перечисленных в п.2 ст.68 Закона, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Новый Закон не говорит (как и Закон 1998 г.) о возможности восстановления срока, пропущенного для предъявления требований, но обязывает арбитражный суд рассмотреть предъявленные требования кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71). Данное ограничение не совсем понятно, если учесть, что теперь процедура наблюдения может длиться до семи месяцев. Времени достаточно для рассмотрения требования кредитора до проведения первого собрания. Тем более что п.6 ст.71 предусматривает право арбитражного суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Правильнее было бы ориентироваться на общее правило, закрепленное в абз.2 п.1 ст.72 Закона, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. К тому же наблюдение может быть продлено в рамках установленного Законом срока.

С учетом изложенного представляется обоснованным предложение изложить п.7 ст.71 Закона в следующей редакции: "Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом по заявлению кредитора. Решение по заявленному требованию во всяком случае должно быть принято не позднее месяца до даты окончания процедуры наблюдения. Б необходимых случаях наблюдение может быть продлено арбитражным судом в пределах установленного Законом срока".

В судебной практике уже возникли проблемы, когда суд вынужден продлевать процедуру наблюдения в связи с тем, что объявление о ее введении не было опубликовано в "Российской газете" в установленный срок. И как следствие, кредиторами не предъявлены требования, а временный управляющий лишен возможности провести первое собрание кредиторов по окончании наблюдения. В п.3 ст.54 Закона говорится, что сведения о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации. Редакция этой нормы не совсем удачна, ибо позволяет полагать, что публикацию можно направить не обязательно в "Российскую газету", а в иные средства массовой информации. Очевидно, следует уточнить действующую редакцию нормы и предусмотреть такую возможность.

Новеллой является обязанность руководителя должника уведомить в десятидневный срок о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве 2002 г. не содержит указаний относительно формы и содержания предъявляемых кредитором требований. Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование кредитора оформляется в свободной, но обязательно письменной форме с указанием долга по денежным обязательствам и обязательным платежам. В требовании могут быть указаны и подлежащие уплате неустойки, проценты, финансовые (экономические) санкции, которые (в том числе установленные решениями судов) в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов не включаются[61].

Расширен круг лиц, имеющих право на предъявление возражений против требований кредиторов. Возражения могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Если ранее возражения предъявлял только должник, то теперь это могут сделать также временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если есть возражения относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр с указанием размера и очередности удовлетворения требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или отказе во включении требований в реестр. Требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Указанное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Теперь о реестре требований кредиторов. Реестр отражает сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования, об основаниях его возникновения. По законам 1992 и 1998 гг. ведение реестра требований кредиторов возлагалось на арбитражного управляющего.

По действующему Закону реестр ведет арбитражный управляющий или реестродержатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правительство РФ утверждает правила рассмотрения требований кредиторов и ведения реестра кредиторов (п.2 ст.29 Закона).

В связи с ведением реестра могут возникать разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований кредиторов. Такие разногласия рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного месяца со дня получения заявления арбитражного управляющего или жалобы кредитора (ст.60 Закона). В таком же порядке рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника о размере и очередности удовлетворения их требований по оплате труда и выплате выходных пособий.

Действующий Закон в отличие от Закона 1998 г. содержит прямое указание на то, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (ст.16). Отсутствие прежде такой нормы позволяло некоторым арбитражным управляющим полагать, что поскольку они вправе признавать те или иные требования кредиторов и включать их в реестр, то они могут принимать решение и об исключении некоторых требований из реестра.

Существенные изменения законодатель внес в процедуру окончания наблюдения. Теперь оно может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, еще и введением финансового оздоровления. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии указанной возможности арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансового состояния должника, проведенной в ходе наблюдения.

С даты введения новой процедуры наблюдение прекращается.

Заключение

 

Процедура наблюдения не была известна ни дореволюционному российскому конкурсному праву, ни Закону о банкротстве 1992 г. Впервые она была введена Законом 1998 г., ее назначение - обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния (ст.2, 56). С момента подачи заявления о несостоятельности должника до рассмотрения арбитражным судом дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур проходит определенное время, в течение которого должник имеет возможность распорядиться своим имуществом. Это может ухудшить положение кредиторов, затруднить, а в некоторых случаях сделать вообще невозможным удовлетворение их требований полностью или частично.

Основными законами, регулирующими процедуру банкротства являются Федеральный закон о "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) - сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом.

Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д.

Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы.

Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности: наличие денежного долгового характера обязательств должника; неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.; установленность требований кредиторов; официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Наблюдение как одна из процедур банкротства осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедуры принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой.

Процедура наблюдения вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила (упрощенные процедуры банкротства). Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации; отсутствующему должнику; должнику - индивидуальному предпринимателю, а также к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан.

Введение наблюдения влечет за собой появление в деле о банкротстве особой фигуры - временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющий имеет возможность контролировать процесс функционирования предприятия без его прекращения, если это отвечает интересам должника и кредиторов.

Функции руководителя и временного управляющего строго разграничены. Вопрос об отстранении руководства должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой - иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике производства, особенностях работы и сбыта выпускаемой продукции данного предприятия, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководства к вынесению конкретных управленческих решений.

Процедура наблюдения может закончиться, кроме предусмотренных ранее внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, еще и введением финансового оздоровления. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона 2002 г., и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии указанной возможности арбитражный суд принимает решение о введении одной из последующих процедур банкротства в зависимости от оценки финансового состояния должника, проведенной в ходе наблюдения.

Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве.