Анализ правоприменительной практики

Примеры из правоприменительной практики показывают, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с отказом от выдачи сертификата на материнский капитал, необходимо исследование всех обстоятельств дела, поскольку, хотя основанием для выдачи материнского капитала является именно факт рождения ребенка, решения судов могут быть противоречивыми. Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2009 № 29-В09-6 сказано, что необходимо исходить из фактического рождения первого и второго ребенка, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является основанием к отказу и не влияет на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 № 33-10716 также указано, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не может служить основанием к отказу в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. При разрешении вопроса о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал следует исходить из фактического рождения первого и второго ребенка. А, например, из Обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 09.04.2010) усматривается, что по конкретному делу вышестоящая инстанция отменила решение суда первой инстанции, который, разрешая спор, необоснованно исходил из фактического рождения у истца первого и второго ребенка и ошибочно посчитал, что факт смерти ребенка на первой неделе жизни и отсутствие свидетельства о рождении ребенка не являются обстоятельствами, препятствующими получению государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного статьей 3 Закона. Аналогичный вывод можно увидеть в Определении Московского городского суда от 25.10.2010 № 4г/6-8497. Судебная коллегия с выводом суда о том, что правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, не согласилась, считая, что он основан на неверном толковании закона. Следует отметить, что с принятием изменений в ФЗ РФ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», установивший, что в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, вместо справки о рождении по форме № 26 выдается свидетельство о рождении, вопрос о доказательствах рождения ребенка разрешается в пользу родителей. ФЗ РФ от 28.07.2010 № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала» предусмотрел получение свидетельства о рождении матерям, потерявшим ребенка на первой неделе жизни.

Материнский капитал выдается семьям, в которых с 1 января 2007 года появился второй ребенок. Однако в судебной практике встречаются примеры, когда фактически рождение ребенка имело место до 1 января 2007 года. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.06.2011 № 4-В11-15 было признано право гражданки получить сертификат, даже если ее ребенок был рожден до 1 января 2007 года. Гражданке было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Причина - ее второй ребенок был рожден до 1 января 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам сочла, что оснований для отказа не было, и пояснила следующее: «Закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, предусматривает, что право на такие меры возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Между тем в рассматриваемом случае нужно было учитывать, что второй ребенок истицы был рожден преждевременно (в связи с экстренными медицинскими показаниями), т. е. по причинам, не зависящим от нее. В случае благоприятного исхода беременности ребенок должен был родиться после 1 января 2007 года» С учетом этого, по мнению коллегии, не было оснований для того, чтобы лишить истицу права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Урюпинского районного суда Волгоградской области, согласно которому решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было признано незаконным.

Суд установил, что в апреле 2011 года С. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым за счёт собственных и заёмных средств приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В мае она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, то есть о направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. В распоряжении средствами ей было отказано на основании того, что приобретённые заявителем 1/2 доли жилого дома нельзя считать соответствующими требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ. С. была вынуждена обратиться в суд.

Урюпинский районный суд установил, что фактически С. приобрела комнату в жилом доме. А в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома. Приобретением в собственность 1/2 доли жилого дома С. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее у неё какого-либо жилого помещения в собственности не было и в настоящее время другого жилья также не имеется. При этом договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. Исходя из этого, суд первой инстанции постановил вышеприведённое решение.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обжаловало решение районного суда в Волгоградском областном суде. В качестве довода ответчик указал, ссылаясь на решение совместной комиссии органов пенсионного фонда и местного самоуправления, что С. не улучшила жилищные условия, приобретая 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда нашла данный аргумент несостоятельным, поскольку создание подобных межведомственных комиссий по вопросам распоряжения средствами материнского (семейного) капитала Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено. При этом приобретённое С. жильё не признано компетентными органами в установленном законом порядке не отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение Урюпинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Женщины, родившие второго или последующих детей до 1 января 2007 года, предпринимали попытки оспорить конституционность положений п. 2 ч. 1 ст. 3 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9C7A0D776BCE61539A69A876DC87A29B372F3B51550288F3YEuAN> и ч. 1 ст. 13 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9C7A0D776BCE61539A69A876DC87A29B372F3B51550289F0YEuFN> Закона N 256-ФЗ, предусматривающих право на дополнительные меры господдержки лишь тех женщин, которые родили (усыновили) второго или последующих детей начиная с 1 января 2007 года. Так, в частности, в 2007 году в Конституционный Суд обращалась гражданка О.Б. Галахова. В своей жалобе она указывала, что ограничение ее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал объективно не оправдано и нарушает принцип равенства всех перед законом, что не соответствует Конституции РФ (ч. 1 ст. 19 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9F72027B609D3651CB3CA673D4D7EA8B796A3650550AY8uAN>, ч. 1 ст. 38 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9F72027B609D3651CB3CA673D4D7EA8B796A36505406Y8u0N> и ч. 3 ст. 55 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9F72027B609D3651CB3CA673D4D7EA8B796A36505702Y8u1N>).

Суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы. Он отметил, что конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 39 <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9F72027B609D3651CB3CA673D4D7EA8B796A36505407Y8uBN> Конституции РФ). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. И только законодатель вправе придать закону обратную силу. Однако в Законе <consultantplus://offline/ref=28EBC35803A199679285F779FB7ECA0E9C7A0D776BCE61539A69A876DCY8u7N> N 256-ФЗ законодатель такой воли не проявил.

Подводя итог выше сказанного, можно сделать вывод, что положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», несмотря на все уже вступившие в силу изменения, по-прежнему требуют доработки с целью обеспечения добросовестного использования средств материнского капитала по целевому назначению, без вреда финансовым и социальным интересам получателей средств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Закон о материнском капитале, безусловно, имеет свои «плюсы» и «минусы», но стоит заметить, что даже такую поддержку надо воспринимать позитивно, так как государство, наконец-то, оказывает помощь семье и понимает ее важность как социального института.

Главный «плюс» - в том, что государство решилось, пусть и под давлением обстоятельств (тяжелой демографической и социально-экономической ситуации в стране), на оказание дополнительной помощи семьям с детьми, «минус» в том, что распространенность, охват населения достаточно мал - он распространяется только на семьи, которые рожают второго и последующего детей, в то время, как в поддержки нуждаются семьи, которые имеют и одного ребенка, так как в нашей стране уровень доходов молодых граждан, особенно женщин репродуктивного возраста не высок.

То есть сама идея материнского капитала имеет позитивные последствия, способствую развитию и внедрению инноваций в систему социальной защиты семьи.

Инновационность материнского капитала как формы социальной поддержки семьи заключается в том, что государство нашло пути создания новой формы социальной помощи, которая должна стимулировать рождаемость.

В то же время, надо понимать, что на демографические процессы оказывает влияние множество факторов. Сложность заключается в том, что не все факторы возможно учесть и дать им числовое выражение.

И техническое, и научно-методическое обеспечение социальной политики недостаточно.

Кадры, которые задействованы в социальных службах, плохо обучены, молодых специалистов не хватает. Это вызвано низкими зарплатами и низким социальным статусом социального работника. Социальные службы также нуждаются в инновациях.

Сроки действия дополнительных мер государственной поддержки ограничены 2016 г. Перспективы развития материнского капитала недостаточно четко определены, что вызывает обоснованную тревогу благополучателей за материальные средства, которые находятся в безналичном состоянии. Представители власти обосновывают ситуацию тем, что данный Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=8247076DF03B57D7F8C019C3E7951A43194BA329906AFC19666586A386QERAN> является экспериментальным, а значит, по истечении срока существования он либо трансформируется, либо приобретет новые направления. В частности, на данный момент в Государственную Думу внесено четыре законопроекта, касающихся материнского капитала.

Первый законопроект призван помочь семьям с их текущими нуждами. Предлагается предоставить возможность получить всю сумму материнского капитала на специальный счет в банке, с которого деньги нельзя будет снять, но ежемесячно будут выплачиваться проценты. После предварительного рассмотрения законопроект был отправлен на доработку в связи с наличием ряда технических недоработок.

Второй законопроект предлагает использовать материнский капитал на образование родителей. В настоящее время проект проходит процедуру обсуждения.

Третий законопроект касается получения материнского капитала в случае рождения двух и более детей за один раз. Правительство планирует выдачу капитала на каждого ребенка.

Четвертый законопроект предусматривает возможность получить материнский капитал женщинам и мужчинам, у которых один (или несколько) из детей являются пасынками или падчерицами.

На мой взгляд, все предложенные законопроекты являются «односторонними» и не могут оказать должную государственную поддержку семьям, имеющих детей.

В детальном рассмотрении первый законопроект требует множества уточнений (например, размер снимаемых денежных средств, с учетом региона проживания семьи, а также судьбы оставшейся суммы и сроков действия данной поддержки)

Второй законопроект, на мой взгляд, косвенно влияет на материальное благополучие детей.

Третий законопроект даст поддержку ограниченной категории семей, ведь рождение двойни и тройни обуславливается на генетическом уровне.

Целью четвертого законопроекта ставится поддержка семей, у которых дети будут родными одному из родителей, без учета их материального положения, в то время как основной задачей было поставлено стимулирование рождаемости в России.