Современные методы по урегулированию внешнего долга

 

В ходе переговоров о реструктуризации внешней задолженности России надо с самого начала занять позицию, позволяющую добиться комплексного решения проблемы государственного внешнего долга в увязке с восстановлением экономического роста и платежеспособности страны в условиях гражданского мира и относительного повышения благосостояния населения. Основные элементы запросной позиции:

 - списание 100% внешнего долга бывшего СССР;

- частичная реструктуризация внешнего долга Российской Федерации с полным выполнением обязательств только по евробондам при рефинансировании задолженности МВФ;

- по реструктурируемой части российского долга льготный период – 10 лет, общий срок погашения – не менее 30 лет.

По нашим оценкам только достижение договоренности на названных условиях позволит удержать расходы по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга в пределах 3 – 5 млрд. долл. в год. Не исключено, что страны – члены Парижского клуба отвергнут наши предложения, сделав упор, например, на необходимость строгого соблюдения принципа сопоставимости условий реструктуризации задолженности перед различными категориями кредиторов. Несмотря на негативные последствия, связанные с закрытием доступа на международные финансовые рынки на более длительный срок, необходимо все же пойти на такую реструктуризацию при сохранении оптимальных размеров выплат, о которых говорилось выше.

Одновременно нужно принять меры по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом, имея в виду создание организационных и юридических предпосылок применения инструментов активного управления внешним долгом, включая выкуп долга, операции своп (долг/долг, долг/акции, долг/экспорт, долг/ ресурсы), призванных уменьшить основную сумму долга и как следствие сократить процентные платежи.

В настоящее время одним из главных направлений в решении проблемы долга должен стать вопрос о списании долга СССР. Списание долга практикуется главным образом в отношении беднейших стран, имеющих "критические" показатели задолженности.

На практике были прецеденты, когда в 1992 г. было списано 50% чистой приведенной стоимости задолженности Польши и Египта, хотя эти страны относились к государствам со средним уровнем доходов (беднейшим из них). В результате внешний долг Польши сократился с 30 млрд. до 15 млрд. долл., а Египта – с 25 млрд. до 12,5 млрд. долл. Списание долгов Польше и Египту было обусловлено, прежде всего, политическими соображениями ведущих стран Запада (в случае Польши – успешное проведение рыночных реформ в первой стране бывшего советского блока; в случае Египта - заключение мира с Израилем).

Кроме того, сокращение коммерческого долга (перед Лондонским клубом) практиковалось для Мексики (февраль 1990 г.), Коста-Рики (май 1990 г.), Венесуэлы (август 1990 г.). При этом предполагался обмен старых долгов на новые долговые обязательства со скидкой или с понижением процентных ставок.

Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных реформ в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование – одобрение ее всеми ветвями власти, национальное согласие относительно ее основного содержания. Реализация программы должна содействовать восстановлению платежеспособности страны на базе возобновления экономического роста как условия укрепления доверия кредиторов и инвесторов.

Программа должна состоять из двух ключевых частей:

1. Перспективный бюджет, в котором на период 3-5 лет предусматривался бы первичный профицит 3-4% ВВП. Такой бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Это - необходимое условие восстановления доверия к стране как заемщику. Затем могли бы последовать возобновление внешнего кредитования, возврат России на мировые рынки капитала и увеличение притока прямых инвестиций.

2. План структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также реформы в социальной сфере – в трудовых отношениях, жилищно-коммунальном хозяйстве образовании, здравоохранении пенсионном обеспечении, системе социальной защиты, которые позволили бы повысить эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки для снижения налогов и повышения деловой активности.

В сложившейся сложной политической обстановке будет очень нелегко одновременно обеспечить сохранение внутренней политической стабильности и добиться лучших условий урегулирования государственного внешнего долга Российской Федерации. Тем четче нужно представлять последствия того или иного варианта развития событий. В связи с этим целесообразно проанализировать следующие три сценария:

- сценарий I (оптимистический) – достижение уже в текущем году соглашения о наилучших для России условиях урегулирования долга при выполнении ею отмеченных выше требований;

- сценарий II (пессимистический) – занятие обеими сторонами на переговорах негибких позиций, срыв переговоров и объявление суверенного дефолта;

- сценарий III (наиболее вероятный) – соглашение формально достигается, но на условиях, которые не устраивают ни Россию, ни западных кредиторов.

Сценарий I практически невероятен, поскольку ни правительство РФ, ни другие ветви власти не готовы взять на себя обязательства, способные убедить кредиторов в том, что предоставление России исключительных, еще не имевших прецедента условий урегулирования долга оправдано. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо довести до сведения кредиторов запросную позицию России и готовить почву для того, чтобы продвинуть ее в 2005-2006 гг. Стоит подчеркнуть, что никакие другие условия урегулирования Россию не устраивают. Их существенное ухудшение означает либо длительную депрессию с тяжелыми социально-политическими последствиями, либо переход к сценарию II не в 2005 г., а в любом последующем до 2011 г.

Сценарий II более реален, с учетом стартовых условий переговоров. Однако вероятность его осуществления невелика. Россия не готова принять на себя слишком жесткие обязательства, но и западные партнеры понимают, что объявление формального дефолта не в их интересах. Случись такое, Россия понесла бы колоссальные потери и вынуждена была бы экономически и политически замкнуться в себе, а мировая экономика испытала бы шок, усиленный продолжающимся мировым финансовым кризисом. Сказанное означает, что на переговорах Россия имеет достаточно оснований заявить максимальную запросную позицию и настаивать на том, что она не в состоянии согласиться со всеми требованиями кредиторов.

Сценарий III. Отмеченные выше обстоятельства будут подталкивать Запад к достижению соглашения с Россией по урегулированию долга. Поэтому можно рассчитывать на то, что какое-то решение с МВФ, Парижским и Лондонским клубами будет найдено, но в ходе изматывающей борьбы, только на 2005 г. и, скорее всего, не на все суммы долга, представляющие интерес для России. В итоге платежи станут производиться не в полном объеме и угроза частичного дефолта будет постоянно висеть над страной.

По существу, подобная ситуация равносильна ползучему, так называемому техническому дефолту. Это означает, что формально он не объявляется, но отдельные кредиторы, не связанные с соглашением, начинают возбуждать судебные иски, а получение кредитов становится невозможным. Страна погружается в состояние изоляции постепенно, что негативно отражается на российском бизнесе и отечественной экономике.

Заключение

 

В России в условиях перехода к рыночной экономике возлагались большие надежды на приток внешних ресурсов, предполагалось, что РФ должна стать одним из крупнейших центров импорта капитала.

В связи с этим РФ осуществляла займы не только у международных финансовых организаций (МВФ, МБРР, ЕБРР), но и осуществляла эмиссию ценных бумаг на фондовые рынки мира (евробонды, ГКО). Причем заемщиком выступало не только правительство РФ, но и коммерческие банки, а так же различные компании (акции, АДР). В результате чего общая сумма долга значительно увеличилась.

Неудивительно, что кризис на фондовых рынках Азии, а также резкое снижение цен на энергоносители, столь плачевно отразились на экономике РФ и повлекли за собой дефолт по многим ее обязательствам.

Не секрет, что Россия, относится к странам с развивающейся экономикой, а большую долю ее экспорта составляет сырье. Мало того, банковская и налоговая система РФ далеки от совершенства, в результате чего денежные средства от внешнеэкономической деятельности оседали в иностранных банках, а многим компаниям было выгоднее скрывать свои реальные доходы, не следует забывать и о нецелевом характере использования заемных средств государством. По этому, на мой взгляд, Россия рано или поздно столкнулась бы с проблемой дефолта и реструктуризацией внешнего долга.

В результате на данный момент Россия занимается проблемой реструктуризации долга. Особого внимания заслуживает недавнее соглашение с Германией, которое помогло России отдавать свои долги путем эмиссии в немецкие дочерние предприятия, находящиеся на территории РФ. Это немаловажно, так как Германия второй по размеру кредитор после США.

Данное соглашение было заключено 8 июня 2002 г. и выполнено в полном объеме 29 января 2004 г.

С окончательным завершением расчетов по Соглашению, а также при оформлении достигнутых в ходе заседания российско-германской Стратегической Рабочей Группы в Дрездене 11-12 февраля с.г. договоренностей об урегулировании существующей задолженности бывшего СССР по Ямбургским соглашениям и требований Российской Федерации по довоенным активам бывшего СССР, будет окончательно завершен процесс реструктуризации всех долговых вопросов с Федеративной Республикой Германия, относящихся к периоду существования бывшего СССР.

Что касается евробондов, то по ним России платить придется, поскольку количество держателей исчисляется десятками тысяч и их реструктуризация в связи с этим невозможна. Относительно МВФ, Россия рассчитывала получить некоторое списание долга, но это оказалось невозможным в силу достаточно высоких цен на энергоносители на международных рынках.

Список использованной литературы

 

1. Астапов К., Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения 2003 г., №2.

2. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

3. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2.

4. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16.

5. Деменцев В.В., Внешний долг России в системе международной задолженности // Финансы 2003 г., №12.

6. Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля.

7. Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).

8. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8.

9. Илларионов А., Платить или не платить? // Человек и труд 2002 г., №1.

10. Илларионов А., Платить или не платить?, Вопросы экономики 2001 г. №10.

11. Курьеров В.Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9.

12.  Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 2.

13. Лебедев А., Управление внешним долгом в России // Проблемы теории и практики управления 2004 г., № 3.

14. Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48.

15.  Обзор экономики России. Основные тенденции развития. // Российско-европейский центр экономической политики. – 2002. №1.

16. Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39.

17.  Подвинская Е.С., Об управлении внешним долгом // Финансы 2002 г., №3.

18.  Поляк Г.Б. //Финансы. Денежное обращение. Кредит, -Москва, 2001 г.

19. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2.

20. Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5.

21. Саркисянц А.Г., Финансовые кризисы и проблема суверенного долга // Финансы 2002 г., №10.

22. Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23.

23. Селезнев А., Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист 2004 г., №3.

24. Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5.

25. Семенкова Е.В., Алексанян В.М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5.

26.  Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22.

27. Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).

28. Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11.

29. Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11.

30. Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30.

31. Тема «круглого стола» в Совете Федерации – государственный долг // Аудитор 2003 г., №2.

32. Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5,.

33. Хейфец Б.А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2,.

34.  Хейфец Б.А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43.

35.  Хейфец Б.А., Управление государственным долгом в царской России // Финансы 2003 г., №11.

36. Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1.

37. Шохин С.О., Махмутова Э.Х., Об управлении государственным долгом // Финансы 2002 г., №12.

38.  Ясин Е., Гавриленков Е., О проблеме урегулирования внешнего долга России // Вопросы экономики 1999 г., №5.

39. Business Magazine 2003. - October 17.

40. Pari Daily 2003. - August 26

41. www.cbr.ru. – официальный сайт ЦБ РФ.

42.  www.minfin.ru – официальный сайт Министерства финансов РФ.

43.  www.veb.ru/annual/2002/rus/report/chapter-3.htm#3-1 - Внешэкономбанк. Годовой отчет 2002.

[1] Облигации типа «Брэди» являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на реструктурированный долг перед коммерческими банками. Как правило, эти обязательства в части номинала гарантированы облигациями Казначейства США. К настоящему времени в облигациях типа «Брэди» оформлено более трети всех внешних государственных обязательств стран Латинской Америки.

[2] Рыночная стоимость облигаций «Брэди» снизилась с 121,4 млрд. долл. в 1998 г. до 83 млрд. долл. в конце 2000 г.

[3] В этой связи под платежеспособностью страны-заемщика следует понимать способность государства к выполнению взятых на себя долговых обязательств, но лишь за счет ресурсов, составляющих часть совокупного объема доходов страны (потенциальный трансфер), которую правительство может привлечь для годовых выплат без значительного ущерба для государства и граждан.

[4] Константин Лазарь, публикация на www.vesti.ru от 10.09.2002