Глава 1. Самозванчество на Руси: норма или патология.

Введение

 

Одним из самых удивительных явлений всей истории русского самодержавия является проблема "законного царя". С этой проблемой сталкивался едва ли не каждый российский самодержец. Анализ социальных корней "самозванщины" показывает, что самозванство − одно из типичных социокультурных явлений в истории России. Осознание крестьянами своих экономических и политических интересов не поднималось до уровня идеологии, оставаясь на уровне обыденного сознания, поэтому оно оказывалось подчиненным господствующей идеологии. Особенно ярко эта зависимость проявлялась в наивном монархизме крестьян - в их вере в "доброго" царя.

Самозванство, столь хорошо известное нам по отечественной истории, болезнь вовсе не национальная. Появлялись самозванцы еще в античные времена. С этим явлением знакома история не только Запада, но и Востока. Однако нигде самозванство не достигало такого размаха, как в России. На протяжении 17−го − первой половины 19 века разного рода Лже обрушивались на страну, как из рога изобилия, но ни счастья, ни достатка самозванство никогда не приносило. Напротив, последствия обыкновенно оказывались самыми печальными и свидетельствовали о серьезной болезни, поразившей государство и общество.

Самозванство, безусловно, один из тягчайших грехов. Несмотря на это, оно становилось в некоторые времена "расхожим" делом, и присваивали себе чужое имя не только самые дурные люди. На Руси эпоха, в центре которой Великая Смута, − золотое время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет, да и задумывались: а не был ли тот или иной из них не таким уж и самозванцем?

На протяжении двух с половиной веков самозванческий наряд примеряли более ста человек (из них только в Смутное время человек 12). Только Петров третьих было более сорока, Лжедмитриев несколько меньше. Большинство самозванцев почти не оставили следа в истории − лишь вскрик на дыбе да строки следственных дел, захороненные в архивах. Но те из самозванцев, кто "докричался" до народа и получили поддержку определенных социальных слоев, вошли в историю навечно. [1]

В начале 17 в. Россия пережила период, который называют Смутным временем. На этот век приходятся мятежи городов, знаменитое дело патриарха Никона и раскол православной церкви. В литературе есть несколько трактовок Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584г), другие говорят, что признаки Смуты стали обнаруживаться после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича (1598г), по мнению третьих, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602г. Мне ближе взгляды первых, что и определило хронологические рамки моей работы. Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова − 1613год. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время. [2] За годы Смуты на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (июнь 1605 - май 1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).

Цель моего реферата − рассмотреть проблему самозванства в период Смутного времени на Руси.

Исходя из заданной цели, в моей работе ставятся следующие задачи:

1. Выявить причины появления самозванства в период Смуты.

2. Описать личности известных самозванцев того времени.

Хронологические рамки моей работы охватывают период с 1584 г. до 1613 г.

Глава 2. Первый период Смуты

 

Лжедмитрий I

 

В 1602 году в Речи Посполитой объявился человек, выдававший себя за чудом уцелевшего царевича Дмитрия, сына Ивана IV, погибшего в Угличе 15 мая 1591 года. В действительности самозванец был галичский дворянин Юрий (Григорий) Отрепьев, постригшийся в монахи Чудова монастыря, а затем бежавший в Литву. Возможно, он был ставленником опальных бояр Романовых.

Монах-расстрига нашел себе влиятельных покровителей среди польской знати. Первым из них был Адам Вишневецкий. Поначалу польский король Сигизмунд III помогал самозванцу тайно. Лжедмитрию, принявшему католичество, с помощью сандомирского воеводы Юрия Мнишека, на дочери которого он обещал жениться, удалось собрать отряд наемников из 4 тыс. человек. Он умел воодушевить своим делом воинские массы, умел подчинить их своим приказаниям и обуздать дисциплину, насколько это допускали общие условия места и времени; он был действительным руководителем поднятого им движения.

В октябре 1604 года Лжедмитрий вступил в южные окраины, охваченные волнениями и восстаниями. На сторону самозванца перешел ряд городов, он получил пополнение отрядами запорожских и донских казаков, а также местных повстанцев. К началу 1605 года под знаменами "царевича" собралось более 20 тыс. человек. Началось его продвижение к Москве. Оно не было триумфальным шествием − самозванец терпел и поражения, но популярность его росла. Вера в "истинного" царя была уже весьма сильна в русском народе. Самозванец умело пользовался этой верой. [7]

21 января 1605 года в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе с князем Мстиславским. Разгром был полный: Лжедмитрий 1 чудом спасся бегством в Путивль.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 года внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя.7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью.

1 июня 1605 года Москва присягнула самозванцу, обосновавшемуся в Кремле. В 7113 (1605) году, 7 числа июля месяца, в воскресенье, патриарх великой Москвы и всея Руси Кир Игнатий со всеми своим архиерейским собором, со всеми великими боярами и всем народом в соборном храме Пречистой Богородицы венчали в цари великой Москвы и всей России именуемого Димитрием Ивановичем.

Однако скоро надежды на "доброго и справедливого" царя рухнули. Самозванец не оправдал надежд ни одной из поддержавших его сторон. Положение крестьян он не облегчил, подтвердив принятые до него законодательные акты, их закрепощавшие. На русский престол сел польский ставленник. Чужеземцы, наводнившие столицу, вели себя, как в завоеванном городе. Новый царь раздавал русские земли польской шляхте, чем вызывал недовольство российских дворян. Всем было очевидно, что на троне восседает самозванец. По всей стране говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Бояре также более не нуждались в царе-авантюристе. Вместе с тем Лжедмитрий не оправдал и надежды Польши и Ватикана: он не ввел католичество и не расчленил Россию. Новому заговору предшествовала свадьба Отрепьева с Мариной Мнишек, католичка была увенчана царской короной православного государства. Москва забурлила.

17 мая 1606 года в Москве вспыхнуло восстание, одним из заговорщиком которого был князь Василий Шуйский. Он приказал освободить из тюрем всех преступников и раздать им оружие. Толпы москвичей, услыхав от заговорщиков, что поляки собираются извести царя и бояр, бросились ловить и убивать польских шляхтичей. Тем временем сторонники Шуйского проникли во дворец. Лжедмитрий и его друзья-поляки спали после позднего пира. Проснувшись от звука набата и криков самозванец пытался бежать, но, выпрыгивая из окна, сломал ногу. Самозванец был убит. Тело его два дня лежало в пыли, и каждый мог надругаться над ним.

"Истинный царевич", которого еще так недавно трогательно встречали и спасению которого так радовались, сделался "расстригой", "еретиком" и "польским свистуном". Во время этого переворота был свергнут патриарх Игнатий и убито от 2000 до 3000 русских и поляков. Московская чернь начинала уже приобретать вкус к подобным рода делам.

Заключение

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Вмешательство самозванцев и влияние иностранной интервенции крайне негативно сказалось на укладе жизни и развитии русского государства. Основные итоги Смутного времени выглядят следующим образом:

1. Общее число погибших равно одной трети населения.

2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из сельскохозяйственного оборота.

3. Территориальные потери (Черниговская земля, Смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории).

4. Ослабление отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.

5. Появление новой царской династии. Первые представители династии (М.Ф. Романов - 1613-1645, А.М. Романов - 1645-1676, Ф.А. Романов - 1676-1682). Они должны были решать 3 главных проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики, был избран дальнейший путь развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сословный строй как социальная структура.

В своей работе я достиг поставленной цели − рассмотрел проблему "законного" царя, то есть самозванства в период Великой Смуты в истории России посредством поставленных задач. Были определены причины появления самозванцев, охарактеризованы наиболее яркие представители "лже" царей.

Библиографический список

 

1. Андреев, И.В. Анатомия самозванства / И.В. Андреев − М.: Наука, 2002. − 312 с.

2. Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №1. − 128 с.

3. Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №2. − 128 с.

4. Юрганов, А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник / А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − 424 с.

5. История и культура Отечества: Учебное пособие для вузов / под. Ред.В. В. Гуляевой.3-е изд. перераб. и доп. − М.: Академический проект, − 2005. − 750 с.

6. Дворниченко, А.Ю. Отечественная история: Учебное пособие / А.Ю. Дворниченко, С.Г. Кащенко, М.Ф. Флоринский − М.: Гардарики, 2002. − 445 с.

[1] Андреев, И.В. Анатомия самозванства. − М.: Наука, 2002. − С.38

[2] Дворниченко, А.Ю, Отечественная история. − М.: Гардарики, 2002. − С.152

[3] Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №1. − С.54−55

[4] Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №2. − С.69

[5] Юрганов А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник. − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − С.91

[6] История и культура Отечества: Учебное пособие для вузов / под. ред. В.В. Гуляевой. 3-е изд. перераб. и доп. − М.: Академический проект, − 2005. − С.295

[7] Дворниченко А.Ю. Отечественная история: Учебное пособие. − М.: Гардарики, 2002. − С.157

[8] Юрганов, А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник. − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − С.110

Введение

 

Одним из самых удивительных явлений всей истории русского самодержавия является проблема "законного царя". С этой проблемой сталкивался едва ли не каждый российский самодержец. Анализ социальных корней "самозванщины" показывает, что самозванство − одно из типичных социокультурных явлений в истории России. Осознание крестьянами своих экономических и политических интересов не поднималось до уровня идеологии, оставаясь на уровне обыденного сознания, поэтому оно оказывалось подчиненным господствующей идеологии. Особенно ярко эта зависимость проявлялась в наивном монархизме крестьян - в их вере в "доброго" царя.

Самозванство, столь хорошо известное нам по отечественной истории, болезнь вовсе не национальная. Появлялись самозванцы еще в античные времена. С этим явлением знакома история не только Запада, но и Востока. Однако нигде самозванство не достигало такого размаха, как в России. На протяжении 17−го − первой половины 19 века разного рода Лже обрушивались на страну, как из рога изобилия, но ни счастья, ни достатка самозванство никогда не приносило. Напротив, последствия обыкновенно оказывались самыми печальными и свидетельствовали о серьезной болезни, поразившей государство и общество.

Самозванство, безусловно, один из тягчайших грехов. Несмотря на это, оно становилось в некоторые времена "расхожим" делом, и присваивали себе чужое имя не только самые дурные люди. На Руси эпоха, в центре которой Великая Смута, − золотое время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет, да и задумывались: а не был ли тот или иной из них не таким уж и самозванцем?

На протяжении двух с половиной веков самозванческий наряд примеряли более ста человек (из них только в Смутное время человек 12). Только Петров третьих было более сорока, Лжедмитриев несколько меньше. Большинство самозванцев почти не оставили следа в истории − лишь вскрик на дыбе да строки следственных дел, захороненные в архивах. Но те из самозванцев, кто "докричался" до народа и получили поддержку определенных социальных слоев, вошли в историю навечно. [1]

В начале 17 в. Россия пережила период, который называют Смутным временем. На этот век приходятся мятежи городов, знаменитое дело патриарха Никона и раскол православной церкви. В литературе есть несколько трактовок Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584г), другие говорят, что признаки Смуты стали обнаруживаться после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича (1598г), по мнению третьих, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602г. Мне ближе взгляды первых, что и определило хронологические рамки моей работы. Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова − 1613год. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время. [2] За годы Смуты на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (июнь 1605 - май 1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).

Цель моего реферата − рассмотреть проблему самозванства в период Смутного времени на Руси.

Исходя из заданной цели, в моей работе ставятся следующие задачи:

1. Выявить причины появления самозванства в период Смуты.

2. Описать личности известных самозванцев того времени.

Хронологические рамки моей работы охватывают период с 1584 г. до 1613 г.

Глава 1. Самозванчество на Руси: норма или патология?

 

До 17 века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определенный уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рассматриваемому мной периоду, рубежу 16-го и 17-го веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались "боярские цари". В-третьих, история самозванчества представляет собой цепь конкретных воплощений народных утопических легенд о "возвращающихся царях-избавителях". Первая их них возникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшим себя "несправедливым" и "неблагочестивым", а значит, "неправедным".

"Праведным" в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, "благочестивым", во-вторых, "справедливым", в-третьих, "законным". "Законность" правителя определялась Богоизбранностью − обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием "царских знаков" на теле. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, "орла", то есть царского герба) многочисленные самозванцы доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

Помимо "царских знаков" имелись и другие признаки "законного" претендента на престол − поддержка самозванца "всем миром". В народном представлении "законный" претендент должен быть всегда удачлив. Что свидетельствовало о его Богоизбранности.

Еще один признак "праведного" царя − "благочестивость", которая заключалась прежде всего в строгом соответствии образа жизни предписаниям "царского чина". Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора. Учитывая этот признак, для развенчания Лжедмитрия 1 его противники ссылались на то, что он дружил с иностранцами, занимался колдовством, относился с пренебрежением к иконам и церковным обрядам, не следовал традициям русского быта. [3]

Как уже говорилось, в основе российского самозванства лежала народная вера в богоизбранность "настоящего" царя. Данное представление может объяснить и природу самозванства, то есть помочь выявлению тех идейно-психологических факторов, которые подвигали человека на то, чтобы выдавать себя за посланника небес или члена царской фамилии.

Говоря о самозванстве царистского толка, нельзя сказать. Что в его основе лежало стремление к достижению материальных благ или житейских выгод. Ни в одном случае самозванчества нельзя установить. Чего именно каждый их самозванцев хотел добиться лично для себя. Видимо. Никаких конкретных планов у них не было, и их личная судьба даже на ближайшее время едва ли рисовалась им в сколько-нибудь определенных очертаниях[4].

Что же двигало самозванцами? Что могло заставить простого человека поверить в то, что он истинный государь?

Во-первых, народное сознание наделяет особу государя сверхъестественными свойствами, вплоть до связей с потусторонними силами, до способности творить чудеса. Истинный и законный только тот царь, который дан богом, а не тот, кто избран всенародным множеством (эту мысль всячески поддерживали Романовы, с целью упрочить свое положение на троне). Раз в народном сознании присутствовало представление о Божественном предназначении подлинного царя, которое воплощалось в поверье о неких "царских знаках", то нет ничего удивительного в том, что человек, обнаружив на своем теле какие либо "знаки", начинал считать себя Божьим избранником.

Во-вторых, активно эксплуатировалась понятная для общества идея естественного продолжения правящей династии. Это была аппеляция к важной черте сознания − к традиционализму, к старине. Старина сама по себе священна и не требует доказательств. В случае нарушения родового порядка наследования престола тот, кто занимает в итоге царский трон (например, Борис Годунов), может сам восприниматься как самозванец, а это, в свою очередь, провоцирует появление других: в народе происходит как бы конкурс самозванцев, каждый из которых претендует на свою отмеченность. Основой всего этого является убеждение, что судить о том. Кто есть подлинный царь, должен не человек, а Бог.

Сломать укоренившиеся стереотипы и сложившееся народное сознание было крайне сложно, но в то же время они помогали тем, кто стремился к власти управлять народными массами.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что "толпе" все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, − главное, чтобы новы царь был "мужицким", "хорошим", чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Не секрет, что наряду с теми самозванцами которые увлекли за собой тысячи людей (например, Лжедмитрий 1), в России были и другие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников. Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых "правил игры" или же нарушали их.

Для того, чтобы лучше понять проблему "законного царя" в Смутное время, рассмотрим сам период Смуты и тех персонажей, которые оставили наиболее глубокий след в истории.