Проблема метода познания в философии Ф.Бэкона

(выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

2.1 Раскройте смысл известного афоризма Бэкона: «знание – сила». Как этот тезис связан с мировоззрением эпохи Нового времени?

2.2 Чем объяснить тот факт, что Бэкон ставил метод неполной индукции в познании природы значительно выше, чем полную индукцию?

2.3 Верно ли суждение, согласно которому методология познания, разработанная Бэконом, отличается известной ограниченностью, т.к недооценивает рациональное начало в познании?

2.4 В чем состоит значение эмпиризма Бэкона?

2.5 На основании анализа приведенных ниже фрагментов произведения Ф.Бэкона «Новый органон» подготовьте ответы на вопросы и выполните следующие задания:

a) Какой смысл Бэкон вкладывает в понятие «могущество человека»? В чем философ видит способ достижения этого могущества?

b) Раскройте связь между утверждениями Бэкона и мировоззрением эпохи Нового времени.

c) Объясните суть каждого из способов познания, представленных Бэконом через аллегории муравья, паука и пчелы. Какой путь познания философ признает истинным? Почему?

d) Почему Бэкон считает, что разум необходимо сдерживать в научном познании? Означает ли это, что для истинного научного познания разум является препятствием? 

Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626) – английский философ, основатель методологии экспериментирующей, опытной науки Нового времени. Известен как критик схоластической традиции и философии Аристотеля. Провозгласил принцип: «Знание – сила», согласно которому только наука способна увеличить власть человека над природой. Явился основоположником эмпиризма в теории познания, в основе которого лежит индуктивный метод.

I

    Человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько постиг в ее порядке делом или размышлением, и свыше этого он не знает и не может.

II

    Ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны разуму не меньше, чем руке. И как орудия руки дают или направляют движение, так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его.

III

    Знание и могущество человека совпадают, ибо незнание причины затрудняет действие. Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии представляется правилом.

Цит. по: Мир философии: Книга для чтения. В 2-х частях. Ч. 1. – М.: Политиздат, 1991. – С.485

(…)   

XCV

    Те, кто занимался науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей – опыта и рассудка.

CIV

    Не следует все же допускать, чтобы разум перескакивал от частностей к отдаленным и почти самым общим аксиомам (каковы так называемые начала наук и вещей) и по их непоколебимой истинности испытывал и устанавливал средние аксиомы. Так было до сих пор: разум склоняется к этому не только естественным побуждением, но и потому, что он уже давно приучен к этому доказательствами через силлогизм. Для наук же следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням – от частностей к меньшим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к самым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от голого опыта. Высшие же и самые общие аксиомы (какие у нас имеются) умозрительны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же

аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судьбы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы – не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами.

    Поэтому человеческому разуму надо придать не крылья, а, скорее, свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий его прыжок и полет …       

                 Там же, – с.488-489

2.6 Изучите приведенный ниже фрагмент из «Нового органона» Бэкона и выполните следующие задания:

a) Раскройте гносеологический смысл бэконовского учения о «призраках» познания.

b) Сформулируйте и запишите в своих рабочих тетрадях основные принципы научной теории познания, вытекающие из рассматриваемого учения Бэкона.

c) Приведите конкретные примеры возможных «призраков» познания. 

 

XXXIX

Есть четыре вида призраков, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучить их, мы дали им названия. Назовем первый вид призраков призраками рода, второй – призраками пещеры, третий – призраками рынка и четвертый – призраками театра.

XL

Построение понятий и аксиом через истинную индукцию есть, несомненно, подлинное средство для того, чтобы отвратить и удалить призраки. Но и перечисление призраков многому служит. Учение о призраках представляет собой то же для истолкования природы, что и учение о опровержении софизмов – для общепринятой логики.

XLI

Призраки рода находят основание в самой природе человека. […] Ибо ложно утверждать, что чувство человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума относятся к человеку, а не к миру. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

XLII

Призраки пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая разбивает и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предрасположенные или души уравновешенные и спокойные. Или по другим причинам … Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом или общем мире.

XLIII

Существуют еще призраки, которые проистекают как бы из взаимной связанности и сообщества людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, призраками рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружаться и охранять себя ученые люди, никоим образом не помогает делу. Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям.

XLIV

Существуют, наконец, призраки, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем призраками театра, ибо мы считаем, что сколько есть принятых и изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры […]. При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры, небрежения.

Цит. по: Антология мировой философии: Возрождение. – Мн.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – С.847-848

 

2.7 Итак, Бэкон считал, что человеческое сознание необходимо очистить от призраков, так как они искажают наши наблюдения. Только очищенное сознание, по Бэкону, в единстве с индуктивным методом гарантируют научную истину. Верно ли в таком случае утверждение о том, что научное познание своим исходным пунктом всегда имеет опыт, основанный на очищенном сознании и поэтому ему не должны предшествовать какие-либо предположения и теоретические схемы? Можно ли сформулировать научную теорию на основе бэконовской теории познания?