Оценка результативности нэп в Западной литературе

 

Известный французский историк Никола Верт (франц. - Nicolac Vert) оценивал НЭП следующим образом.

Несмотря на многие цифры общего характера, ленинская программа была далека от реализации. Тот факт, что в 1927 г. сельское хозяйство и промышленное производство приблизились к уровню 1913 г., не мог скрыть целого ряда экономических и социальных проблем, ставящих под угрозу будущее новой экономической политики. Достаточно привести только одну цифру, по которой можно сделать вывод о масштабах аграрных трудностей. В 1926 г. количество зерна для продажи на внутреннем рынке было в 2 раза меньше, чем в 1913 г. И к тому же каждый год вставал вопрос о снабжении городов, поскольку крестьяне не хотели иметь торговых отношений с государством, тем самым сильно тормозили развитие экономики.

Сложившееся положение вытекало как из слабости структуры сельского хозяйства после семи лет войны и революции, так и из серьезных ошибок, допущенных правительством во внутренней политике в годы нэпа.

Подводя итоги преобразований в сельском хозяйстве, можно сказать, что в 1926-1927 гг. стало очевидным, что «союз рабочих и крестьян» на грани распада. Просчеты властей не ограничивались несбалансированной политикой цен. Правительство без должного внимания отнеслось к различным формам кооперации, без внимания остались совхозы. «Это кажется тем более удивительным, - писал Никола Верт, - что совхозы были редкими островками государственного сектора в деревне». Но они не могли быть образцом для мелких землевладельцев, так как были очень бедны. А что же касается селекции семян, улучшения культуры землепользования, многополья, укрупнения хозяйств, распространения агрономических знаний в деревне, обучения агрономов и механиков - все это было записано в решениях и документах. Но по большей части так и осталось на бумаге.

Также и в промышленности были проблемы. Вопреки ленинскому плану промышленность не обеспечивала крестьян необходимыми товарами, так как в упадке находилась сельская промышленность, которая могла обеспечить хотя бы часть крестьянских потребностей. Налоговый гнет сделал практически невозможным развитие этого сектора, процветающего до революции. Также в 1926 г. перед промышленностью встала проблема: требовалось кардинальное обновление промышленного оборудования, которое использовалось еще с довоенных лет.

Замедленные темпы промышленного роста в 20-е годы вызывали постоянно растущую безработицу. Безработица, вызванная кризисом ремесленного производства и непродуманным распределением малоквалифицированной рабочей сил, в первую очередь ударила по молодежи. Безработица все больше утяжеляла социальный и моральный климат города. Каждый четвертый взрослый был безработным.

Чувство неудовлетворенности особенно выражалось через «распущенность» в личной жизни: начиная с 1921 г. в Москве и Ленинграде средняя продолжительность браков не превышала 8 месяцев, число разводов возросло в 6 раз, на одно рождение ребенка приходилось три официально зарегистрированных аборта.

Еще одним свидетельством болезни общества по Николе Верту стала коррупция, порожденная существованием целого строя посредников, мелких спекулянтов и частных торговцев, заключающих сделки с чиновниками. Существовал огромный бюрократический аппарат (более3,5 млн. государственных служащих) бездеятельный, коррумпированный и малоквалифицированный.

«Существование паразитической бюрократии, культурный застой, коррупция, «распущенность», невозможность продвинуться по службе, безработица угрожали советской власти. В стране, отсталой почти во всех отраслях народного хозяйства, общество, о котором мечтали большевики, приобретало вид социума, где заправляли тунеядцы, паразиты, спекулянты и продажные чиновники. Ежедневно увеличивалась пропасть между идеей и несбывшейся реальностью. Общее «разгильдяйство» и «социальная деградация» при снисходительном потворстве властей привели к тому, что в конце 20-х годов подавляющее большинство коммунистов высказалось за необходимость «большого скачка» вперед, который означал бы, как во времена «военного коммунизма», возврат к источникам и чистоте революционного учения, «извращенного» новой экономической политикой.», - писал Никола Верт.

Эдвард Карр (англ. - Carr Edward) известный английский советолог оценивает новую экономическую политику следующим образом. НЭП, по его мнению, трактовался как «противоядие» против последствий политики военного коммунизма и представлял собой серию мер, не ощутимых сначала, но выраставших одна из другой. НЭП начался с сельскохозяйственной политики, нацеленной на получение большего количества продуктов питания за счет предоставления новых стимулов крестьянину. Затем он развился в коммерческую политику поощрения торговли и обмена, включая финансовую политику, направленную на стабилизацию валюты, и, наконец, он стал промышленной политикой, чтобы достичь такого уровня производительности в промышленности, какое необходимо для строительства социалистического порядка.

Существенной чертой НЭПа было отрицание или отмена политики военного коммунизма. Э. Карр пишет, что Нэп одними был принят охотно, другими - с глубокими сомнениями. И подтверждение целесообразности НЭПа явилось темой дискуссий, уходившей к началам осуществления этой политики и указывающей на проявившиеся противоречия в будущем.

С точки зрения Э. Карра, политика нэпа на тот момент была необходимой для осуществления шагов, компенсирующих отклонение от цели, возвратом на надежную дорогу, по которой шли до июня 1918 г. НЭП был временным отступлением от позиций, которые военный коммунизм был не в состоянии удержать на тот момент, но которые должны были быть возвращены.

Карр писал, что существовала неуверенность и непоследовательность в отношении партии и самого Ленина к НЭПу отражают постоянную двойственность лежавших перед этой политикой целей: необходимость любой ценой создать работоспособную экономику за счет соглашения с крестьянством и желание начать переход к социалистическому порядку, который мог быть осуществлен только в результате радикальных изменений крестьянской экономики. Карр пишет, что Ленин считал возможность социалистической революции при двух условиях. Первое: поддержка ее социальной революции в нескольких передовых странах. А второе - соглашение между пролетариатом и большинством крестьянского населения. Карр считает, что можно обойтись даже без этих двух условий. Провозглашение НЭП произошло тогда, когда вера в близкую международную революцию была очень слаба, и поэтому все предвещало сдвиг акцента с первого условия на второе. Международная революция запаздывала, и русская революция все еще зависела от крестьянина, и НЭП стал необходимостью. Основой НЭПа было провозглашено сохранение «смычки» между деревней и городом, с помощью которой была одержана победа в Гражданской войне. Руководство, по мнению Карра, нашло воплощение в НЭПе, чьим принципом было «поддержание союза пролетариата с крестьянством, чтобы он мог удержать руководящую роль и государственную власть». Двусмысленное положение крестьянства, которое в одно и то же время было главным союзником и объектом борьбы, направленно на то, чтобы одержать над ним победу, лежало в основе многих будущих проблем.

В большей степени я согласна с мнением английского советолога Эдварда Карра, чем с французским историком Николой Вертом, потому что на мой взгляд Никола Верт слишком радикален. НЭП достиг определенных успехов и помог восстановлению российской экономики на определенном этапе. Введение НЭП было вынужденной мерой, обусловленной такими лубоко кризисными явлениями как: разруха, упадок экономической системы и голодание 5 млн человек, что привело к возрастанию социального напряжения и представляло потенциальную политическую угрозу.

Заключение

 

Новая экономическая политика являлась по сути антикризисной программой, шагом обратно, от социализма к товарно-денежным отношениям. Многоукладность хозяйственной модели НЭПа состояла в том, что он сочетал централизованное государственное планирование, большевистские «командные высоты» на макроуровне (государственная собственность на крупную и среднюю промышленность и транспорт, государственная монополия на внешнюю торговлю) и свободу рыночных отношений на микроуровне, денационализацию некоторых государственных предприятий, реставрацию торгового и промышленного капитала, частного сектора. Такие меры, как:

·   возвращение частной торговли и мелкого производства,

·   разрешение государственного капитализма,

·   денежная реформа (введение твердой валюты),

·   свободный найм рабочей силы

стабилизировали народное хозяйство, подняв его до довоенного уровня.

НЭП обеспечил развитие положительной динамики в направлении восстановления и развития российской экономики. Но довольно скоро после его введения первые успехи сменились новыми трудностями, которые объяснялись тремя основными причинами:

·   дисбалансом промышленности и сельского хозяйства;

·   целенаправленно классовой ориентацией внутренней политики правительства;

·   усилением противоречий между многообразием социальными интересами различных слоев российского общества и авторитарным стилем управления большевистского руководства.

По оценкам ученых, факт создания Госплана и начала новой экономической политики в России выходит за пределы примитивной постановки вопроса о сочетании плана и рынка. Они демонстрируют попытку России найти широкое, комплексное и масштабное решение задачи эффективного управления экономикой страны.

Таким образом, НЭП позволил за сравнительно короткий срок ликвидировать экономическую разруху в СССР, вызванную участием в Первой мировой войне и последствиями Гражданской войны. Более того, НЭП позволил ввести в массовое сознание крестьян идеи собственности и права, и это был огромный шаг вперед.

Но дисбаланс промышленности и сельского хозяйства, вызванный перекачиванием средств из деревни в город, обусловленный приоритетом укрепления обороноспособности страны, отразился на валютных поступлениях, и заставил усилить кризис заставил правительство усилить централизованное экономическое управление. Основными причинами невозможности успешного продолжения НЭП была ее нарастающая несовместимость с существовавшей политической системой: с одной стороны вводились элементы свободной рыночной экономики, с другой стороны, окончательно установилась большевистская монополия на власть. Большевистская политическая базировалась не на институтах частной собственности. Именно поэтому НЭП был обречен и к концу тридцатых годов свернут. Страну ожидали десятилетия террора.

 

Список использованной литературы

1. История экономики и экономической мысли России: учебник / Г.Г. Богомазов, И.А. Благих; ред. Г.Г. Богомазов; Санкт-Петербургский государственный университет (СПб.), Экономический факультет. - СПб.: Экономика, 2010. - 545 с.

2. Реформы в России XVII-XX вв.: Опыт и уроки: Учебное пособие/ Под ред. Проф. Я.А. Пляйса. - М.: Вузовский учебник, 2009. - 493 с.

.   Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. - М.: Прогресс-Академия, 1992. - 480 с.

.   Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. В 2-х т. Т.2. М.: Прогресс, 1900. - 763 с.

.   Февраль. Октябрь. НЭП. Страницы Отечественной истории 1917 - конец 20-х г. Воронеж. 1992,-114 с.

.   История социалистической экономики СССР в 7-ми томах. Т.2. Переход к НЭПу. Восстановление народного хозяйства СССР - 1925 гг.-477 с.

.   Модернизация России (XIX-XX вв.):социальные и политические процессы: учебное пособие / С.В. Кулешов, Ю.П. Свириденко, А.А. Федулин. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2010. - 208 с.

.   Раковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России - СПб.: Издательство «Лань», 2001. - 416 с.

.   Лященко П.И. история народного хозяйства СССР. Т. III. М., 1956. С. 195