Проблема возникновения древнерусских городов

Город монастырь кремль древнерусский

Явление «переноса городов»

 

Говоря о проблеме возникновения древнерусских городов, нельзя не обратить внимания на явление «переноса городов», наблюдающееся почти по всей Древней Руси. Первым это явление серьёзно исследовал А.А.Спицын, а затем такие учёные как И.И.Ляпушкин, Л.В.Алексеев, В.А.Булкин и другие. Ярче всего «перенос города» прослеживается на примере Гнёздова - Смоленска. Гнёздово - это поселение, площадь которого составляет около 16 га. Оно включает в себя укрепленное городище в устье р.Свинец (площадью около 1 га.) и селище. Селище возникло на рубеже IX-X вв. Это место отмечено следами углубленных в землю построек, а также скоплениями лепной керамики. К середине X в. Гнёздово разрастается по берегам Свина и Днепра, смыкаясь с курганами, которые охватывают его полукольцом. Наиболее насыщенный период существования данного поселения приходится на вторую половину X века. В это время возведены новые укрепления в центральной его части.

Схожие процессы происходили и в других русских землях периода складывания раннефеодального государства. Об этом могут свидетельствовать как высокая степень разделения сельского хозяйства и ремесла, так и заметная социальная дифференциация, а также всевозрастающая роль дружины и международных связей. Но в начале XI века на смену поступательному развитию в Гнёздове приходит резкий спад. Прекращение активной торгово-ремесленной деятельности приводит к тому, что поселение приобретает обыкновенный сельский характер. В то же время Смоленск, который находится в 13 км. от поселения начинает интенсивно развиваться. К XII веку он преобразуется в крупный центр ремесла и торговли, в столицу княжества. В городе развиваются внешние связи, городские функции. Таким образом, можно увидеть как на смену племенному центру, где господствовала местная знать, приходит новый центр, ориентированный на внешние связи, сбор дани, обслуживание дружины и т.п. Гнёздово не единственный пример такого «переноса города». Такие новые княжеские центры взамен старых племенных возникали в основном на международных торговых путях, что привлекало туда воинов, ремесленников и торговцев. Подобными примерами являются Сарское поселение под Ростовом, Шестовицкое под Черниговом, Тимиревское под Ярославлем.

Таким образом, можно сказать, что «перенос города» имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родоплеменную знать. Возникают новые феодальные центры, первоначально тесно связанные со старыми центрами. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и старые центры исчезают либо теряют своё значение.

Но не все учёные согласны с такой трактовкой явления «переноса города». Некоторые связывают его со скандинавами и отводят им ведущую роль в функционировании центров типа Гнёздова или Шестовиц. В Гнёздове выделяют группу больших курганов в центре некрополя, которые являются аристократическим кладбищем. Здесь по скандинавскому обряду захоронены военные вожди. Это подтверждается сопровождающим захоронение инвентарем: амулетами, украшениями, предметами вооружения. Схожие скандинавские элементы обнаружены и в других захоронениях при «протогородах». Археологически подтверждено, что к XI веку варяги, осевшие на Руси ассимилируются славянами. Именно в это время дружинные лагеря, в которых находились воины и торгово-фискальные центры, трансформируются в качественно новые образования, города нового типа. Этому способствовало принятие христианства и переход к более упорядоченной внутренней политике.

Явление «переноса города» является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

1.5 Концепция динамичного образования городов

 

Историк В.П.Даркевич критикует все вышеприведённые концепции развития древнерусских городов и отрицает существование явления переноса городов. Взамен он предлагает свою собственную теорию, в которой связывает процесс урбанизации и становление Древнерусского государства. Он считает, что в связи с появлением древнерусской государственности заметно усложняется организация общества и становится необходимостью появление координирующих центров. Эти функции выполняли первые города. "Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение"; "Путь из варяг в греки" - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках".

В.П.Даркевич полагает, что образование государства на Руси и появление городов не было долгим эволюционным процессом, а было динамичным явлением. Приводя археологические данные, он утверждает, что города никак не связаны с многочисленными предгородскими образованиями. Города как историко-культурный феномен с новыми свойствами возникают вместе с появлением государства, являются его неотъемлемой частью и символизируют переход на другую, качественно новую ступень развития общества. Только ближе к концу X века создаются условия для появления поселений нового типа, которые способны выполнять новые функции - военные, культурные и административные. Не экономические факторы, а поиски новых форм сотрудничества и солидарности заставляли людей объединяться и создавать города. X век стал переходным периодом.

Важную роль в строительстве городов, по мнению Даркевича, сыграли князья, они руководили проектировщиками и «горододельцами». Города служили не только как важный центр управления, но и как убежище в случае военной опасности. Именно поэтому строительство мощных укреплений рассматривалось как великое дело. Эта причина была одной из первых, которая двигала строителей. Города возводили коллективно.

В.П.Даркевич выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и, так же, как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Таким образом, в ходе главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:

Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.

Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Это наиболее распространённые в отечественной историографии точки зрения по этому вопросу. Разумеется, существуют и другие мнения, но они, так или иначе, укладываются в предложенную нами схему.

Рассмотрение этих концепций поможет нам продолжить исследование в области древнерусских городов и более конкретно в области кремлей в древнерусских городах, так как именно кремль был центром и можно сказать сердцем древнерусского города. Мы увидели, что вопрос возникновения городов в Древней Руси весьма неоднозначен, что дает нам повод полагать, что их дальнейшее развитие так же пошло различными путями. Эти общие черты и различия мы постараемся выявить в ходе нашей работы.

Частные сведения о городах

Особенности кремля в Рязани

Рязань можно рассматривать как своеобразную "модель" южнорусского города домонгольского времени, где не сохраняется органика. Большинство городов, разрушенных в 1237-1240 гг., прошли сходный путь развития; им присущи похожие планировка и застройка, фортификационные сооружения, типы жилищ и хозяйственных построек. Поскольку, в отличие от большинства городов - центров земель-княжений, на городище почти нет культурных слоев позднее XIII в., археологические исследования Института археологии РАН (1966-1980 гг., руководители А.Л. Монгайт, В.П. Даркевич) носили широкомасштабный характер и велись большими площадями. Это обстоятельство, наряду с хорошей сохранностью рельефа городища и микроландшафта вокруг него, позволило изучить градостроительную структуру и социальную топографию древней Рязани, определить время ее возникновения (вторая половина XI в.) и пути колонизации славянским населением. В Рязани первая и вторая линии укреплений опоясывают не детинец - княжескую резиденцию (как считал А.Л. Монгайт), а первоначальный город на окском пути. В нем были открыты усадьбы простых горожан без следов пребывания представителей правящей элиты. Обширный курганный могильник "вне града" (вторая половина XI - первая половина XII в.) позволил определить этнокультурный состав первоначального населения Рязани. На новом этапе развития города, когда он становится столицей Муромо-Рязанского княжества, размеры его огражденной стенами территории увеличились в восемь раз, достигнув 60 гектаров (при этом были снесены насыпи некрополя). Именно тут возникает административный и культурный центр с тремя каменными храмами, боярскими "теремными строениями" и дворами зажиточных ремесленников-ювелиров. Густо застроенный подол и посадские усадьбы находились за стенами и не имели укреплений. На базе всей совокупности археологических данных не выдерживает критики тезис о двух культурах в древнерусском обществе - "феодальной" и "народной". Социальное расслоение, усложнение общественной стратификации, наблюдаемое в Рязани с середины XII в., почти не отразилось в топографии города: боярские дворы и усадьбы ремесленников соседствуют друг с другом. Нигде не обнаружены обособленные периферийные кварталы мастеров, связанных с массовым, особенно огнеопасным, производством (кузнецы, гончары и другие). Такие "концы" (слободы) скорее характерны для XVI-XVII вв.

Монастыри на Руси

Заключение

 

В ходе работы над дипломной работой нами были выполнены задачи, поставленные в начале исследования:

·   Мы исследовали проблему происхождения древнерусских городов;

·   Обозначили самые распространенные теории происхождения городов на Руси;

·   Выделили сильные и слабые стороны каждой теории;

·   На материалах археологических исследований сделали выводы о строительстве городов на Руси в IX-XV веках;

·   Рассмотрели строительство городов на Руси на отдельных примерах;

·   На материалах археологических исследований сделали выводы о строительстве монастырей на Руси.

Работа была разделена нами на три главы, в каждой из которых мы выделили параграфы и пункты.

В ходе первой главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:

Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.

Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

В ходе второй главы мы рассмотрели основные особенности кремлей обозначенного нами периода. Мы изучили структуру крепостей, выявили особенности стен, башней и ворот. Также мы обратили внимание на конфигурацию крепостей. Большинство из них были круглыми в плане, но существовали и исключения. Например, на Волыни предпочитали строить крепости в плане напоминающие квадрат со скругленными углами. Существовали и полукруглые крепости. Выбор конфигурации чаще всего объяснялся особенностями рельефа. Далее мы рассмотрели переход от деревянного строительства к каменному и появившиеся в ходе него крепости комбинированного типа. Этот процесс проходил по-разному в различных регионах. Нами были выделены основные направления: крепости, в которых первоначально каменными становились валы (вало-каменный тип); крепости, где прежде всего каменными становились башни; и крепости, где сначала в камне отстраивались ворота и надвратные крепости. Мы также отметили, что многие деревянные русские крепости башен не имели, либо это были единичные башни-столпы. С переходом к каменному строительству вид крепостей меняется. Это продиктовано появлением огнестрельного оружия. Стены становятся ниже, но их толщина увеличивается. Таковы основные особенности строительства кремлей на Руси IX - XV веков.

Далее мы рассмотрели частные особенности кремлей таких городов как Рязань, Изборск, Кострома, Москва, Псков, Новгород, Ярославль, Ивангород, Смоленск. Мы проследили, что крепости в данных городах имеют те общие черты, которые мы выделили в предыдущей главе. Наряду с этим, они сильно отличаются друг от друга, что обусловлено особенностями местности, рельефа, временем постройки и другими факторами. Многие крепости уже разрушены или неоднократно перестраивались, поэтому восстановить их первоначальный облик можно лишь благодаря археологическим раскопкам.

Отдельно мы обратили внимание на то, какую роль играл кремль в жизни древнерусского города. Мы видим, что кремль играл важнейшую роль в жизни городов на Руси. Без него не мыслилось само существование города. Кремль был резиденцией князя и церковного главы города, кроме того, кремль выполнял культовую функцию, там находились также суд и тюрьма, и нередко он служил надежным складочным местом, а в некоторых случаях - и хранилищем городской казны. Но всё таки важнейшей функцией кремля оставалась оборонительная, жители города могли укрыться в детинце во время осады, даже когда посады городов разрослись далеко за его пределы.

В ходе третьей главы мы рассмотрели строительство монастырей на Руси указанного нами периода. Как и в случае с городами мы сначала изучили общие особенности монастырского строительства. Нами были выявлены основные причины и пути образования монастырей на Руси. Древнерусские монастыри строились, как правило, на средства князей, бояр либо местных владык. Также мы изучили характерные особенности монастырей и то, как они участвовали в жизни населения. Они являлись местом съезда князей, местом заключения, и кроме того были крупными хозяйственными организациями. Однако одной из важнейших их функций была защита. Монастыри, как и кремли в момент опасности превращались в крепости для осадного сидения. А так как первые русские монастыри строились в городах или вблизи них, их смело можно назвать городами в городах или крепостью в крепости.

Далее мы обратили особое внимание на некоторые монастыри рассматриваемого нами периода и на их примере изучили частные особенности строительства монастырей. Нами были рассмотрены такие монастыри как Киево-Печерский, Троице-Сергиева лавра, Спасо-Преображенский монастырь в Ярославле, Вознесенский Печерский монастырь Нижегородской губернии и Валаамский Спасо-Преображенский монастырь. Все они являются вершинами древнерусского зодчества. Строительство их, как и городов было подчинено общим принципам, но в то же время разительно отличалось друг от друга.

 

Список использованной литературы

 

1. Азбелев, С.Н. Версии основания монастыря на острове Валаам / С.Н.Азбелев // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010. №1(39). - 15с.

2. Алексеев, Л.В. Древняя Русь и славяне / Л.В.Алексеев. М., 1978. - 193с.

3. Алешковский, М. Х.. Новгородский Детинец 1044 - 1430-х гг. (по материалам новых исследований) / М.Х.Алешховский // Архитектурное наследство. №14. М., 1962. - 23с.

4. Алферова, Г.В. Русские города XVI - XVII веков / Г.В.Алферова. М., 1989. - 60с.

5. Балдин, В.И. Троице-Сергиева лавра / В.И.Балдин. М., 1958. - 173с.

.   Борисевич, Г.В. Об основных этапах территориального развития Московского Кремля в XI-XV вв. / Г.В.Борисевич // Архитектурное наследие Москвы. М., 1988. - 31с.

7. Бълхова, М.И. Монастыри на Руси XI-середины XIV века / М.И.Бьлхова // Монашество и монастыри в России XI-XX века: исторические очерки. М.: Изд-во Наука, 2002. - 56с.

.   Воронин, Н.Н. Московский Кремль (1156-1367 гг.) / Н.Н.Воронин // Материалы исследования по археологии СССР, №77 (Материальная артиллерия и оборонительные сооружения), 1958. - 66с.

9. Глаголев, А. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников. Тетрадь 1 (О русских крепостях) / А.Глаголев. СПб., 1838. - 253с.

10. Горский, А.В. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры / А.В.Горский. М., 1879. 543с.

.   Грабарь, И. История русского искусства / И.Грабарь. М: Изд-во Кнебелъ, 1919. - 508с.

12. Греков, Б.Д. Киевская Русь / Б.Д.Греков. М.-Л., 1944. - 346с.

.   Даркевич, В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (Х-ХIII в.) / В.П.Даркевич // Вопросы истории, 1994, №10. - 43с.

14. Даркевич, В.П. Старая Рязань: от детинца к стольному городу. Тезисы доклада на всероссийском симпозиуме "Кремли России" / В.П.Даркевич. М., 1999. - 90с.

.   Денисов, Л.И. Православные монастыри Российской Империи: Полный список всех 1105 ныне существующих мужских и женских монастырей / Л.И.Денисов. М., 1908. - 427с.

16. Дубов, И.В. Города величеством сияющие / И.В.Дубов. Л., 1985. - 173с.

.   Забелин, И.Е. История города Москвы / И.Е.Забелин. М., 1990. - 286с.

18. Ключевский, В.О. Курс русской истории / В.О.Ключевский. - М., 1937. - 432с.

19. Косточкин В.В. Крепость Ивангород / В.В.Косточкин // Материалы и исследования по археологии СССР, № 31. М. 1952. - 43с.

.   Косточкин, В.В. Русское оборонное зодчество конца XIII - начала XVI веков / В.В.Косточкин. М., Изд-во Академии наук, 1962.- 216с.

21. Куза, А.В. Социально-историческая типология древнерусских укреплённых городов X-XII веков / А.В.Куза. - М: МГУ, 1984. - 214с.

.   Лихачев, Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси) / Д.С.Лихачев. М.: Современник, 1980. -279с.

.   Лутковский, В.А. Исторический обзор построения в России крепостей и укреплений с древнейших времен до 1800 г. / В.А.Лутковский. СПб., 1841. - 365с.

.   Малков, Я.В. Древнерусское деревянное зодчество / Я.В.Малков. М.: Изд-во Муравей, 1997. - 54с.

25. Мейерович, М.Г. Так начинался Ярославль: исторический очерк о возникновении Ярославля. К 975-летию города / М.Г.Мейерович. Ярославль: Верхнее-Волжское кн. изд-во, 1984 г. - 63с.

26. Мокеев, Г.Я. Столичный центр Пскова конца XV в. / Г.Я.Мокеев // Архитектурное наследство. М.,1976. № 24. - 27с.

27. Мокеев, Г.Я. Черты своеобразия в структурах городов восточных и западных славян / Г.Я.Мокеев. М., 1975. - 73с.

.   Мокеев, Г.Я. Древнерусские крепости комбинированного типа / Г.Я.Мокеев // Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1973. - 68с.

29. Очерки истории СССР. Период феодализма / Б.Д.Греков. М., 1953.- 462с.

30. Петрухин, В.Я., Пушкина Т.А. К предыстории древнерусского города/ В.Я.Петрухин. // История СССР, 1979, № 4 - 56с.

31. Ратшин, А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России / А.Ратшин. М., 1852. - 475с.

32. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп. Л., 1946. - 167с.

33. Раппопорт, П.А. Очерки по истории русского военного зодчества X-XIII вв./ П.А.Раппопорт // МИА СССР, № 52. М.- Л., 1956. - 43с.

34. Раппопорт, П.А. Древние русские крепости / П.А.Раппопорт. М.: Наука, 1965. - 153с.

.   Рыбаков, Б.А. Город Кия / Б.А.Рыбаков // Вопросы истории, 1980, №5. - 24с.

36. Сапожников, Н.В. Оборонительные сооружения Смоленска (до постройки крепости 1596-1602 гг.) / Н.В.Сапожников // Смоленск и Гнездово. М., 1991. - 115 с.

37. Седов, В.В. Начало городов на Руси: в 2т. Т.1 / В.В.Седов // Труды V Международного конгресса славянской археологии. М., 1987 - 54с.

38. Седов, В.В. Становление европейского раннесредневекового города / В.В.Седов // Становление европейского средневекового города. М., 1989 - 188с.

39. Служение Отечеству. Руководители Костромской губернии и области, 1779-2009 гг: историко-биографические очерки / отв. ред., сост. А. М. Белов; вступ. ст. А. М. Белова. - Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. - 296с.

40. Сойкин П. П. Валаамский Спасо-Преображенский монастырь / П.П.Сойкин // Православные русские обители: Полное иллюстрированное описание православных русских монастырей в Российской Империи и на Афоне. СПб.: Изд-во Воскресение, 1994. - 712 с.

41. Тихомиров, М.Н. Древнерусские города / М.Н.Тихомиров. М., 1956. - 324с.

.   Толочко, П.П. Пути становления древнерусских городов / П.П.Толочко // Проблемы славянской археологии. Труды VI Международного конгресса славянской археологии. М., 1997. - 74с.

43. Успенская, А.В, Фехнер, М.В. Поселения древней Руси / А.В.Успенская // Труды ГИМ, вып.32. М., 1956. - 20с.

44. Фроянов, И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя / И.Я.Фроянов. СПб., 1999. - 453с.

.   Черкасова, М.С. Землевладение Спасо-Ярославского монастыря XIV-XVI вв. / М.С.Черкасова //Ярославская старина. Вып.3.1996. - 135с.

.   Шабасова, О.И. Страницы «золотого века» Ярославля. «Сказание о явлении и чудесах от иконы Толгской Богородицы» XVII века / Публ. О.И. Шабасовой // Ярославский архив: Историко-краеведческий сборник. М.- СПб., 1996. - 239с.

.   Шмидт, Е.А. Смоленск. 1100 лет / Е.А.Шмидт. Смоленск, 1967. - 267с.

48. Щенков, А.С. Функциональная структура городов / А.С.Щенков. М., 2006. - 44с.

49. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф.Энгельс. М., 1950. - 521с.

.   Юшков, С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси / С.В.Юшков. М.-Л., 1939. - 269с.

 

Список использованных источников:

 

1. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т.1.

2. ПСРЛ, СПб., 1885.

3. Россия глазами иностранцев. Ленинград, 1989.

. Россия - это сама жизнь. Заметки иностранцев о России с XIV по XX век. Издание Сретенского монастыря, 2004.

Проблема возникновения древнерусских городов

 

Слово крепость на Руси являлось синонимом слова город, а выражение «возвести град» означало построить крепость. Именно поэтому мы будем рассматривать городское строительство на Руси в рамках нашей темы. Прежде всего, рассмотрим, как возникли города в Русских землях. Проблема возникновения древнерусских городов всегда была в центре внимания историков, занимавшихся изучением Киевской Руси, что и не удивительно, ведь вопрос о роли города в целом в развитии общества в любую эпоху - это вообще одна из центральных проблем общественных наук. Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

“Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта”.

Существует так же много других определений. В чём же причина такого разнообразия? Почему до сих пор учёные не могут придти к единому мнению? Причина в том, что ранний русский город по-прежнему остаётся плохо изученным.

Вследствие этого проблема возникновения древнерусских городов не теряет своей актуальности до сих пор. Она была поставлена в историографии ещё очень давно, но наиболее интересную и обоснованную теорию на этот счёт в дореволюционной историографии сформулировал В.О.Ключевский. Советские историки Н.А.Рожков и М.Н.Покровский, положившие начало изучению Древней Руси в советской историографии, в целом придерживались концепции В.О.Ключевского, полагая главной политико-экономической функцией древнерусских городов торговую. Затем эта проблема начала привлекать всё большее внимание советских учёных. Зачастую их мнения расходились с предложенной В.О.Ключевским концепцией. Хотя К.Маркс и Ф.Энгельс в своих взглядах были близки к теории В.О.Ключевского, но они преувеличивали значение экономического фактора во всех сферах общественной жизни. Историки школы Б.Д.грекова уделяли особое внимание ремесленному производству и его значению в развитии древнерусских городов. Дискуссия по проблеме была продолжена таким учёным как С.В.Юшков, который выдвинул свою теорию, решительно критикуя концепцию Ключевского. Активно вопросом древнерусского города занимался историк М.Н.Тихомиров, посвятивший этой теме отдельную монографию. Постепенно идеи, сформулированные С.В.Юшковым, Б.Д.Грековым и М.Н.Тихомировым были существенно развиты и дополнены рядом учёных. Очень интересны работы А.В.Кузы о древнерусских городах. Учёный сам много лет занимался раскопками древнерусских городов. Позднее появляются работы Б.А.Рыбакова, П.П.Толочко и И.Я.Фроянова. Согласовать взгляды учёных в своей концепции попытался историк В.В.Седов. И наконец с жёсткой критикой всех существующих теорий и предложением своей собственной выступает историк В.П.Даркевич. Таким образом мы видим, что дискуссии по рассматриваемой проблеме не угасают и до сих пор не нашли компромисса.

Естественно представления того или иного автора о происхождении древнерусских городов прямо зависит от его общего представления о древнерусской действительности. Отсюда такое терминологическое многообразие: протогорода, племенные и феодальные города, города-государства и т. д. При этом каждый автор упорно старается подогнать весь существующий материал под свою заданную схему. Но весь материал до сих пор ни в одну схему не уместился, а по мере накопления нового материала все старые концепции оказались в кризисном состоянии. И до сих пор ни одна из проблем древнерусской городской жизни не нашла убедительного решения.

Именно поэтому целью данной главы мы ставим: выявить основные концепции происхождения древнерусских городов, рассмотреть их сильные и слабые стороны. В связи с этим мы поставили следующие задачи:

·   изучить историографию по проблеме происхождения древнерусских городов

·   объединить авторов по группам, в соответствии с их взглядами и выявить основные концепции происхождения древнерусских городов

·   рассмотреть каждую концепцию в отдельности, выявить её сильные и слабые стороны.